Гражданское дело № 2-1440/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017г. город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Климовой Л.В., 

при секретаре Заброднюк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ПАО Страховая компания « Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 104137 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, госпошлины, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов по адресу: 

<

адрес> он (ФИО1), управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, допустил наезд на препятствие в виде колодца, в результате чего было повреждено заднее левое колесо, а также задний левый колесный диск. ДД.ММ.ГГГГ. последовало обращение в ПАО СК «Росгосстрах», в котором был заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата не была произведена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, объяснила, что направление на ремонт не было выдано, в связи с чем, автомобиль был восстановлен за счет истца, сумма восстановительного ремонта составила 107194 рубля, просила также взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступили письменные возражения на иск, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, а также снизить размер расходов на представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, признав неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, что следует из свидетельства о праве собственности и ПТС. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении указанного автомобиля (КАСКО) на сумму 1785000 рублей по риску "Ущерб, Хищение" сроком на один год, уплатив страховую премию в размере 166362 рубля. Согласно условиям договора вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

На основании представленных доказательств суд установил, что в период страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в 10-05 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, допустил наезд на препятствие в виде колодца, в результате чего было повреждено заднее левое колесо, а также задний левый колесный диск, стоимость восстановительного ремонта составила 107194 рубля.

Наличие страхового случая подтверждено материалами по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № допустил наезд на препятствие (колодец), схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной в 11-00часов в присутствии понятых, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что в результате данного ДТП у автомобиля повреждено заднее левое колесо и задний левый диск, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО2- ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, просила организовать осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, доказательств направления в адрес истца предложения о проведении осмотра, суду не представлено, поскольку незаверенная копия письма в адрес истца о предоставлении на осмотр транспортного средства без указания даты и времени осмотра, факт получения которого представителем истца оспаривается, не могут являться такими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца, но уже после происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого, как объяснила представитель истца ФИО3, с машины был украдены колеса, включая установленное колесо взамен поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ.. До этого события осмотр организован не был, направление на ремонт истцу не было выдано, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был восстановлен за счет средств истца в сумме 107194 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., что ответчиком не оспаривается.

В связи с чем довод ответчика о том, что автомобиль истцом до настоящего времени не был представлен для осмотра, что не позволяет определить размер ущерба, суд находит несостоятельным. 

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение договора не осмотрело транспортное средство в установленные Правилами страхования сроки, не выдало истцу направление на ремонт, он имел право поручить ремонт третьим лицам и требовать возмещения соответствующих затрат.

Определяя размер возмещения, суд исходит из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104137 рублей, что меньше размера фактических затрат, оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., однако данное обстоятельство права страховщика не нарушает.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствует досудебная претензия является несостоятельным в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В соответствии с разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение истца и ответчика, суд с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей и взыскать данные суммы в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, которые он понес за производство отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного ИП ФИО4, в сумме 15000 рублей, согласно представленной квитанции. 

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской от 18.06.2017г. в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

При взыскании расходов на представителя суд принимает во внимание критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то, что составляемые документы не представляют большой сложности, имеют незначительный объем, не привели к затратам большего количества времени, включая участие в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3283 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО8 страховую выплату в сумме 104137 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3283 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-06.11.2017г.

Судья Л. В. Климова