Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0014-01-2024-007331-78

дело № 2-597/2025

№ 33-170/2026 (33-8238/2025)

Учет № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи РашитоваИ.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики Татарстан Республики Татарстан от 11 февраля 2025года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) сумму неосновательного обогащенияв размере 155350 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5660,5 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось к ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 11 января 2024 года по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по полису 

<

данные изъяты>. По первоначальному административному материалу у участников ДТП была установлена обоюдная вина. 2 февраля 2024 года ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Истец признал случай страховым и 6марта 2024 года с ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка, произведена страховая выплата 50 % от причиненного ущерба в размере 155350 руб. Судебным решением постановление ГИБДД в отношении ФИО2 отменено, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Учитывая наличие судебного акта о невиновности в ДТП ФИО2, единственным виновником в ДТП от 11 января 2024 года является ФИО3, в связи с чем на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 155350 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 5660,5 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель Б.И.ИА., представляющий также интересы третьего лица ФИО3, иск не признали.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц – ФИО2, представители АО «АльфаСтрахование», ООО «КазРемСтрой» в суд не явились, надлежаще извещены, в ходе рассмотрения дела требования истца полагали обоснованными.

Суд первой инстанции иск АО «ГСК «Югория» удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, ссылается на то, что в происшедшем ДТП имеется вина также третьего лица ФИО2 Также указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы на предмет определения наличия причинно-следственной связи действий водителей с происшедшем ДТП.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 согласился с жалобой, представитель третьих лиц ФИО2 и ООО «КазРемСтрой» – ФИО5 с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

Положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11января 2024 года по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Казремстрой», и автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО18Т.И. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №0336427978.

Постановлением должностного лица № 18810316242540012604 от 26января 2024 года установлено, что 11 января 2024 года ФИО3, управляя транспортным средством марки BMW320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно проигнорировала требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», в связи с чем она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением должностного лица № 18810316242540012590 от 26января 2024 года установлено, что 11 января 2024 года ФИО2, управляя транспортным средством марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

При этом постановлениями должностного лица от 26 января 2024 года в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращены производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков. На основании акта осмотра транспортного средства и калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, с учетом износа запасный частей, определена в размере 310700 руб.

6 марта 2024 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытков и произведена выплата страхового возмещения в размере 155350 руб., что составляет 50% от причиненного ущерба.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года удовлетворена жалоба ФИО2, постановление должностного лица от 26 января 2024 года, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года оставлены без изменения постановление должностного лица от 26 января 2024 года в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2024года жалоба ФИО2 удовлетворена частично, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, исключены из его описательно-мотивировочной части выводы о том, что столкновение произошло из-за осуществления разворота ФИО2. В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2024года удовлетворена жалоба ФИО2, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено путем исключения из второго абзаца третьей страницы слова «разворота», а также исключения седьмого абзаца третьей страницы, в остальной части решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. При этом решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года установлено, что должностное лицо, исследовав обстоятельства дела, составило в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого он впоследствии постановлением от 26 января 2024 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой. Однако решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года названное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время следует иметь в виду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает формулирования в юрисдикционных актах выводов о виновности лица, в отношении которого государство отказалось от административного преследования. Несмотря на это, суд первой инстанции, приводя мотивы, по которым счел необходимым постановление должностного лица отменить, во втором абзаце третьей страницы решения оговорился, что ФИО2 совершал разворот на участке дороги, на котором исходя из проекта организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети и схемы дислокации дорожных знаков разрешено движение только прямо. Кроме того, в седьмом абзаце третьей страницы решения суд отметил, что он не вправе переквалифицировать действия ФИО2 на часть 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это ухудшит положение привлекаемого лица, так как санкция части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строже санкции поставленного ему в вину состава правонарушения. Однако такие суждения ставят под сомнение статус ФИО2 как лица, невиновного в совершении административного правонарушения.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО2, данным в рамках дела об административном правонарушении, он двигался с моста по ул.Декабристов г. Казани Республики Татарстан, затем повернул на ул.С.Хакима и начал перестаиваться в крайний левый ряд, потом услышал сигнал и почувствовал три удара в левое заднее колесо и крыло, вследствие чего выехал на полосу встречного движения.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО3, данным в рамках дела об административном правонарушении, она двигалась по ул. С. Хакима г. Казани Республики Татарстан со стороны ул. Комсомольской. Ее «подрезал» автомобиль марки Volkswagen Touareg, который решил развернуться, не убедившись в безопасности маневра через двойную сплошную полосу.

Как следует из видеозаписи, на которой зафиксировано общая дорожная обстановка в месте ДТП, ФИО3, управляя автомобилем марки BMW, проигнорировала требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», и продолжила движение по траектории, движение по которой не допускается.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации имеется наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя В.Э.ЛБ., которая двигалась в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, и возникновением ДТП. При отсутствии данных, свидетельствующих о возникновении у ФИО2 гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения имуществу вреда, правовых оснований для осуществления ответчику страховой выплаты у истца не имелось, полученное ответчиком страховое возмещение в размере 155350руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия в действиях водителей с технической точки зрения прямой причинно-следственной связи с созданием ДТП от 11 января 2024 года отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, судебных расходов, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с нормами материального права.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 18 ноября 2025 года, действия водителя автомобиля Volkswagen, г/н 

<

данные изъяты>, и автомобиля BMW, г/н 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с созданием дорожно-транспортного происшествия 11января 2024 года. Водитель автомобиля BMW (ФИО3), выехав на перекресток, не выполнила требование дорожного знака «Движение направо», совершила выезд на улицу поз запрещающий знак «Въезд запрещен», а также, с учетом дорожных условий, не выбрала скорость, которая позволяла затормозить транспортное средство для избежания столкновения. Водитель автомобиля Volkswagen (ФИО2) на дороге, имеющий четыре полосы движения вне перекрестка в место, где это запрещено дорожной разметкой 1.3, совершил разворот, не выполнив пункт 9.2 ПДД РФ.

Данное заключение эксперта суд апелляционной инстанции принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, оно соответствует требованиям, установленным законом, сторонами ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон, имеющих в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в происшедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО2, при этом вина водителя ФИО3 больше, поскольку она нарушила указания дорожных знаков и не выбрала скорость, которая позволяла бы избежать столкновения. Судебная коллегия считает, что в данном ДТП есть и вина ФИО2, который начал разворот вне перекрестка, автомобиль под управлением ФИО3 ударил автомобиль под управлением ФИО2 по левой задней части кузова.

Доводы представителя представитель третьих лиц ФИО2 и ООО «КазРемСтрой» – ФИО5 о том, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, выводы о нарушении ФИО2 ПДД из судебных постановлений исключены, судебная коллегия отклоняет, поскольку органы ГИБДД посчитали, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Татарстан Федонин С.М. при рассмотрении дела исключил из описательно-мотивировочной части выводы суда первой инстанции о том, что столкновение произошло из-за разворота ФИО2 в неположенном месте, но не из-за отсутствия вины ФИО2, а указал, что установление степени виновности в ДТП каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. изменил решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 17 апреля 2024 года, исключив слово «разворот» и седьмой абзац третьей страницы, указав, что при рассмотрении административного дела недопустимо дело вывод и виновности лица, суд не вправе переквалифицировать действия ФИО2 на часть 2 статьи 12.14 КоАП РФ, которая является более тяжкой, чем часть 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия степень виновности водителей ФИО3 и ФИО2 в происшедшем ДТП определяет как 70 на 30 процентов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне выплаченного страхового возмещения в размере 62140 руб. (155350 - (155350 х 2) х 30 %).

В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2264,2 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Внесенные ответчиком на депозитный счет Верховного Суда Республики Татарстан денежные средства в размере 50000 руб. подлежат перечислению в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» путем вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года изменить и принять новое решение.

Исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 62 140 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2264,2руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи