66RS0051-01-2023-001807-40 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.

с участием государственного обвинителя Гречко А.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Никитиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-553/2023 в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 угрожала убийством и совершила кражу из одежды находившейся при потерпевшем в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:30 до 02:00 у ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в коридоре между комнатами № и №, расположенными на 4 этаже общежития по 

<

адрес>, в силу личной неприязни, учинившей ссору со знакомым Потерпевший №1 в общем коридоре общежития, возник умысел на высказывание ему угрозы убийством. Во исполнение задуманного ФИО1 в указанные время и месте, взяла в правую руку кухонный нож и вышла в общий коридор общежития, где находился Потерпевший №1, и действуя умышленно, удерживая нож в правой руке, направив лезвие указанного ножа в сторону Потерпевший №1, находясь на расстоянии около одного метра от последнего, высказала в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством словами: «Я тебя зарежу!», при этом сделав не менее двух махов ножом в сторону последнего. Исходя из агрессивного состояния ФИО1, ее активных общественно-опасных действий, выразившихся в демонстрации ножа, невозможности скрыться, у Потерпевший №1 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть в сложившейся обстановке угрозу убийством Потерпевший №1 воспринимал реально.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:00 ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в комнате № 

<

адрес> совместно с Потерпевший №2 употребляли спиртные напитки. Достоверно зная, что у Потерпевший №2 в кармане брюк находятся денежные средства, испытывая материальные затруднения, ФИО1 решила совершить кражу денежных средств, намереваясь в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Во исполнение задуманного, ФИО1 убедившись, что Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения спит, и за её действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитила из кармана штанов, в которые был одет Потерпевший №2, денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей. 

Государственный обвинитель и защитник в суде, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в письменных заявлениях, согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимой, соблюдение иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 по двум деяниям правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «г» части второй ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила преступления отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, в быту характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, выраженное в участии при осмотрах места происшествия, и даче признательных объяснений, добровольное возмещение ущерба, причиненного хищением и иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшим (п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), вместе с тем смягчающими обстоятельствами признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Несмотря на то, что преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает такое состояние подсудимой в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения, личности виновной, которая на учете нарколога не состоит. Представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения являлось определяющим в её поведении, которое по эпизоду угрозы убийством было вызвано конфликтом, по эпизоду хищения - нуждаемостью в денежных средствах, часть из которых были переданы в погашение долговых обязательств. 

На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимой к совершенным преступлениям, её поведение после их совершения, влияние назначенного наказания на исправление и условия её жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений не имеется, так же ч.1,5 ст.62 УК РФ снижающей пределы строгого вида наказания. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, и применить положения статьи 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии по назначению в размере 13215 рублей 80 копеек следует отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о судьбе вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке статьи 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пункта «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ:

- по ст.119 ч.1 УК РФ - сроком 70 (семьдесят) часов

- по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ – сроком 100 (сто) часов

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: нож, находящийся в камере хранения МО МВД России «Серовский» уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 дней, через суд его провозгласивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья