№ 2-498/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием ответчика - ФИО1,

при секретаре - Пугачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/19 по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Жикривецкому ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 312 912 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Жикривецкому ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 312 912 руб. 83 коп., указав в обоснование заявленного иска на то, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приказу 

<

данные изъяты> от 26.07.2017 года № № майор ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы по п. «б» п.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с правом ношения военной формы одежды и знаков различия. В период июля 2012 года, а также с ноября 2012 года по август 2016 года ФИО1 со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в общем размере 312 912 руб. 83 коп., которые являются излишне выплаченными: надбавкой за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания за период со 02.07.2012 года по 31.07.2012 года; надбавкой за классную квалификацию в размере 30% за период с 30.11.2012 года по 31.08.2016 года. Произведённые выплаты подтверждаются расчётными листами за указанный период, а также реестрами на зачисление денежных средств. После перечисления на банковский счёт ответчика указанных выплат, кадровыми органами МО РФ в единую базу данных СПО «

<

данные изъяты>» были введены корректировки об изменении сведений о стаже военной службы для начисления процентной надбавки за выслугу лет от 31.10.2017 года и удалены сведения о назначении ФИО1 надбавки за классную квалификацию в размере 30% от 01.08.2017 года. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве после расчёта денежного довольствия с учётом внесённых сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «

<

данные изъяты>». Незаконно выплаченные денежные средства в размере 312 912 руб. 83 коп. подлежат возврату в государственный бюджет. С учётом изложенного, Федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в целях защиты и восстановления нарушенных прав вынуждено было обратиться в суд с иском к Жикривецкому ФИО8 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 312 912 руб. 83 коп.

Представитель истца - Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания (л.д. 154). Также в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 9).

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не признал, указывая на то, что взыскание денежных средств из заработной платы согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ допустимо только при наличии счётной ошибки, которая в данном случае отсутствует. Одновременно пояснил суду, что надбавка за выслугу лет в размере 1 654 руб. 83 коп. в июле 2012 года ему была произведена необоснованно, о чём истец узнал в августе 2012 года, поскольку с августа 2012 года выплата была отменена и больше ему не производилась, исковое заявление было подано в суд 15.01.2019 года, то есть, с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно послужному списку классная квалификация «

<

данные изъяты>» ему впервые была присвоена ДД.ММ.ГГГГ года. Данная квалификация была подтверждена ДД.ММ.ГГГГ года, 30.11.2009 года. Решением квалификационной комиссии от 25.12.2015 года его классная квалификация «мастер» была подтверждена. О том, что он имеет классную квалификацию «

<

данные изъяты>» указано в характеристике, выданной ответчику начальником ТЦУ войсковой части № ФИО9 16.06.2017 года. В силу положений вышеуказанного законодательства классная квалификация «

<

данные изъяты>» присваивается на 3 года, а при подтверждении её 2 раза подряд - очередное подтверждение требуется не ранее чем через 5 лет. Классная квалификация 

<

данные изъяты>» им была подтверждена дважды - ДД.ММ.ГГГГ года. Очередное подтверждение должно было быть не ранее чем через 5 лет, т.е. не ранее 30.11.2014 года. Подтверждение ответчиком пройдено 25.12.2015 года, что не противоречит требованиям законодательства. Доводы отзыва на исковое заявление представителя командира войсковой части № о том, что выплата надбавки за классную квалификацию «

<

данные изъяты> должна была быть ему прекращена в ноябре 2012 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 30 % 

<

данные изъяты> ответчику установлена с 01.01.2012 года приказом Министра обороны Российской Федерации № № от 2012 года. Данный приказ не отменен, изменения в него не вносились, в связи с чем он должен был исполняться и выплаты ему производились на законных основаниях. Доводы искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и отзыва на исковое заявление представителя командира войсковой части № о том, что приказом командира войсковой части № от 31.01.2017 года ему прекращена выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию с 30.11.2012 года не соответствуют требованиям закона, поскольку нижестоящие должностные лица Министерства обороны Российской Федерации не могут отменять либо изменять приказы Министра обороны Российской Федерации (л.д.105-109).

Представитель 3-го лица: Войсковой части 40911 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания (л.д. 155). Также представитель Войсковой части 40911представил суду мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд удовлетворить исковые требования Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в полном объёме (л.д. 156-158).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Законом Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного закона предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно утверждённому Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казённым учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

Положениями пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" - денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Согласно статье 28 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальная помощь в указанный список не входит и не начисляется. Кроме того, согласно п. 82 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" такая премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года № 993 и введённых в действие с 1 января 2012 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жикривецкий ФИО10 проходил военную службу в войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно выписке из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы по п.п. «б» п.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с правом ношения военной формы, одежды и знаков различия (л.д. 115).

За июль 2012 года, а также за период с ноября 2012 года по август 2016 года ФИО1 со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в общем размере 312 912 руб. 83 коп., которые являются излишне выплаченным денежным довольствием: надбавкой за выслугу лет, рассчитанной от излишне начисленного оклада по воинской должности за период со 02.07.2012 года по 31.07.2012 года в размере 1 654 руб. 83 коп.; надбавкой за классную квалификацию в размере 30% за период с 30.11.2012 года по 31.08.2016 года в размере 358 015 руб. (без налогового вычета) (л.д. 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются расчётными листками за указанный период, реестрами на зачисление денежных средств, а также выпиской по счёту.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в полном объёме, суд исходит из отсутствия у ФИО1 законных прав на получение спорных денежных сумм, которые начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем прав на указанные выплаты ответчик не имел.

Спорные денежные средства в сумме 312 912 руб. 83 коп. были выплачены ответчику сверх причитающихся по закону, в связи с чем запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, не может быть применён.

Перечисленные ФИО1 денежные средства в указанной сумме не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует об отсутствии права на указанные выплаты.

Доводы ФИО1 о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, а также положений статей 195, 196 ГК РФ, предусматривающих порядок применения срока исковой давности, суд признаёт необоснованными, поскольку в соответствии с рассмотренными выше нормативными актами: военно-служебные отношения, включая денежное обеспечение военнослужащих, регулируются специальным законодательством; военно-служебные отношения между военнослужащим и Минобороны России определяются изданным на основе контракта о прохождении военной службы административным актом (приказом) о вступлении силу контракта; к военно-служебным отношениям неприменимы нормы трудового и гражданского законодательства, за исключением случаев, указанных в законах; денежное довольствие не является заработной платой.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2001 года № 5-П определено, что право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы (денежное довольствие), закреплённое ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", - как относящееся по своей природе к имущественным правам и одновременно являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы - подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации. В то же время подлежит признанию и защите и государственная собственность (имущество, находящееся в федеральной собственности и закреплённое за воинскими частями).

Денежное довольствие, в отличие от заработной платы, является основным средством стимулирования военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы.

Выплаты денежного довольствия военнослужащим производятся из фонда денежного довольствия военнослужащих, под которым понимается утверждённый в установленном порядке объём бюджетных ассигнований, направляемых на выплату денежного довольствия военнослужащих, в расчёте на финансовый год.

Порядок формирования фонда денежного довольствия военнослужащих определён в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1000 "О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, федерального государственного органа, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления фонд денежного довольствия военнослужащих формируется исходя из численности военнослужащих, установленной Президентом Российской Федерации.

Формирование и структура фонда денежного довольствия военнослужащих согласуются с закреплённым в Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" принципом единства правовых и организационных основ государственной службы, предполагающим законодательное закрепление единого подхода к организации государственной службы. Так статья 4 Закона о денежном довольствии тождественна ст. 51 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Поскольку фонд денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти утверждается Министерством финансов Российской Федерации совместно с соответствующим федеральным органом исполнительной власти (п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1000), то объём бюджетных ассигнований, включённых в состав утверждённого фонда денежного довольствия военнослужащих, не может быть изменён решением федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Перераспределение указанных бюджетных ассигнований на иные виды расходов, не связанные с выплатой денежного довольствия, не допускается. 

Формирование фондов денежного довольствия военнослужащих происходит в рамках бюджетных правоотношений. Правовое регулирование этой деятельности в соответствующей части также осуществляется нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, составляющими бюджетное законодательство.

Таким образом, порядок формирования и расходования фонда денежного довольствия, в который включено денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и по призыву, предопределяет невозможность расходования денежных средств по исчерпывающему перечню оснований, указанных в Законе о денежном довольствии военнослужащих, не по целевому назначению. И в этом состоит одно из его (денежного довольствия) отличий от заработной платы.

Рассматривая доводы ФИО1 об отсутствии правовых оснований на взыскание излишне выплаченной надбавки за классную квалификацию «

<

данные изъяты>» в размере 30 % за период с 30.11.2012 года по 31.08.2016 года в размере 358 015 руб., суд исходит из следующего: 

На основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О порядке присвоения классной квалификации отдельным категориям военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 декабря 2006 года, регистрационный № №) классная квалификация «

<

данные изъяты> присваивалась каждый год, подтверждалась 1 раз в два года.

Согласно послужному списку стр. 6 имеются записи о том, что на основании приказа командира войсковой части № от 20 ноября 2006 года № № 

<

данные изъяты> ФИО1 присвоена классная квалификация «

<

данные изъяты>». 

По сведениям представителя Войсковой части №, изложенным в письменном отзыве (л.д.156-158), в данной записи содержится ошибка в части, что приказ издан командиром войсковой части №, так как приказ был издан Главнокомандующим военно-воздушных сил МО РФ, так как право на присвоение классной квалификации «

<

данные изъяты>» принадлежит заместителю Министра обороны РФ, главнокомандующему видами Вооруженных сил, командующему войсками военных округов, Северным флотом, родами войск Вооруженных сил. Запись о том, что майор ФИО1 подтвердил классную квалификацию «

<

данные изъяты>» в 2007 году, ошибочна, так как на основании п. 1 Приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года указано о присвоении классной квалификации «

<

данные изъяты>», в подтверждение чего в материалах дела имеется светокопия приказа (л.д. 160).

Согласно приказу начальника авиации - заместителя Главнокомандующего Военно-воздушными силами по авиации от 30 ноября 2009 года № 62 (п. 1) ФИО1 - 

<

данные изъяты>) подтверждена классная квалификация «

<

данные изъяты>».

Следующее подтверждение классной квалификации «

<

данные изъяты>» должно было быть в ноябре 2011 года, что не было сделано, соответственно 30 ноября 2011 года Ж.А.ВБ. должна была быть прекращена выплата за классную квалификацию «

<

данные изъяты> так как она имеет срочность.

Надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника) и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

В 2011 году на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198 были внесены изменения в порядок присвоения (подтверждения) классной квалификации, так в соответствии с п. 10 «Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация «

<

данные изъяты>» стала присваиваться на три года.

Требования постановления Правительства Российской Федерации № 1198 от 29.12.2011 года распространяются на военнослужащих с момента его вступления в законную силу, т.е. с 1 января 2012 года, соответственно, требования указанного постановления Правительства Российской Федерации не распространяются на правоотношения, возникшие до 1 января 2012 года.

В соответствии с п. 13 «Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1198 от 29.12.2011 года, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, подтвердившие классную квалификацию «

<

данные изъяты>» 2 раза подряд, к испытаниям для подтверждения профессионального уровня привлекаются не ранее, чем через 5 лет.

ФИО1 после 1 января 2012 года классная квалификация не присваивалась и не подтверждалась, соответственно, требование постановления Правительства Российской Федерации № 1198 и приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года № 542 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 декабря 2015 года, рег. № 40212) о том, что подтвердившие классную квалификацию «

<

данные изъяты>» 2 раза подряд, к испытаниям для подтверждения профессионального уровня привлекаются не ранее, чем через 5 лет, на него не распространяются, так как крайнее подтверждение классной квалификации «

<

данные изъяты>» было в ДД.ММ.ГГГГ году.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО1 представил частичную копию документа, где указано, что он подтвердил классную квалификацию «

<

данные изъяты>» в декабре 2015 года.

Согласно разделу II приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года № 542 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 декабря 2015 года, рег.№ 40212) расписан состав, задачи и полномочия комиссии по проведению испытаний.

В п. 12 данного раздела указанно, что комиссия (подкомиссия) ходатайствует по результатам испытаний перед командиром (начальником), назначившим комиссию, о присвоении (подтверждении) классной квалификации военнослужащих. Соответственно, комиссия приняла решение о подтверждении классной квалификации 

<

данные изъяты>» ФИО1 и далее должна была ходатайствовать перед вышестоящим командованием о включении в проект приказа Командующего войсками Южного военного округа о присвоении (подтверждении) классной квалификации. Командир войсковой части № (командующий объединения) присваивать (подтверждать) классную квалификацию «

<

данные изъяты>» не имеет права, а может только присваивать классную квалификацию не выше «

<

данные изъяты>».

По указанным документам приказ о присвоении (подтверждении) классной квалификации «

<

данные изъяты>» командующим войсками Южного военного округа не издавался, соответственно, военнослужащим, указанным в акте, классная квалификация «

<

данные изъяты> не была присвоена (подтверждена) в установленном порядке. Также в войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ года приказ о допуске ФИО1 к проведению испытаний не издавался.

В своих возражениях ФИО1 указал на то, что после 2015 года он к сдаче на присвоение (подтверждение) классной квалификации «

<

данные изъяты>» не допускался.

С учётом указанных обстоятельств установлено, что крайняя официальная дата подтверждения ответчику классной квалификации «

<

данные изъяты>» - это ДД.ММ.ГГГГ года (приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №). Соответственно, ежемесячная выплата надбавки за классную квалификацию «

<

данные изъяты>» должна была быть прекращена в ноябре 2011 года, т.е. по истечении двух лет.

С учётом указанных обстоятельств был издан приказ командира войсковой части № от 31 января 2017 года № 14 в отношении майора ФИО1 о прекращении выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию с 30 ноября 2012 года (вместо 30 ноября 2011 года). Единому расчётному центру Министерства обороны Российской Федерации стало известно об этой переплате в 2017 году и через командование войсковой части № доведено до сведения военнослужащего, что следует из письменного отзыва Войсковой части № 

В связи с прекращением выплат за классную квалификацию «

<

данные изъяты>» майору ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сделало перерасчёт излишне выплаченных денежных средств за период с ноября 2012 года по август 2016 года, что составило 358015 руб. (без налогового вычета).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Жикривецкого ФИО12 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 312 912 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Жикривецкого ФИО13 в пользу Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 6 329 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Жикривецкого ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 312 912 руб. 83 коп. 

2. Взыскать с Жикривецкого ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты>, в пользу Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 6 329 руб. 13 коп. 

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья Заярная Н.В.

В окончательной форме решение принято 23 апреля 2019 года.