Дело № 2-333/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 15 мая 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А., 

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, адвоката ФИО12,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, ФИО10,

представителя ответчика, адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, ФИО5, состоявшая в браке с ответчиком с 1971 года. ФИО2 принял наследство после ее смерти фактически, так как на момент смерти проживал и был прописан с ней совместно в одном доме – по 

<

адрес>. Он также принял наследство фактически, так как осуществил похороны матери, непосредственно перед ее смертью ухаживал за ней, после ее смерти забрал себе из дома некоторые предметы одежды (пальто, халат), хозяйственный инвентарь, старые вещи выкинул, продолжал обрабатывать огород в домовладении по 

<

адрес>. Полагает, что в состав наследства после смерти матери подлежит включению ? доля жилого 

<

адрес>, так как данный дом является совместным имуществом супругов. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подарен деревянный жилой 

<

адрес> жилой площадью 24,6 кв.м. После регистрации брака с ФИО5 они решили его перестроить, существенно улучшить. В период брака ФИО2 получил разрешение на перестройку ветхого жилого дома на основании Решения исполкома 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух лет за совместные средства ФИО2 и мать истца существенно перестроили дом, после чего площадь дома стала составлять 50 кв.м, а его стоимость значительно увеличилась. В период брака была демонтирована старая постройка, построен новый фундамент и возведена коробка из деревянных бревен. Жилых комнат в доме стало две, с большими размерами, также построена прихожая и веранда. Были поставлены новые окна и двери, крыша покрыта железом. Внешне дом был оббит досками и покрашен. В начале 2000 годом дом был газифицирован. На территории домовладения был построен хозяйственный сарай, сварены новые ворота. Перестройка дома была завершена в 1974 году.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд установить факт принятия им наследства после смерти матери, признать жилой 

<

адрес> общей площадью 50 кв.м. совместным имуществом супругов ФИО5 и ФИО2 в равных долях, установить факт владения на праве общей долевой собственности (1/2 доля) ФИО5 на момент ее смерти указанным жилым домом, включить это имущество в состав наследства после ее смерти, признать за истцом право общей долевой собственности (1/4 доля) на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти матери.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были истцом и его представителем уточнены, они просили признать истца ФИО1 принявшим наследство после смерти его матери, ФИО5 Также истец заявил об изменении основания иска, указав, что первоначально им заявлялось, что имущество ответчика было значительно улучшено в период брака. Однако в браке было полностью демонтировано старое ветхое строение и возведен абсолютно новый дом, то есть в период брака был приобретен спорный жилой дом.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, пояснив, что до смерти матери он ухаживал за ней, хоронил ее, так как ФИО2 был в больнице, после смерти забрал сельскохозяйственный инвентарь, швейную машинку, предметы одежды матери, обрабатывал огород на их участке. Они жили по соседству, по существу, одним двором, поэтому он не обращался к нотариусу после смерти матери для принятия наследства, не считал это нужным, стыдно было спрашивать часть, так как полагал, что все имущество после ФИО2 и так перейдет к нему. К тому же ФИО2 сделал завещание, все свое имущество завещал его (истца) дочери, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Но в последнее время отношения между ними ухудшились, у ФИО2 появился какой-то родственник. Он думает, что ФИО2 хочет продать дом, может отменить завещание. О том, что ФИО2 принял наследство через нотариуса, ему известно не было. Срок исковой давности он не пропустил, так как наследство после смерти матери принял фактически.

Ответчик иск в суде не признал, пояснив, что с 1971 года он проживал в браке с матерью истца, отношения между ними были хорошие. До брака ему принадлежал жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В браке они перестроили его, жена собственных прав на дом не заявляла. Перед смертью жены он ухаживал за ней, купал ее, готовил пищу, но когда она умерла, он был в больнице. Его привезли из больницы, он организовывал и оплачивал похороны жены. Ему помогал истец с женой. Они могли приходить к нему домой в его отсутствие. У истца был свой ключ. Они жили по соседству. Что они брали в жилом доме в его отсутствие, он пояснить не может, но швейную машинку жена еще при жизни отдала им для внучки, осеннее пальто жены после ее смерти с его разрешения взяла жена ФИО1, а остальные вещи жены роздал он сам. ФИО1 наследство после его жены не принимал и до судебного разбирательства его владение и управление имуществом не оспаривал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, так как истец не оспорил права ответчика в отношении спорного имущества и не заявил собственных притязаний в течение трех лет с момента открытия наследства, уважительных причин пропуска срока исковой давности не сообщил.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился со встречным иском к истцу о признании его не принявшим наследство. Поскольку избранный им способ защиты права не соответствует предусмотренным ст. 12 ГК РФ, а также правовому механизму защиты права, приведенному в ч.2 ст. 1153 ГК РФ, речь в заявлении не идет о нарушении прав заявителя, самостоятельное рассмотрение подобного иска невозможно, указанное заявление приобщено к делу в качестве письменного возражения против иска. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, суд признает заявленные иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество - переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные нормы конкретизированы в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на фактическое принятие им наследства после смерти его матери, ФИО5

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение утверждения о фактическом принятии наследства после смерти ФИО5 истец ФИО1 и его представитель сослались на показания свидетелей. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что она является племянницей ФИО5, в родственных отношениях с ФИО2 не состоит. После смерти ФИО5 она помогала в похоронах. Хоронил ее сын, ФИО1 Ее муж, ФИО2, в то время находился в больнице. ФИО1 забирал швейную машинку ножную «Чайка» серого цвета, халаты, платки, рубашки, платья, пальто зеленое матери. У него были ключи от дома. На момент смерти его матери он с ними не проживал. После смерти матери он обрабатывал огород ФИО13. Также он забрал какие-то «железяки», грабли, которые сам делал. Вещи он забирал через два или три дня после похорон. Хозяин домовладения, ФИО2, присутствовал при этом, не возражал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что его матери ФИО5 проходилась родной тетей, в родственных отношениях с ФИО2 он не состоит. Когда умерла ФИО5, ФИО2 был в больнице. Его привезли на похороны и через некоторое время опять увезли в больницу. ФИО1 после смерти матери забрал настольную швейную машинку и огородный инвентарь, тяпки, которые он сам делал, с его слов эти вещи принадлежали матери.

Свидетель ФИО7, являющаяся женой истца, показала, что участвовала в организации похорон ФИО5 Деньги на похороны они брали у ФИО2, покупали на них необходимое для похорон и отчитывались перед ним, на что потратили. После девяти дней она с разрешения ФИО2 забрала вещи ФИО5: пальто зеленое, платки, халаты, ночные сорочки, чтобы доносить. Ответчик сказал: «Что хотите, то и берите». ФИО1 забрал тяпки, которые сам делал, вилы. Чуть позже они забрали швейную машинку ножную, цвет и модель она не помнит, на ней шила ее дочь. Первый год после смерти жены ответчик ухаживал за огородом, в остальные годы на протяжении 10 лет она (свидетель) ухаживает. Они помогали ФИО2 с огородом, кормили его, лечили. Она стирала, убирала, ухаживала. ФИО5, когда умирала, говорила, что у нее есть 50000 рублей, у ФИО2 тоже есть 50000 рублей. В суд они решили обратиться, так как побоялись, что от матери им ничего не останется.

К приведенным показаниям суд относится критически с учетом их противоречивости, а также принимает во внимание, что все свидетели являются родственниками ФИО1, в связи с чем заинтересованы давать показания в его пользу. 

По существу приведенные показания также не подтверждают, что ФИО1 фактически вступил в права наследника, поскольку распоряжение отдельными вещами, возможно принадлежавшими ФИО5, осуществлялось с согласия или при отсутствии возражений ФИО2, доступ в жилой дом ответчика разрешен истцу собственником еще при жизни ФИО5, огород ответчика обрабатывался истцом и его женой в порядке оказания ему помощи. Зная о наличии наследственного имущества и иного наследника, истец осуществить раздел наследственного имущества ответчику не предлагал. Достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность и судьбу предметов, о которых давали показания свидетели, суду не представлено.

Копией паспорта истца подтверждается, что совместно с наследодателем на момент смерти он не проживал, был зарегистрирован по другому адресу. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом, судом по делу не установлено. Наоборот, с учетом исследованных доказательств суд считает утверждение истца о фактическом принятии наследства опровергнутым, поскольку он, зная о наличии имущества, которое может принять в наследство, в том числе гораздо более ценное, нежели указанное им, своих прав в качестве наследника своевременно не заявил.

В соответствии со сведениями БТИ, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано на ответчика до регистрации его брака с ФИО5 Сведений о выделении ей доли в указанном домовладении при ее жизни истцом не представлено.

Основание возникновения права собственности на дом подтверждаются копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БТИ от 06.03.2017г.

В соответствии с сообщением нотариуса от 28.03.2017г., после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за принятием наследства обратился ее муж, ФИО2, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 16.10.2007г., реестр №, на денежные вклады с причитающимися процентами.

При установленных обстоятельствах истец может оспорить право собственности ФИО2 в отношении спорного имущества, а также заявить собственные притязания на спорное имущество, о включении спорного имущества в состав наследства, а также иные права наследника только в порядке искового производства в суде. 

Сведений и доказательств о том, что он в силу объективных уважительных причин был лишен в течение определенного срока этого права истцом не представлено.

При таких условиях ссылку ответчика и его представителя на пропуск срока исковой давности суд признает обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку специального срока исковой давности в данном случае не установлено, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Как предусмотрено ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая, что истцу было известно о владении и пользовании ответчиком спорным имуществом со дня открытия наследства, началом течения срока исковой давности следует признать день смерти наследодателя. К моменту обращения в суд с приведенными исковыми требованиями указанный срок истек.

Сведений о наличии оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности, либо наличии уважительных причин пропуска для его восстановления истцом и его представителем не представлено, требование о восстановлении срока не заявлялось.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Науменко