копия 

дело №

УИД: 62RS0№-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июля 2023 года

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 00 минут к гражданке РФ ФИО5, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. Сидоровка, д. ЗВ, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. Сидоровка, д. ЗВ, 

<

адрес>, обратились ранее незнакомые ей граждане Республики Таджикистан ФИО1, ФИО2, которые попросили оказать помощь в постановке их на учет по месту пребывания в Российской Федерации, чтобы у них не было проблем с правоохранительными органами за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. ФИО5 согласилась поставить ФИО1, ФИО2 на учет по месту пребывания в квартире, находящейся у нее в пользовании на основании договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Сидоровка, 

<

адрес> В, 

<

адрес>, но без предоставления им жилья. Не имея намерений предоставлять ФИО1, ФИО2 жилое помещение для пребывания, у ФИО5, с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Сидоровка, 

<

адрес> В, 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленногопорядка управления в сфере миграционного учета, и желая их наступления, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской ч Федерации», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, получив от указанных иностранных граждан ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, вместе с ними проследовала в здание территориального отделения Государственного бюджетного учреждения Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Рыбновского муниципального района 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес> (далее МФЦ), чтобы поставить их на миграционный учет, при этом с собой у них были паспорта и миграционные карты, а у ФИО5 с собой был ее паспорт. Затем ФИО5 прибыла в здание МФЦ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, где заполнила бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан ФИО1 и ФИО2 угли в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, д. Сидоровка, 

<

адрес> В, 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут обратилась к специалисту МФЦ с заявлением о постановке на учет иностранного гражданина ФИО1 угли по месту пребывания в квартире по вышеуказанному адресу, заведомо не имея намерения предоставлять ему эту квартиру для пребывания.

При постановке на миграционный учет иностранного гражданина ФИО1 специалистом МФЦ ФИО7 ФИО5 под роспись была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания. Однако, ФИО5, не оставляя своих преступных намерений, предоставила специалисту МФЦ ФИО7 паспорт на свое имя, паспорт и миграционную карту на имя ФИО1, заполненный бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания с указанием места его пребывания по адресу: 

<

адрес>, д. Сидоровка, 

<

адрес> В, 

<

адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставила свою подпись, тем самым заверила достоверность предоставленных ею сведений и дала свое согласие на временное пребывание в квартире по указанному адресу иностранного гражданина ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут специалистом МФЦ ФИО7 были произведены регистрационные действия. ФИО5 получила от специалиста МФЦ ФИО7 отрывную часть бланка уведомления о прибытии с проставленным в нем штампом, подтверждающим постановку на учет ФИО1, а также паспорт и миграционную карту ФИО1, которые этим же днем в здании МФЦ передала ФИО1

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут снова встретилась с ФИО1 и ФИО2 около здания ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес> (далее ОВМ), и ФИО2 передала ей свои документы - паспорт и миграционную карту, чтобы поставить ФИО2, на миграционный учет, при этом с собой у нее был ее паспорт и миграционная карта, а у ФИО5 с собой был ее паспорт. Затем ФИО5 прибыла в здание ОВМ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут обратилась к инспектору ОВМ с заявлением о постановке на учет иностранной гражданки ФИО2 по месту пребывания в квартире по вышеуказанному адресу, заведомо не имея намерения предоставлять ей это жилое помещение для пребывания.

При постановке на миграционный учет иностранной гражданки ФИО2 инспектором ОВМ ФИО8 ФИО5 под роспись была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания. Однако, ФИО5, не оставляя своих преступных намерений, предоставила инспектору ОВМ ФИО8 паспорт на свое имя, паспорт и миграционную карту на имя ФИО2, заполненный бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания с указанием места ее пребывания по адресу: 

<

адрес>, д. Сидоровка, 

<

адрес> В, 

<

адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставила свою подпись, тем самым заверила достоверность предоставленных ею сведений и дала свое согласие на временное пребывание в квартире по указанному адресу иностранной гражданки ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут инспектором ОВМ ФИО8 были произведены регистрационные действия. Далее, ФИО5получила от инспектора ОВМ ФИО8 отрывную часть бланка уведомления о прибытии с проставленным в нем штампом, подтверждающим постановку на учет ФИО2, а также паспорт и миграционную карту ФИО2, которые этим же днем в здании ОВМ передала ФИО2

Своими преступными действиями ФИО5 осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, по адресу: 

<

адрес>, д. Сидоровка, 

<

адрес> В, 

<

адрес>, без намерения предоставить им это помещение для пребывания, тем самым, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишила возможности правоохранительные органы осуществлять контроль за соблюдением ФИО1 и ФИО2 правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Она же совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к гражданке РФ ФИО5 обратились ранее незнакомые ей граждане Республики Узбекистан ФИО3 и ФИО4 угли, которые попросили оказать помощь в постановке их на учет по месту пребывания в Российской Федерации, чтобы у них не было проблем с правоохранительными органами за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. ФИО5 согласилась поставить ФИО3 и ФИО4 угли на учет по месту пребывания в квартире, находящейся у нее в пользовании на основании договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Сидоровка, 

<

адрес> В, 

<

адрес>, но без предоставления им жилья. Не имея намерений предоставлять ФИО3 и ФИО9 угли жилое помещение для пребывания, у ФИО5 с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Сидоровка, 

<

адрес> В, 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в сфере миграционного учета, и желая их наступления, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, получив от указанных иностранных граждан ФИО3 и ФИО4 угли денежные средства в размере 5000 рублей, вместе с ними проследовала в здание ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес> (далее ОВМ), чтобы поставить их на миграционный учет, при этом с собой у них были паспорта и миграционные карты, а у ФИО5, с собой был ее паспорт. Затем ФИО5 прибыла в здание ОВМ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, где заполнила бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан ФИО3 и ФИО4 угли в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, д. Сидоровка, 

<

адрес> В, 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут обратилась к инспектору ОВМ с заявлением о постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в квартире по вышеуказанному адресу, заведомо не имея намерения предоставлять им эту квартиру для пребывания.

При постановке на миграционный учет иностранных граждан инспектором ОВМ ФИО10 ФИО5 под роспись была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания. Однако, ФИО5, не оставляя своих преступных намерений, предоставила инспектору ОВМ ФИО10 паспорт на свое имя, паспорт и миграционную карту на имя ФИО3, заполненный бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания с указанием места его пребывания по адресу: 

<

адрес>, д. Сидоровка, 

<

адрес> В, 

<

адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставила свою подпись, тем самым заверила достоверность предоставленных ею сведений и дала свое согласие на временное пребывание в квартире по указанному адресу иностранного гражданина ФИО3 Также ФИО5 предоставила инспектору ОВМ ФИО10 паспорт на свое имя, паспорт и миграционную карту на имя ФИО4 угли, заполненный бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания с указанием места его пребывания по адресу: 

<

адрес>, д. Сидоровка, 

<

адрес> В, 

<

адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставила свою подпись, тем самым заверила достоверность предоставленных ею сведений и дала свое согласие на временное пребывание в квартире по указанному адресу иностранного гражданина ФИО4 угли.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часов 40 минут инспектором ОВМ ФИО10 были произведены регистрационные действия. Далее, ФИО5 получила от инспектора ОВМ ФИО10 отрывные части бланков уведомлений о прибытии с проставленными в нем штампами, подтверждающим постановку на учет ФИО3 и ФИО4 угли, а также паспорта и миграционные карты ФИО3 и ФИО4 угли, которые этим же днем в здании ОВМ передала указанным иностранным гражданам.

Своими преступными действиями ФИО5 осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, по адресу: 

<

адрес>, д. Сидоровка, 

<

адрес> В, 

<

адрес>, без намерения предоставить им это помещение для пребывания, тем самым, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишила возможности правоохранительные органы осуществлять контроль за соблюдением ФИО3 и ФИО4 угли правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено в соответствии с примечанием 2 ст. 322.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 в полном объеме признала вину в совершенном преступлении, активно способствовала в раскрытии преступления, а также в ее действиях не содержится иного состава преступления.

В отсутствие возможности применения п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), а также положений о неосновательном обогащении, ФИО5 заключившая сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученных по ним в доход государства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фиктивная регистрация ФИО5 иностранных граждан по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению денежной суммы в общем размере 10 000 рублей за выполнение фактических и юридических действий в интересах иностранных граждан по фиктивной их регистрации по месту жительства в Российской Федерации. Противоправность данного действия привело к применению наказания в рамках уголовного права.

Принимая во внимание противоправность действий ФИО5 в виде получения денежных средств в качестве вознаграждения за незаконные действия, к спорным правоотношениям должны быть применены положения статьи 169 ГК РФ.

Поскольку совершенное ФИО5 преступление относится к категории преступлений против порядка управления, непосредственным объектом рассматриваемого состава преступления является установленный нормативными актами порядок регистрации граждан Российской Федерации и иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, то в данном случае, действиями ФИО5 нанесен ущерб интересам государства.

Полученные ФИО5 в результате незаконной сделки денежные средства в общей сумме 10 000 рублей подлежат взысканию в доход государства.

Прокурор просил суд признать сделку, заключенную между ФИО5 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4угли на сумму 10 000 рублей ничтожной; применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

Прокурор в своём заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя прокуратуры района, иск поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила, также не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5, подозреваемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что своими преступными действиями ФИО5 осуществила фиктивную постановку на учет иностранной гражданки по месту пребывания в РФ, по адресу: 

<

адрес>, д. Сидоровка, 

<

адрес> В, 

<

адрес>, без намерения предоставить это помещение для пребывания, тем самым, в нарушение положений Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишила возможности правоохранительные органы осуществлять контроль за соблюдением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4угли правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации. Подозреваемая ФИО5 в полном объеме признала вину в двух совершенных преступлениях, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в содеянном раскаялась.

В отсутствие возможности применения п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), а также положений о неосновательном обогащении, ФИО5 заключившая сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученных по ним в доход государства.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ФИО5 денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в РФ носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ФИО5 денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО5 в виде получения денежных средств в качестве вознаграждения установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Удовлетворяя требования прокурора, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО5 и ФИО1 на сумму 2 500 рублей.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО5 и ФИО2 на сумму 2 500 рублей.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО5 и ФИО3 на сумму 2 500 рублей.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО5 и ФИО4 угли на сумму 2 500 рублей.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в местный бюджет муниципального образования - Рыбновский муниципальный район 

<

адрес>. 

Разъяснить ответчику ФИО5, что она вправе подать в Рыбновский районный суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Рыбновского 

районного суда П.А.Князев