Дело № 1-211/2019 

86RS0017-01-2019-001923-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 02 декабря 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шилиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Онкиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Писаренко В.И.,

предоставившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от 02.12.2019г., 

при секретаре Корчемкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Персональные данные), ранее судимого:

1/12.05.2009г. Советским районным судом ХМАО-Югры по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам ХМАО-Югры от 15.07.2009г., к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от (дата) неотбытое наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 16 дней заменено исправительными работами на этот же срок с удержанием 10 %, (дата) освобожден из колонии, (дата) снят с учета в связи с отбытием исправительных работ; 

2/ 26.06.2018г. Советским районным судом ХМАО - Югры по п. «а» ч. 2 ст. 158, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о преступлении при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на сообщение компетентным органам заведомо не соответствующих действительности сведений о совершении преступления в отношении принадлежащего ему имущества, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, умышленно, осознавая, что сообщает факты, в действительности не имевшие место и, желая этого, 28.08.2019 года в период времени с 23:30 до 23:50, обратился с заявлением в дежурную часть отдела полиции №1 ОМВД России по Советскому району, расположенного по (адрес), о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за якобы совершенное 28.08.2019г. в период времени с 13:00 до 22:00 тайное хищение телевизора и сканера из его квартиры, расположенной по (адрес). В ходе проведения предварительной проверки по заявлению ФИО1 установлено, что факт, указанный им в заявлении, не нашел своего подтверждения, похищенное якобы имущество, в частности, телевизор, он спрятал в яме гаража, расположенного на придомовой территории, сканер еще в июне 2019г. продал ФИО2, одежду (степень родства) 26.08.2019г. передал на хранение ФИО3, а следы взлома инсценировал. По заявлению ФИО1 04.09.2019г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи отсутствием события преступления. 

В результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность ОМВД России по Советскому району.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Писаренко В.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО16 относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что подсудимый заявил о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, другие участники процесса не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, максимальное наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

Подсудимый ранее судим (т. 2 л.д. 39-40, 48-53), совершил вменяемое преступление в период испытательного срока, будучи условно осужденным, в 2019г. дважды привлекался к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов специализированных служб) (т. 2 л.д. 60, копии постановлений приобщены в суде), (-), несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства главой (адрес) и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 43, вторая характеристика представлена в суде), на учете в центре занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит (т. 2 л.д. 63), со слов работает у ИП ФИО5 водителем неофициально, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный, в мае 2019г. сменил место жительства, не уведомив УИИ, в связи с чем был предупрежден о возможности отмены условного осуждения, представления в суд не направлялись (т. 2 л.д. 58), на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, до начала судебного заседания прошел лечение от алкогольной зависимости (т. 2 л.д. 45).

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. Полное признание вины ФИО1 суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу части 2 статьи 61 УК РФ, поскольку в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, непредусмотренных частью 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда. При этом рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения подразумевает признание вины обвиняемым, поскольку условием такого рассмотрения является его согласие с предъявленным обвинением. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, установлено не было. Так, по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, а правдивые показания осужденного относительно уже выясненных органом следствия фактов, признание им своей вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (судимость по приговору от 12.05.2009г.).

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение оказало определяющее влияние и обусловило преступное поведение ФИО1 Так, сам ФИО1 не отрицает, что, будучи в нетрезвом состоянии, теряет контроль над собой и осуществляет звонки в правоохранительные органы. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. другие меры наказания для него неэффективны, не способствуют его исправлению и перевоспитанию, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление не в первый раз, а в период отбытия условного наказания, однако, несмотря на это обстоятельство, должных выводов для себя не сделал, оказанного ему доверия не оправдал, совершил новое умышленное преступление в период испытательного срока, что характеризует его как личность с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, в связи с чем приходит к выводу об отмене условного осуждения в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 26.06.2018г.

Данные обстоятельства исключают возможность назначения наказания ФИО1 в виде штрафа, сохранения условного осуждения и самостоятельного исполнения наказаний, о чем просил подсудимый и его защитник.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В ходе следствия ОМВД России по Советскому району заявлен иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 19698 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 79-80). 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание необходимость проведения расчетов, а представленная в деле справка-расчет (т. 1 л.д. 102), на которую идет ссылка в исковом заявлении, не отвечает предъявляемым требованиям, не является надлежащим доказательством, следует признать за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда ХМАО - Югры от 26 июня 2018 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда ХМАО - Югры от 26 июня 2018 года и окончательно определить 1 (год) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со 02 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Признать за потерпевшим ОМВД России по Советскому району право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: отказной материал (номер) от 04.09.2019 года, переданный ФИО7, оставить по принадлежности; заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП (номер) от 28.08.2019 года, бланк разъяснения ответственности по ст. 306 УК РФ, копии выписки из КУСП (номер) за (номер) от 28.08.2019 года и (номер) от 28.08.2019 года, хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле на весь срок его хранения; телевизор, ресивер с флеш-картой, смарт картой, проводами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, вернуть ФИО1 или его представителю; женскую одежду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, вернуть ФИО6 или её представителю; принтер, переданный ФИО2, оставить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Л.В. Шилина