Дело № 1–32/2019 

УИД 32RS0017-01-2019-000150-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретаре – Лизуновой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей- и.о. прокурора Комаричского района Брянской области Карюгиной О.Е., помощника прокурора Комаричского района Брянской области- Романченко И.И.,

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката Гривиной О.В., предъявившей удостоверение № 691 от 16 августа 2017 года и ордер № 503364 от 16 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ. ГГ. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В мм.гг., в дневное время, точная время и дата не установлены, ФИО1 находясь в лесу вблизи д. 

<

данные изъяты> обнаружил взрывные устройства- две минометные мины калибра 82 мм каждая, изготовленные промышленным способом и снаряженные смесевым бризантным взрывчатым веществом, состоящим из тротила, динитронафталина и аммиачной селитры, которые перенес на территорию своего домовладения, расположенного по 

<

адрес> где спрятал в саду и незаконно хранил до ДД.ММ. ГГ., когда указанные взрывные устройства были им незаконно сбыты путем продажи за 600 рублей И. О.И., выступающему в качестве покупателя огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что в начале мм.гг. в лесу, находящемся недалеко от д. 

<

данные изъяты> он нашел два минометных снаряда (мины) времен Великой Отечественной войны, которые перенес на территорию своего домовладения, расположенного по 

<

адрес> где спрятал в саду около яблони. Вначале он хотел извлечь из снарядов взрывчатое вещество(тротил) и использовать его для рыбной ловли, затем решил, что снаряды ему не понадобятся, в связи с чем стал искать людей, которым можно было их продать. Через несколько дней в д. 

<

данные изъяты> он договорился с незнакомым ему молодым человеком о продаже данных снарядов. ДД.ММ. ГГ. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, по ранее достигнутой договоренности, найденные в лесу снаряды, он продал молодому человеку за 600 рублей, которые потратил на продукты питания. 

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил указанные обстоятельства.

Помимо собственного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Л. В.В.- 

<

должность>», пояснившего в суде, что в начале мм.гг. поступила информация о том, что ФИО1, проживающий по 

<

адрес> хочет сбыть боеприпасы времён Великой Отечественной войны. Для проверки данной информации проводилось оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка», в которой в качестве закупщика боеприпасов времён Великой Отечественной войны был приглашен сотрудник 

<

должность> Б. С.В., избравший себе псевдоним «И. О.И.». ДД.ММ. ГГ. в ходе данного оперативно - розыскного мероприятия, после получения денежных средств, средств негласной аудио-видео записи, проведения личного досмотра и осмотра машины, участвовавший в качестве покупателя оружия и боеприпасов времён Великой Отечественной войны Б. С.В., по ранее достигнутой договорённости выехал к ФИО1 После встречи с ФИО1, Б. С.В. вернулся ОП 

<

данные изъяты> где в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан, выдал ему технические средства, осмотренные ранее, а также сумку из брезента с находящимися в ней двумя минометными снарядами времён Великой Отечественной войны. Сумка, с переданными Б. С.В. минометными снарядами, была упакована, опечатана, скреплена подписями приглашенных на добровольной основе граждан, после чего был составлен акт. По факту проведения проверочной закупки Б. С.В. пояснил, что минометные снаряды он приобрел за 600 рублей у ФИО1 по 

<

адрес>

Из оглашенных показаний свидетеля Б. С.В.- 

<

должность>, следует, что в начале 

<

данные изъяты> он познакомился с ФИО1, который сказал ему, что у него имеется два снаряда времен Великой Отечественной войны, и он может их продать. Данную информацию он передал сотрудникам 

<

данные изъяты>». ДД.ММ. ГГ. под псевдонимом «И. О.И.» он участвовал в качестве покупателя боеприпасов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО1 Перед началом оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан, сотрудником 

<

должность> ему были выданы денежные средства, средства негласной аудио-видео записи, произведен его личный досмотр, осмотр машины, на которой он должен был ехать на встречу. После чего он, по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, выехал по 

<

адрес> где встретился с последним. ФИО1 за 600 рублей передал ему два минометных снаряда времен Великой Отечественной войны. Приобретенные снаряды он положил в сумку из брезента, которую ему также дал ФИО1, и на автомашине вернулся в 

<

данные изъяты> где в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан, выдал технические средства негласной аудио-видео записи, а также сумку из брезента с находящимися в ней двумя минометными снарядами времен Великой Отечественной войны, которые были упакованы, опечатаны, после чего упаковка удостоверена подписями участников проверочной закупки и составлен акт.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Ш. Е.А. и П. Е.А., которые каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ. ГГ. им предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». После получения денежных средств, средств негласной аудио-видео записи, проверки автомашины, проведения досмотра и выезда в 

<

данные изъяты> участвовавший в качестве покупателя «И. О.И.» приобрел за 600 рублей у ФИО1 по 

<

адрес>, два минометных снаряда времен Великой Отечественной войны. По окончании ОРМ два минометных снаряда, находившиеся в сумке из брезента, И. О.И.» выдал сотруднику 

<

должность> 

<

данные изъяты> В.В. в их присутствии. 

Постановлением от ДД.ММ. ГГ. о проведении проверочной закупки, согласно которому данное оперативно-розыскное мероприятие было решено провести с целью проверки причастности ФИО1 к сбыту оружия и боеприпасов времён Великой Отечественной войны. Организация проведения данного оперативно-розыскного мероприятия поручена сотрудникам 

<

данные изъяты>». 

Актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ. ГГ. в соответствии с которым 

<

должность> Л. В.В. в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан Ш. Е.А. и П. Е.А. был произведен осмотр содержимого карманов «И. О.И.», а также произведен осмотр и передача денежных средств в сумме 600 рублей для их передачи ФИО1, причастному к незаконному обороту взрывных устройств, взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов.

Актом передачи технических средств, для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ. ГГ., в соответствии с которым 

<

должность> Л. В.В. в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан Ш. Е.А. и П. Е.А. осмотрел и передал «И. О.И.», выступающему в роли покупателя взрывных устройств, взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов, у ФИО1, специальные технические средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Актом возврата технических средств использованных для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ. ГГ., из содержания которого следует, что после проведения проверочной закупки специальные технические средства, использованные при ее проведении, возвращены в 

<

данные изъяты>

Актом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ. ГГ., из которого следует, что ДД.ММ. ГГ. «И. О.И.» на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, приобрел у ФИО1 два минометных снаряда времен Великой Отечественной войны

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ. ГГ., согласно которому, ДД.ММ. ГГ. ФИО1 на территории своего домовладения, расположенного по 

<

адрес> за 600 рублей сбыл «И. О.И.», участвовавшему в проведении проверочной закупки в качестве покупателя, два минометных снаряда времен Великой Отечественной войны, которые были добровольно выданы «И. О.И.» сотруднику 

<

данные изъяты> после чего были упакованы и опечатаны.

Постановлением от ДД.ММ. ГГ. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору, в суд в соответствии с которым в 

<

данные изъяты> представлены материалы оперативно-розыскной деятельности по проведению ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ. ГГ. в отношении ФИО1 

Постановлением от ДД.ММ. ГГ. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, на основании, которого были рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности по проведению ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ. ГГ. в отношении ФИО1 

Из рапорта 

<

должность> Л. В.В. от ДД.ММ. ГГ. усматривается, что ДД.ММ. ГГ. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на территории Комаричского района выявлен факт сбыта ФИО1 боеприпасов времён Великой Отечественной войны «И. О.И.».

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ. ГГ. видно, что он признается в сбыте двух снарядов времён Великой Отечественной войны за 600 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ. ГГ. осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по 

<

адрес>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ. ГГ. усматривается, что ФИО1 находясь вблизи 

<

данные изъяты>, указал на лес, где он в первых числах мм.гг. нашёл две минометные мины, которые перенес к себе домой. Будучи на территории своего домовладения, расположенного по 

<

адрес>, указал место, находящееся в саду, где он незаконно хранил найденные им минометные мины.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ. ГГ. предмет (объект № 1), представленный на экспертизу, является взрывным устройством – минометной миной калибром 82 мм, изготовленной промышленным способом и снаряжённой смесевым бризантным взрывчатом веществом, состоящим из тротила, динитронафталина и аммиачной селитры. Предмет (объект № 2), представленный на экспертизу, является взрывным устройством – минометной миной калибром 82 мм, изготовленной промышленным способом и снаряжённой смесевым бризантным взрывчатом веществом, состоящим из тротила и динитронафталина. В представленном на исследовании виде мины не пригодны для производства взрыва способом, предусмотренным конструкцией (выстрел из миномета с последующим затем взрывом снаряжения мин) по причине коррозии их корпусов, отсутствия взрывателей и капсюлей. Мины, представленные на экспертизу, пригодны для производства взрыва при наличии средств взрывания. Масса мин со снаряжением составила: объект № 1 – 2926,8 г, объект № 2 – 2839,6 г. 

Суд считает, что выводы эксперта являются полными, обстоятельными, научно-обоснованными, сделаны компетентным экспертом, имеющим необходимое специальное образование, опыт и значительный стаж экспертной работы. Оснований для сомнений в его объективности у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, вышеназванное заключение эксперте дополняет их, не содержит противоречий и в конечном итоге полно устанавливает обстоятельства совершенного преступления. Выводы эксперта никем из сторон не оспаривались. В связи с этим суд принимает вышеназванное заключение эксперта в качестве доказательств виновности подсудимого.

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, материалы оперативно-розыскной деятельности, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконный сбыт, хранение взрывных устройств. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал последовательные признательные показания, сообщив информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его расследования, участвовал в проведении их проверки на месте, а так же в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а размер дополнительного наказания в виде штрафа - с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ. 

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, ввиду чего, наказание в виде лишения свободы назначает ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения услуг защитника суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было. Кроме того, от услуг защитника Гривиной О.В. он не отказывался, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5 000( пяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск CD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле; 

- взрывные устройства (две минометные мины), хранящиеся в камере хранения оружия ДЧ МО МВД России «Севский» - передать в УМВД России по Брянской области для последующего уничтожения.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 6720( Шесть тысяч семьсот двадцать)рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.В. Рузанова