К делу № 2-1244/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 28 марта 2019 года 

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольно возведенной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котормо просит суд признать объекты на земельном участке площадью 1137 кв.м., кадастровый №, принадлежащем истцу на праве собственности, площадью - 148 кв.м., самовольно возведенными постройками; обязать ответчиков за свой счет провести снос самовольно возведенных построек, расположенных на земельном участке площадью 1137 кв.м., кадастровый №, принадлежащем истцу на праве собственности в срок, составляющий 3 месяца со дня вступления в силу решения суда.

В иске указано, что на основании свидетелсьтва о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1137 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204034:81, а так же расположенного на нем жилого дома, общей площадью 476,1 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204034:1135 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>.

Указанный земельный участок имеет общие границы с земельным участком общей площадью 1325 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204034:85 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> расположенным на нем многоквартирным жилым домом, находящимся в общей долевой собственности владельцев квартир.

Ответчики, являющиеся жителями вышеуказанного жилого дома, незаконно пользуются самовольно возведенными постройками на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, общей площадью 1137 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0204034:81, принадлежащем истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство указанных выше объектов было осуществлено ответчиками на земельном участке истца без его согласия и без получения необходимых разрешений. В то же время, истец категорически возражает против нахождения самовольно возведенных достроек на земельном участке, находящегося в его собственности, о чем он ставил в известность ответчиков, а также уполномоченные государственные органы. 

Ответчики отказались вступить в контакт или же самостоятельно осуществить снос указанной постройки. Стоит отметить, что данные постройки имеют ветхий и крайне неэстетичный вид, пожароопасная и санитарная ситуация представляют угрозу для расположенных в непосредственной близости 

<

адрес> бе. Временно проживающие в данных постройках лица имеют свободный проход по территориям двух соседствующих участков.

Таким образом нахождение данных самовольно возведенных построек на земельном участке истца, существенно нарушает его права и законные интересы как собственника.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

После многократных жалоб истца в уполномоченные органы - ДД.ММ.ГГГГ Центральный отдел Управления росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии провел административное госледование вышеуказанного земельного участка, в результате которого было установлено, что жители многоквартирного дома проживающие по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> (ответчики), самовольно используют часть земельного участка ФИО1, путем размещения на этой территории объектов капитального строительства общей площадью - 148 кв.м., используя эти объекты в том числе для временного проживания третьих лиц, в нарушении ст. 25, 26 ЗК РФ.

Исходя из этого был сделан вывод о наличии, признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, а именно: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Хоруженко А.С. настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в иске, указав, что факт возведения самовольных построек подтвержден актом административного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению его доверителя именно ответчики возвели и пользуются спорными строениями. Возражал против применения срока исковой давности, так как к данным требования срок исковой давности не применим. 

Предстаивтель ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, так же заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Предстаивтель ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы изложенные представителем ФИО4, так же просила суд применить срок исковой давности. 

Представитель ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истец не представила суду доказательств, что именно ответчики возвели и пользуются самовольными постройками, так же истцом не конкретизированы постройки, то есть не указана площадь, помещения и иные характеристики строений. Кроме этого акт административного обследования не подписан лицом, составившим акт. Так же просила суд применить срок исковой давности.

ФИО7, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали позицию представителя ФИО11, так же просили суд применить срок исковой давности. 

Другие ответчики, представитель третьего лица Управления ФСГР, КиК по КК отдел по Центральному району г. Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании свидетелсьтва о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1137 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204034:81, а так же расположенного на нем жилого дома, общей площадью 476,1 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204034:1135 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>.

Указанный земельный участок имеет общие границы с земельным участком общей площадью 1325 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204034:85 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> расположенным на нем многоквартирным жилым домом, находящимся в общей долевой собственности владельцев квартир.

Согласно акту административного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью - 1137 кв.м., в соответствии с данными ЕГРН, земельный участок принадлежит на праве собственности, ФИО1 номер регистрации в ЕГРН 13-23-50/333/2013-668 от ДД.ММ.ГГГГ.

При обмере внешних границ участка с применением геодезической аппаратуры было установлено, что фактически жители многоквартирного дома проживающих по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, кадастровый №, самовольно используют часть земельного участка ФИО1 кадастровый номером 23:49:0204034:81, площадью - 148 кв.м., путем размещения объект капитального строительства (ОКС) для временного проживания, в нарушении ст. 25, 26 ЗК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, предметом доказывания является факт возведения самовольных построек именно ответчиком, а так же факт, что возведенное строение является самовольной постройкой.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на дом по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, спорные постройки возведены на дату - ДД.ММ.ГГГГ Так же в техпаспорте не указано, кто пользуется указанными строениями или за кем они закреплены. 

Так же в данном техпаспорте отсутствуют отметки о наличии самовольных строений. 

При этом, ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия сведения о лице возводившем самовольную постройку обязанность по сносу самовольной постройки возлагается на собственника земельного участка. 

Из представленных доказательств и пояснений сторон невозможно с достоверностью установить, что спорные самовольные постройки возведены именно ответчиками, и что указанные постройки находятся в их собственности. 

При этом, спорные постройки, как следует из иска, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически имеется спор о границах земельных участков, при этом суду не представлены доказательства, надлежащим образом сформированных границ земельных участков сторон. 

Согласно ст. 43 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Так суду истец не представила доказательства, что по границам земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:81 проведен государственный кадастровый учет в части уточнения границ земельного участка. 

Кроме этого, сопоставив схему обмера границ, к акту административного обследования и схему границ земельного участка, согласованную ДД.ММ.ГГГГ, на момент согласования границ спорные строения имели место быть. 

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, по каким основаниям заявлен иск о признании возведенного объекта самовольным строением и его сносе, и согласно установленному определить, подлежит ли удовлетворению заявление данных ответчиков о применении срока исковой давности по требованию истца о сносе объекта самовольного строительства.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить, не является ли иск о сносе самовольной постройки, которая создана без получения согласия собственника земельного участка на строительство, направленным на устранение нарушения права собственности. Поскольку если собственник не лишен владения земельным участком в целом, такой иск рассматривается судами подобно негаторному иску, на который не распространяется исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду истец не представила доказательства, что возведенные строения лишают ее права пользования земельным участком в целом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано с нарушением гражданского права истца, а не с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки. 

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, и самому истцу. 

Таким образом, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности, возможно применить в данном случае. 

Так ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок, по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и ее место жительства на момент регистрации права, указано: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, корпус Е. 

Следовательно, на дату регистрации права она знала о наличии на ее земельном участке спорных строений, так же на это указывает и сема границ земельного участка, согласованная ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в суд истец обратилась спустя, установленный срок исковой давности, только ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, истец и ее представитель не представили суду доказательств уважительности пропуска исковой давности. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольно возведенной постройки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 29.03.2019 года.