САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2106/2026

78RS0012-01-2024-004524-74

Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-289/2025 по иску ФИО4 к ООО «Транспорт Плюс», ФИО5, ООО «Питер Парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Транспорт плюс», ФИО6, ООО «Питер Парк», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и состава ответчиков, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 50 % от размера стоимости восстановительного ремонта, в сумме 87 867 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 428 руб., на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, за консультацию автоэксперта в размере 30 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 4 ноября 2023 г. около 19 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр. у дома № 14/43, произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио гос. номер №..., находящегося под управлением собственника автомобиля – истца ФИО4 и транспортного средства Киа Рио, гос. номер №..., под управлением ФИО5, собственником которого являлось ООО «Транспорт Плюс».

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлена обоюдная вина водителей – участников ДТП, истца ФИО4 и ФИО5

Во время ДТП водитель ФИО5 управлял транспортным средством Киа Рио, гос. номер №... по поручению работодателя ООО «Питер Парк»; ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые согласно калькуляции СТОА составляют 175 734 руб. Учитывая, что имеется обоюдная вина участников ДТП, истец просил взыскать с надлежащего ответчика 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенного калькуляцией, то есть в размере 87 687 руб., а также судебные расходы на оплату трасолого-автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., за консультацию автоэксперта в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 428 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Питер Парк» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 26 360 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в заявленном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель жалобы, на момент ДТП от 04.11.2023 ООО «Транспорт Плюс» было выдано разрешение на использование автомобиля Киа Рио гос. номер №... в качестве легкового такси, однако у ООО «Питер Парк» такое разрешение отсутствовало; вопреки выводам суда, трудовые отношения между ООО «Питер Парк» и ФИО5 отсутствовали; вина участников ДТП является обоюдной; договор аренды № 345/СПБ от 24.10.2023, заключенный между ООО «Транспорт Плюс» и ООО «Питер Парк» содержит признаки подложности; в связи с чем, заявленные требования подлежали удовлетворению за счет ООО «Транспорт Плюс» исходя из обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, степень вины каждого из участников которого истец полагала равной, также истец полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики ООО «Транспорт Плюс», ООО «Питер Парк», ФИО5, третье лицо ООО «Каркаде», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 ноября 2023 года около 19 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр. у дома № 14/43, произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, гос. номер №..., под управлением истца ФИО4, принадлежащего ей же на праве собственности, и транспортного средства Киа Рио, гос. номер №..., под управлением ФИО5, принадлежащего праве собственности ООО «Транспорт Плюс».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис № ХХХ 0288372966), гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно постановлениям № 78 БП 761101 № 78 БП 761102 от 5 января 2024 года производства по делу об административных правонарушениях в отношении каждого в отдельности – ФИО4 и ФИО5, прекращены, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП дано заключение экспертом ФИО7 №7144/-01 от 25 декабря 2023 года, согласно выводам которого непосредственной причиной данного ДТП, явилось невыполнение водителем ФИО4 требований пп. 1.3, 1.5, 13.3, 13.9 ПДД РФ, а также невыполнение водителем ФИО5 требований п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ.

Указанное заключение эксперта принято инспектором ГИБДД при вынесении указанного выше постановления. Инспектором ГИБДД установлено, что вина в ДТП имеется как ФИО4, так и ФИО5, нарушивших ПДД РФ.

Вина в указанном ДТП истцом ФИО4, ответчиком ФИО5, в соответствии с выводами заключения эксперта от 25 декабря 2023 года не оспаривалась. Истец при подаче иска руководствовалась данным заключением эксперта. Ответчики ООО «Транспорт Плюс» и ООО «Питер Парк» в суде также не оспорили данное заключение.

Учитывая, что в рамках проведения административного расследования при рассмотрении дела об административном правонарушения была проведена экспертиза, определяющая причинно-следственную связь между действиями каждого участника ДТП, которое никем в суде не оспорено, суд в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принял данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 13.3 Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулированным, при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулированным, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулированных перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. ФИО4 не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству КИА Рио г.н.з. №..., под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге, имел преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка, в зоне дорожного знака 2.1 «Главная дорога», в результате чего совершила столкновение под управлением ФИО8

Вместе с тем, экспертом установлено, что действия водителя ФИО5 не соответствовали п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. ФИО9 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер по предотвращению столкновения, лишил себя технической возможности предотвратить столкновение, регламентированное требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 3, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 2, 12, 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, дорожную обстановку и действия каждого водителя, принимая во внимание неисполнение истцом п. 1.3., 1.5., 13.3, 13.9 ПДД РФ, ответчиком - п. 10.1 ПДД РФ, учитывая, что именно действия истца являлись первоначальной причиной, способствовали в большей степени возникновению ущерба, поскольку ею не было предоставлено преимущество для движения автомобилю под управлением ответчика ФИО5, несмотря на то, что ответчик мог предотвратить данное столкновение, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, степень которой следует определить как 85% вины истца и 15% вины ответчика.

В соответствии с калькуляцией истца по восстановительному ремонту расходы истца, связанные с указанным ДТП, составляют 175 734 рубля (л.д. 162-163). Из понесенных расходов, истцом вычтены расходы не связанные с ДТП. Размер ущерба никем из ответчиков в суде не оспорен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 26 360 рублей (15% от суммы ущерба 175 734 рубля).

При определении надлежащего ответчика, суд исходил из того, что ООО «Транспорт плюс» является собственником транспортного средства Киа Рио 2021 года, г.н.з. №..., на основании договора лизинга № 2101/2022 от 26 января 2022 года, заключенного с ООО «Каркаде» (л.д. 109-114, 118).

В соответствии с договором аренды от 24 октября 2023 года ООО «Транспорт плюс» передало ООО «Альтернатива» во временное владение и пользование в коммерческих целях, как легковое такси, указанное транспортное средство. Актом приема-передачи от 24.10.2023 подтверждается факт передачи транспортного средства Киа Рио (л.д. 115-117).

Договор страхования ОСАГО ООО «Альтернатива» в отношении транспортного средства Киа Рио 2021 года, г.н.з. №... не заключался, данные обстоятельства представителем ответчика в суде признавались.

На основании трудового договора № 8 от 30 октября 2023 года ФИО5 принят на работу в ООО «Альтернатива» в качестве работника на должность водителя такси (л.д. 135-137). В соответствии с путевым листом (л.д.134) ФИО5 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности ООО «Альтернатива».

В связи с изменением наименования ООО «Альтернатива» переименовано в ООО «Питер Парк».

Представитель ответчика ООО «ПитерПарк» на оспаривала в суде факт осуществления ФИО5 трудовых обязанностей Общества в момент ДТП на основании трудового договора, считая, что несмотря на данные обстоятельства, в данном случае ФИО5 должен возмещать ущерб, как виновник ДТП в части.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что автомобиль находился во владении ООО «Альтернатива» (ООО «Питер Парк») на основании договора аренды и передан Обществом ФИО5 для выполнения трудовых обязанностей, в целях перевозки пассажиров в такси и по поручению работодателя, суд пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП является ООО «Питер Парк», что представителем Общества в суде не оспаривалось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Питер Парк» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 26 360 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание категорию спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, а также учитывая документы, представленные в обоснование понесенных расходов на юридические услуги, пришел к выводу, что сумма расходов на юридические услуги, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 20 000 руб., с учетом требований разумности.

Тем не менее, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ООО «Питер Парк» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (20 000 х 15 %).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Питер Парк» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 руб. 80 коп.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы №7144 от 23 декабря 2023 года в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 169), а также на оплату услуг адвоката по договору от 26 декабря 2023 года в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 171), поскольку данные расходы истца не связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, истцом понесены данные расходы не в связи с рассмотрением гражданского дела, предметом которого является ущерб в результате ДТП. Так заключение эксперта было составлено и проведено, а также расходы на оплату адвоката Арюшина О.В. истцом понесены в рамках дела об административном правонарушении, что также подтверждается данными в материале по факту ДТП.

Доказательств несения истцом расходов по консультации с адвокатом по договору от 26 декабря 2023 года и о том, что его консультация связана с рассмотрением настоящего гражданского дела, в материалы дела не представлено. С настоящим исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд 11 сентября 2024 г. Кроме того, истцом данные расходы заявлены ко взысканию в качестве судебных расходов, а не как понесенные убытки.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Питер Парк» разрешения на использование транспортного средства Киа Рио гос. номер №... в качестве легкового такси на дату ДТП от 4 ноября 2023 года, отклоняется ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам.

Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси (Перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 названного Федерального Закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В соответствии со ст. 29 названного Федерального Закона перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси жизни, здоровью, имуществу пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Транспорт Плюс», осуществляющее хозяйственную деятельность «Аренда и лизинг легковых автомобилей» (77.11), в соответствии с правом владения автомобилем Киа Рио гос. номер №... поставило его на регистрационный учет в ГИБДД, в дальнейшем указанный автомобиль передан по договору аренды № 345/СПБ от 24.10.2023 другому юридическому лицу – ООО «Альтернатива» (с 03.09.2024 – ООО «Питер Парк»). ООО «Питер Парк в соответствии с правом владения автомобилем Киа Рио на основании Федерального закона «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29.12.2022 № 580-ФЗ, получил в Комитете по транспорту при Правительстве Санкт-Петербурга разрешение на перевозку пассажиров и багажа, а также ООО «Альтернатива» (с 03.09.2024 – ООО «Питер Парк») зарегистрировано в качестве перевозчика и получили соответствующее разрешение № 1-1610 от 17.10.2023, использовали данный автомобиль как легковое такси. ООО «Альтернатива» (с 03.09.2024 – ООО «Питер Парк») в свою очередь передали транспортное средство Киа Рио гос. номер №... водителю ФИО5, который управлял транспортным средством по путевому листу.

На основании договора аренды автотранспорта № 345/СПБ от 24.10.2023, заключенного между ООО «Транспорт Плюс» (арендодатель) и ООО «Альтернатива» (арендатор) транспортное средство Киа Рио гос. номер №... передано арендатору во временное владение и пользование в соответствии с нуждами арендатора на срок до 14.10.2028.

Таким образом, на момент ДТП от 4.11.2023 транспортное средство находилось во владении ООО «Альтернатива», которое с 03.09.2024 переименовано в ООО «Питер Парк».

Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования транспортного средства. Согласно п. 2.9 договора арендатор несет ответственность как правомерный владелец транспортного средства в случае неисполнения своих обязательств по страхованию ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом вышеизложенного, а также разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, ст. 1079 ГК РФ, ООО «Питер Парк» на дату ДТП являлось законным владельцем транспортного средства Киа Рио гос. номер №..., в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП,

Вина участников ДТП распределена судом правильно, с учетом характера нарушений, допущенных каждым из водителей, их причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вопреки доводам жалобы, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства позволяющие в большем объеме возложить степень ответственности в рассматриваемом ДТП на ответчика, при наличии обоюдной вины участников ДТП в совершении ДТП, которая вопреки доводам подателя жалобы автоматически равной не презюмируется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП, действий водителей в рассматриваемом ДТП на предмет соответствия их действий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, позволяющие суду иным образом распределить степень вины участников ДТП, стороной истца заявлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в заявленном истцом объеме, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представила договор от 21 октября 2024 года № 09/10/2024, заключенный с ФИО10, предметом которого является изучение представленных заказчиком документов, консультирование, при необходимости юридическая помощь при подготовке и составлении необходимых процессуальных документов в течение судебного разбирательства по делу № 2-2591/2024 по иску ФИО4 к ООО «Транспорт Плюс», акт от 03.02.2025 об оказании услуг по данному договору, расписка о получении ФИО10 денежных средств в размере 20 000 руб. в рамках договора от 21 октября 2024 года № 09/10/2024.

Также истцом представлено соглашение № 61 от 26.12.2023 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Арюшиным О.В., предметом которого является оказание консультаций для обращения в районный суд города Санкт-Петербурга при рассмотрении дела о ДТП от 4.11.2023; размер вознаграждения адвоката составляет 50 000 руб. Тем не менее, доказательства уплаты денежных средств по указанному соглашению истцом не представлены.

Учитывая категорию дела и его сложность, объем выполненной представителем истца работы (услуги по анализу, консультированию, составлению процессуальных документов), объем времени, необходимый для составления процессуальных документов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, доказательства оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу, что сумма 20 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости.

Тем не менее, поскольку требования удовлетворены частично (на 15 %), суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, определил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в размере 3000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (20 000 х 15/100)

Основания для пересмотра размера суммы судебных расходов, определенного судом ко взысканию по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2026.