ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-142/2018

город Уфа

11 апреля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И., 

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 29 марта 2018 года по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО5, поступившей 26 января 2018 года, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителей акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО6, ФИО7, поддержавших жалобу, представителя ФИО4 ФИО8, предлагавшую отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее по тексту – АО «СО ЖАСО») о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование иска указано на то, что ответчик добровольно не удовлетворил требование ФИО4 о выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ... года. Страховое возмещение в размере 221 200 рублей выплачено только 03 февраля 2017 года на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года. Ссылаясь на то, что заявление о страховой выплате со всеми документами в страховую компанию предоставлены ею 16 мая 2016 года, истица просила взыскать в её пользу неустойку за период с 06 июня 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 400 000 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года с АО «СО ЖАСО» в пользу ФИО4 взысканы: неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. С АО «СО ЖАСО» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года отменено и принято новое решение, которым с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») в пользу ФИО4 взысканы: неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» и АО «СО ЖАСО» отказано. В доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей. 

В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судами не учтены положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Указывается также на отсутствие оснований для взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» и несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 29 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ФИО4, от которой имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, и представитель АО «СО ЖАСО», о причинах неявки который не сообщил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

... года ФИО4 обратилась к АО «СО ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако её заявление осталось без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу 11 января 2017 года решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года с АО «СО ЖАСО» в пользу ФИО4 взысканы: стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 221 200 рублей, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг независимого эксперта, судебные расходы.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года исполнено 03 февраля 2017 года. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не выполнил, признал верным произведенный истицей расчет неустойки за период с 06 июня 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 535 304 рублей и пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере лимита страховой ответственности, то есть в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о праве истца на взыскание неустойки в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты признал верным. Однако, установив, что 14 марта 2016 года, то есть до рассмотрения дела судом первой инстанции, между АО «СО ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого к последнему, на основании акта приема-передачи страхового портфеля от 01 июня 2016 года, перешли все права и обязанности, в том числе по договору страхования, заключенному с истцом, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле АО «СОГАЗ», отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о взыскании неустойки в пользу истицы с АО «СОГАЗ».

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Данные требования в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Следовательно, при разрешении данного дела в качестве юридически значимых следовало определить и установить факты получения потерпевшей финансовой санкции и неустойки, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с нарушением страховщиком перед ней обязательств по страховому случаю, произошедшему 09 апреля 2016 года. 

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, требования приведенных норм материального и процессуального права не учел, на обсуждение вопрос для установления факта взыскания с АО «СО ЖАСО» или АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 финансовой санкции или неустойки, кроме предъявленной к взысканию по настоящему делу, не вынес, указанное обстоятельство в качестве юридически значимого не определил, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки. Вместе с тем, представителем АО «СОГАЗ» указывается, что решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года в пользу ФИО4 с АО «СОГАЗ» взыскана финансовая санкция в размере 30 000 рублей за несоблюдение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по тому же факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2016 года. 

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить доводы ответчика о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Должикова О.А.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Ткачевой А.А. (председательствующий), Низамовой А.Р., Портянова А.Г. (докладчик).