Дело № 2-28/2021 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 24 марта 2021 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при помощнике судьи: Бамбушевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании распоряжений об отстранении от должности, о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация Городовиковского ГМО), ссылаясь на следующее.

В соответствии с распоряжением Главы Городовиковского ГМО № 227-р от 18 сентября 2019 г. он был назначен на должность директора МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО, исполнял свои обязанности по указанной должности с 19 сентября 2019 г. в соответствии с трудовым договором № 12 от 18 сентября 2019 г. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждены уголовные дела № по 

<

данные изъяты> УК РФ, № по 

<

данные изъяты> УК РФ. Согласно распоряжению Главы Городовиковского ГМО № 153-р от 07 сентября 2020 г. «Об отстранении от должности» и распоряжению Главы Городовиковского ГМО № 156-р от 08 сентября 2020 г. «Об исправлении технической описки в распоряжении Главы Городовиковского ГМО № 153-р от 07 сентября 2020 г.» он отстранен от занимаемой должности без оплаты простоя на основании п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 76 ТК РФ на период с 07 сентября 2020 г. по дату окончания производства предварительного следствия по уголовному делу. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для его отстранения от занимаемой должности, он нарушил требования ст. 114 УПК РФ, а также положения Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240. Согласно расчету задолженность ответчика по заработной плате за период с 07 сентября 2020 г. по 27 октября 2020 г. составила 48 285 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 633,58 руб., указанные суммы ответчик выплатить отказался. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Моральные страдания связаны с ущемлением права на труд, фактическим лишением источника дохода, ухудшением материального положения, а также резкой сменой привычного уклада и окружения и необходимостью искать новую работу. Размер морального вреда истец оценил в 100 000 руб. 08 сентября 2020 г. он заключил соглашение с адвокатом Сальского филиала № 1 Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Парасоцким В.И. об оказании юридической помощи, который осуществлял его защиту на стадии предварительного следствия по уголовному делу, а также оказал услуги по представлению его интересов в восстановлении нарушенного права по факту незаконного отстранения от занимаемой должности. Стоимость услуг представителя согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №155 от 08 сентября 2020 г. составила 25 000 руб. На этом основании ФИО1 просил отменить как незаконные распоряжение Главы Городовиковского ГМО № 153-р от 07 сентября 2020 г. «Об отстранении от должности» и распоряжение Главы Городовиковского ГМО № 156-р от 08 сентября 2020 г. «Об исправлении технической описки в распоряжении Главы Городовиковского ГМО № 153-р от 07 сентября 2020 г.», возложить на ответчика обязанность произвести выплаты в соответствии с размером его должностного оклада за период с 07 сентября 2020 г. по 27 октября 2020 г. в сумме 48 285 руб., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 633,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 просил признать также незаконным распоряжение Главы Городовиковского ГМО «О расторжении трудового договора» № 176-р от 26 октября 2020 г., восстановить его в должности директора МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 108 402 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 2 265,78 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что отстранение от должности ФИО1 и последующее его увольнение по соглашению сторон являются законными, первое из них произведено по требованию должностного лица правоохранительных органов, а второе на основании заявления истца об увольнении. Также ответчик подал письменное заявление, указав, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленные требования, пояснил, что он был отстранен от должности на основании требования органа следствия, возбудившего в отношении него уголовное дело по ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ. В настоящее время уголовное дело по его обвинению рассматривается по существу Городовиковским районным судом, продолжается допрос свидетелей, решение пока не вынесено. После отстранения от должности он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение было произведено по соглашению сторон. Все документы об увольнении, в том числе трудовая книжка, составлены и выданы ему 26 октября 2020 г. Позднее он отозвал свое заявление об увольнении, так как с 27 октября 2020 г. заболел. Полагает, что работодатель не имел правовых оснований увольнять его в период нетрудоспособности. Срок обращения с иском в суд пропустил по уважительной причине по причине его нетрудоспособности. 

Представитель истца адвокат Сальского филиала № 1 Ростовской областной коллегии им. Д.П. Баранова Парасоцкий В.И., поддержав требования истца, просил удовлетворить исковое заявление. При этом пояснил, что письмо составлено заместителем начальника Отдела полиции, который не принимал участие в расследовании уголовного дела. На стадии предварительного и судебного следствия не подтвердились обстоятельства, что ФИО1 оказывал давление. Вызывает сомнение бланк составления договора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку фактически основанием явилось заявление об увольнении по собственному желанию. Полагал, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца. Нетрудоспособность ФИО1 в указанные периоды подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, которые свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока исковой давности. 

Представитель ответчика Глава Городовиковского ГМО ФИО2, поддержав ходатайство о применении срока исковой давности, пояснил, что ФИО1 обратился в суд 14 января 2021 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Истец узнал о нарушении своего права 07 сентября 2020 г., о чем свидетельствует его личная подпись в распоряжении «Об отстранении от должности» от 07 сентября 2020 г. № 153-р. Последним днем подачи искового заявления является 07 декабря 2020 г. Считает, что у истца было достаточно времени для подачи искового заявления и не имеется уважительных причин пропуска срока исковой давности. С 08 сентября 2020 г. после заключения соглашения с адвокатом Парасоцким В.И. об оказании юридической помощи у истца была возможность получать квалифицированную юридическую помощь. Несмотря на нахождение истца на больничном с сентября по декабрь 2020 г. им предпринимались меры по обжалованию распоряжений ответчика об отстранении от должности, 02 ноября 2020 г. была подана досудебная претензия. Данные обстоятельства указывают на возможность обжалования распоряжений ответчика в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ. По требованию истца о признании незаконным распоряжения городской администрации о его увольнении и восстановлении на работе также пропущен месячный срок исковой давности, установленный по спорам об увольнении. Трудовая книжка выдана истцу 27 октября 2020 г. Уточненные исковые требования в части восстановления истца на работу поданы 05 марта 2021 г., то есть по истечении более четырех месяцев со дня увольнения. Установленный законом срок исковой давности истек 27 ноября 2020 г. На этом основании представитель ответчика, ссылаясь на ст. 199 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Кроме того, пояснил, что он работает в должности Главы Администрации с 24 ноября 2020 г. По поступившему письму врио начальника полиции ФИО12 о принятии мер о соответствии занимаемой должности ФИО1 руководство Администрации действовало в условиях крайней необходимости, иных оснований допуска к работе ФИО1 не имелось. Статья 76 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя отстранить от работы работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В связи с этим работодатель отстранил ФИО1 от должности. Впоследствии истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, но увольнение произведено по соглашению сторон. Однако истец добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора. Между тем, в обоих случаях Трудовой кодекс РФ не запрещает увольнять работника, находящегося на больничном. Законность увольнения истцом не оспаривается, он утверждает, что нарушена процедура. Полагает, что поскольку у ФИО1 была возможность написать претензию ответчику, то и была возможность своевременно подать исковое заявление в суд, так как текст искового заявления на 80 % состоит из текста претензии, тем более, что данная категория спора не предусматривает обязательный досудебный порядок его урегулирования. Болезнь не помешала ответчику подать заявление об увольнении. Считает, что ст. 392 Трудового кодекса РФ защищает интересы не только работника, но и работодателя. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела, в частности, обозренного судом личного дела ФИО1, следует, что ФИО1 был принят на работу с испытательным сроком на 3 месяца на должность директора МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО с 19 сентября 2019 г. на основании распоряжения Главы Администрации Городовиковского ГМО ФИО10 №-р от 18 сентября 2019 г.

Согласно трудовому договору № от 18 сентября 2019 г. работодатель в лице Главы Администрации Городовиковского ГМО ФИО10 поручил работнику ФИО1 осуществлять общее управление предприятием в целях выполнения его основных функций в соответствии с Уставом предприятия и муниципальным заказом Администрации Городовиковского ГМО в лице уполномоченного органа, договор заключен с 19 сентября 2019 г. с испытательным сроком 3 месяца, дата начала работы 19 сентября 2019 г., работник подчиняется непосредственно Главе Городовиковского ГМО. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен. В тот же день ФИО1 подписал согласие на обработку персональных данных и заявление о согласии на передачу персональных данных третьим лицам.

Согласно трудовой книжке ФИО1 серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыша в трудовую книжку серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность директора МУП «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.1 ч.5 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

Из письма врио начальника МО МВД России «Городовиковский» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного исполняющему обязанности Главы Городовиковского районного муниципального образования РК ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделением МО МВД России «Городовиковский» по представленным материалам группы ЭБ и ПК МО МВД России «Городовиковский» и прокурора Городовиковского района в отношении директора МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО ФИО1 возбуждены уголовные дела №, № по факту 

<

данные изъяты> В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства МУП «Благоустройство» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., которые присвоил и распорядился по собственному усмотрению, причинив предприятию имущественный ущерб на указанную сумму. Также директор МУП «Благоустройство» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел денежными средствами в размере не менее 

<

данные изъяты> руб. посредством премирования и незаконного изъятия у работников предприятия выплаченных им денежных средств, причинив предприятию и работникам имущественный ущерб на указанную сумму, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов работников предприятия, самой организации, а также права и законные интересы государства в лице учредителя Администрации Городовиковского ГМО. У правоохранительных органов имеется оперативная информация о том, что ФИО1 продолжает заниматься преступной деятельностью, что может повлечь иные более тяжкие последствия для МУП «Благоустройство», а также, что ФИО1 в силу своего должностного положения оказывает давление на работников МУП «Благоустройство», которым известны обстоятельства совершенных противоправных деяний, что может послужить основанием для утраты доказательственной базы и выявления иных должностных преступлений, совершенных ФИО1 На этом основании врио начальника МО МВД России «Городовиковский» ФИО12 просил в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности директора МУП «Благоустройство» ФИО1

Из распоряжения «Об отстранении от должности» № 153-р от 07 сентября 2020 г. следует, что Глава Администрации Городовиковского ГМО ФИО10, рассмотрев информацию, поступившую от должностного лица МО МВД России «Городовиковский» о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении директора МУП «Благоустройство» ФИО1, распорядился отстранить от занимаемой должности без оплаты простоя на основании п.8 ч.1, ч.2 ст.76 Трудового кодекса РФ директора МУП «Благоустройство» ФИО1 на период с 07 сентября 2020 г. по дату окончания производства предварительного следствия по уголовным делам. В случае направления уголовных дел в суд для рассмотрения по существу и вынесения приговора период действия данного распоряжения продлевается автоматически до вступления в законную силу приговора суда. С распоряжением ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись. 

Согласно распоряжению «Об исправлении технической описки в распоряжении № 153-р от 07 сентября 2020 г.» распоряжением № 156-р от 08 сентября 2020 г. в пункт 1 распоряжения внесено изменение, который изложен в следующей редакции: «Директора МУП «Благоустройство» ФИО1 отстранить от занимаемой должности без оплаты простоя на основании п.7 ч.1, ч.2 ст.76 Трудового кодекса РФ на период с 07 сентября 2020 г. по дату окончания производства предварительного следствия по уголовным делам». Настоящее распоряжение постановлено направить ФИО1 для ознакомления заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из сообщения Главы Администрации Городовиковского ГМО ФИО10 на имя врио начальника полиции ФИО12 № от 07 сентября 2020 г. следует, что директор МУП «Благоустройство» отстранен от занимаемой должности на период предварительного следствия, а также вступления в законную силу приговора суда по указанным уголовным делам. 

Из соглашения об оказании юридической помощи № от 08 сентября 2020 г. следует, что ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Сальского филиала № 1 Ростовской областной коллегии им. Д.П. Баранова Парасоцким В.И., согласно которому за оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в рамках восстановления нарушенного прав по факту его незаконного отстранения от занимаемой должности установлен размер денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб. 

Из соглашения к договору с директором МУП «Благоустройство» от 18 сентября 2019 г., составленного 26 октября 2020 г., следует, что работодатель Администрация Городовиковского ГМО в лице и.о. Главы ФИО3 и работник ФИО1 заключили соглашение о нижеследующем: работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору от 18 сентября 2019 г., пришли к взаимному соглашению о расторжении указанного договора. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 27 октября 2020 г. Расторжение договора оформляется по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон. В соглашении имеется подпись представителя работодателя ФИО3 и работника ФИО1

Из распоряжения исполняющего обязанности Главы Городовиковского ГМО ФИО3 «О расторжении трудового договора» № 176-р от 26 октября 2020 г. следует, что постановлено уволить ФИО1 с должности директора МУП «Благоустройство» 27 октября 2020 г. в связи с расторжением трудового договора от 18 сентября 2019 г. по соглашению сторон согласно п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, произвести расчет в порядке и сроки, установленные действующим трудовым законодательством, контроль за исполнением настоящего распоряжения возложить на главного бухгалтера МУП «Благоустройство» ФИО14

Из досудебной претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит отменить как незаконные распоряжения Главы Администрации Городовиковского ГМО ФИО10 «Об отстранении от должности» № 153-р от 07 сентября 2020 г., «Об исправлении технической описки в распоряжении Главы Администрации Городовиковского ГМО ФИО4 № 153-р от 07 сентября 2020 г.» № 156-р от 08 сентября 2020 г., в соответствии с размером его должностного оклада произвести выплаты, полагающиеся ему за период незаконного отстранения от занимаемой должности с 07 сентября 2020 г. по 27 октября 2020 г.

Согласно ответу Главы Городовиковского ГМО ФИО2 № от 02 декабря 2020 г. Администрация Городовиковского ГМО, рассмотрев досудебную претензию ФИО1, сообщает о невозможности рассмотрения претензии по существу в связи с изъятием ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами МО МВД России «Городовиковский» при проведении оперативно-розыскных мероприятий документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого претензией распоряжения об отстранении от должности, окончательный ответ будет дан после получения Администрацией документов, послуживших основанием для принятия распоряжения об отстранении ФИО1 от занимаемой должности.

Из заявления об отзыве заявления ФИО1 от 11 января 2021 г. следует, что последний на основании п.4 ст.80 Трудового кодекса РФ отзывает поданное заявление об увольнении по собственному желанию от 26 октября 2020 г. и просит соглашение о расторжении трудового договора считать недействующим, так как с 27 октября 2020 г. по настоящее время находится на больничном. 

Согласно ответу на заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении № от 09 февраля 2021 г. Глава Городовиковского ГМО ФИО2 сообщил ФИО1, что применение п.4 ст.80 Трудового кодекса РФ невозможно, так как 26 октября 2020 г. между Администрацией Городовиковского ГМО и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 27 октября 2020 г.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с 19 сентября 2019 г. ФИО1 был принят на должность директора МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО. На основании письма врио начальника МО МВД России «Городовиковский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о соответствии занимаемой должности в связи с возбуждением отношении директора МУП «Благоустройство» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уголовных дел по факту 

<

данные изъяты> распоряжением Главы Администрации Городовиковского ГМО ФИО10 «Об отстранении от должности» №153-р от 07 сентября 2020 г. директор МУП «Благоустройство» ФИО1 отстранен от занимаемой должности без оплаты простоя на основании п.8 ч.1, ч.2 ст. 76 Трудового кодекса РФ на период с 07 сентября 2020 г. по дату окончания производства предварительного следствия по уголовным делам. В случае направления уголовных дел в суд для рассмотрения по существу и вынесения приговора период действия данного распоряжения продлевается автоматически до вступления в законную силу приговора суда. С распоряжением ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись. Распоряжением Главы Администрации Городовиковского ГМО ФИО10 «Об исправлении технической описки в распоряжении Главы Администрации Городовиковского ГМО ФИО10 № 153-р от 07 сентября 2020 г.» № 156-р от 08 сентября 2020 г. исправлена техническая описка с п.8 ч.1, ч.2 ст. 76 Трудового кодекса РФ на п.7 ч.1, ч.2 ст.76 Трудового кодекса РФ.

26 октября 2020 г. по заявлению директора МУП «Благоустройство» ФИО1 между работодателем Администрацией Городовиковского ГМО и работником ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора с 27 октября 2020 г. в соответствии с п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Распоряжением исполняющего обязанности Главы Городовиковского ГМО ФИО3 «О расторжении трудового договора» № 176-р от 26 октября 2020 г. ФИО1 уволен с должности директора МУП «Благоустройство» с 27 октября 2020 г. в связи с расторжением трудового договора от 18 сентября 2019 г. по соглашению сторон согласно п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленным копиям листков нетрудоспособности ФИО1 был нетрудоспособен в период с 27 октября 2020 г. по 12 января 2021 г.

В указанный период 02 ноября 2020 г. ФИО1 подал досудебную претензию в Администрацию Городовиковского ГМО об отмене распоряжений «Об отстранении от должности» № 153-р от 07 сентября 2020 г., «Об исправлении технической описки» № 156-р от 08 сентября 2020 г. и производстве выплат, полагающихся ему за период незаконного отстранения от занимаемой должности в соответствии с размером его должностного оклада с 07 сентября 2020 г. по 27 октября 2020 г. 

02 декабря 2020 г. Администрация Городовиковского ГМО сообщила ФИО1 о невозможности рассмотрения досудебной претензии по существу.

11 января 2021 г. ФИО1 на основании ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ подал в Администрацию Городовиковского ГМО отзыв заявления об увольнении по собственному желанию от 26 октября 2020 г. и просил соглашение о расторжении трудового договора считать недействующим в связи с нахождением его на больничном с 27 октября 2020 г. В ответ на заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении 09 февраля 2021 г. Глава Городовиковского ГМО ФИО2 сообщил ФИО1, что применение п.4 ст.80 Трудового кодекса РФ невозможно, так как 26 октября 2020 г. между Администрацией Городовиковского ГМО и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 27 октября 2020 г.

С учетом изложенного, обсуждая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С исковым требованием об отмене распоряжений «Об отстранении от должности» от 07 сентября 2020 г., «Об исправлении технической описки в распоряжении Главы Городовиковского ГМО № 153-р от 07 сентября 2020 г.» от 08 сентября 2020 г. истец обратился в суд 14 января 2021 г. Вместе с тем, с распоряжением об отстранении от должности ФИО1 был ознакомлен в день его вынесения 07 сентября 2020 г., о чем имеется его подпись. В связи с чем суд считает, что трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ для разрешения трудового спора, истек 08 декабря 2020 г.

Исковые требования о признании распоряжения «О расторжении трудового договора» от 26 октября 2020 г. незаконным, восстановлении его в должности директора МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО ФИО1 заявил 05 марта 2021 г. Суд, учитывая, что 26 октября 2020 г. ФИО1 подписал соглашение о расторжении трудового договора по обоюдному согласию сторон с 27 октября 2020 г., приходит к мнению, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек 27 ноября 2020 г.

Между тем, оба требования истца поступили в районный суд за пределами сроков исковой давности, установленных для защиты нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика Глава Администрации Городовиковского ГМО ФИО2, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, заявил ходатайство об истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с изложенным суд считает, что пропуск истцом сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67 и 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его представителя Парасоцкого В.И. о том, что истец не мог обратиться в суд с исковым заявлением по причине временной нетрудоспособности, суд не принимает во внимание, полагая их несостоятельными, поскольку с 08 сентября 2020 г. он заключил соглашение с адвокатом и имел возможность получать от него квалифицированную юридическую помощь, в том числе своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом суд учитывает, что в период временной нетрудоспособности 02 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об отмене распоряжений об отстранении от должности. В то время как с заявлениями о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда он не обращался.

Также суд учитывает и то, что истец добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению с работодателем, тем самым выразив свое волеизъявление на заключение соглашения о расторжении трудового договора.

Довод ФИО1 о том, что работодатель не имел правовых оснований увольнять его в период нетрудоспособности, основан на неправильном толковании закона, поскольку запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Довод представителя истца о том, что Администрация Городовиковского РМО ответила на досудебную претензию спустя месяц со дня ее подачи, что привело к затягиванию срока для обращения в суд, не имеет значения для рассматриваемого дела ввиду того, что обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора для данной категории требований законодательством не предусмотрен. 

Поэтому, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании распоряжений об отстранении от должности, о расторжении трудового договора незаконными и восстановлении в должности.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании распоряжений об отстранении от должности, о расторжении трудового договора незаконными и восстановлении в должности, также влекут отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, как производных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании распоряжений об отстранении от должности, о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 г.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова