Дело № 1-126/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 25 июля 2019 г.

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конакова Е.И.,

с участием государственного обвинителя Вершковой А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника Гусева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

04.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края по ст.ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29.11.2018 г. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 14.06.2019 г. отбыто в количестве 8 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения транспорта при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 04 сентября 2018 года, вступившему в законную силу 17 сентября 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в порядке ч.2 ст.69 УК РФ подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В период с 12 до 22 часов 08 мая 2019 года у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного приговора суда он подвергнут наказанию за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем модели «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, путем буксирования его на гибкой сцепке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени ФИО3 обратился к Свидетель №5 с просьбой перемещения путем буксирования на гибкой сцепке принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № регион.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в период с 12 до 22 часов 08 мая 2019 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного приговора суда он подвергнут наказанию за совершение аналогичных преступлений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, на 

<

адрес> сел за управление автомобилем модели «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № регион, буксируемого на гибкой сцепке, и стал управлять им по 

<

адрес>.

В период указанного времени, двигаясь на буксируемом автомобиле «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северо- восточном направлении от 

<

адрес>, ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский, которые при общении с ФИО3 выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, 08 мая 2019 года в 22 часа 50 минут сотрудниками ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» 08 мая 2019 года в 23 часа 13 минут у ФИО3 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,941 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что 08.05.2019 г. распивал спиртные напитки после чего увидел, что у стоящего возле дома по 

<

адрес>1 в 

<

адрес> его автомобиля модели «ВАЗ 21070» разбиты стекла и решил, что автомобиль необходимого перегнать на другую сторону его дома. Он позвонил своему знакомому Свидетель №5 и попросил отбуксировать автомобиль, на что тот согласился. По приезду Свидетель №5 на автомобиле УАЗ они зацепили за него автомобиль ВАЗ «21070» на гибкую сцепку, он сел за управление и поехали. По пути следования их остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, спросили, употреблял ли он спиртное, на что он признался в этом, также признался в том, что не имеет и не имел ранее водительского удостоверения, поскольку право управления транспортными средствами не получал. Тогда сотрудники полиции ему предложили пройти освидетельствование, по результатам которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. Сотрудники заполнили в присутствии понятых необходимые процессуальные документы, с которыми он был согласен, в них поставил свою подпись и получил их копии на руки. Умысла ездить на автомобиле ВАЗ у него не было, он хотел его разобрать на запчасти. С предъявленным обвинением согласен. Работает неофициально, его ежемесячный заработок составляет 15000 рублей, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетней дочерью. Заработок сожительницы 20000 рублей ежемесячно. Сам хронических и тяжких заболеваний не имеет, сожительница и ее дочь здоровы, мать пенсионерка страдает гипертонией, отчим - здоров. В настоящее время закодировался, в содеянном раскаивается, заверяет, что более такого не повторится, обязательные работы по предыдущей судимости отбыл. Против взыскания с него процессуальных издержек в счет оплаты услуг защитника в ходе дознания и судебного разбирательства не возражает. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с 01 декабря 2018 года состоит в должности инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России по ФИО16 «ФИО5». 08 мая 2019 года с 14 часов совместно со старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский ФИО18. согласно служебного задания осуществляли надзор за дорожным движением на территории 

<

адрес> на патрульном автомобиле. Также вместе с ними патрулирование осуществлял участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8. В вечернее время в 

<

адрес> увидели двигающийся автомобиль «УАЗ», который буксировал на гибкой сцепке (при помощи троса) автомобиль модели «ВАЗ 21070». Включив на служебном автомобиле проблесковые маяки, подали водителям автомобилей сигнал об остановке, что они исполнили. Водитель автомобиля «УАЗ» передал документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля «ВАЗ 21070» представился как ФИО3, который пояснил, что он никогда не имел водительского удостоверения, а документы на машину оставил дома. От ФИО3 в ходе общения исходил запах алкоголя изо рта, имелись признаки опьянения. ФИО3 признался, что в дневное и вечернее время этих же суток он употреблял спиртное, сел за управление автомобилем, так как намеревался отбуксировать автомобиль, поскольку тот был неисправен. По телефону через оперативного дежурного было установлено, что ФИО3 ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам. Затем участковым уполномоченным ФИО8 были приглашены понятые, инспектором ФИО2 ФИО19 составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. 

Свидетель ФИО2 ФИО20 суду показал, что является старшим инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России по ФИО16 «ФИО5». Далее по существу дела ФИО2 ФИО21 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при этом подсудимый с правдивостью этих показаний согласился, вопросов у него, защитника и государственного обвинителя к свидетелям не возникло, в связи с чем они не посчитали необходимым их допрос в суде. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 09.06.2019 г. следует, что он является жтелем 

<

адрес>. Около 20 часов 08 мая 2019 года ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО3 и попросил отбуксировать принадлежащий ему автомобиль от ограды дома на другое место, так как двигатель машины был неисправен, и самостоятельно передвижение на ней не было возможным. Тогда около 21 часа 30 минут указанных суток он по просьбе ФИО3 подъехал к дому по адресу: 

<

адрес>, где около ограды дома со стороны центрального входа стоял принадлежащий ФИО3 автомобиль модели «ВАЗ 21070» в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак № регион. Когда из дома вышел ФИО3, то ему. показалось, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как во время разговора почувствовал, что изо рта у него исходит запах спиртного, речь была невнятной. Несмотря на это, он не интересовался у ФИО3, когда и в каком количестве он употреблял спиртное. Он передал ФИО3 трос, который находился у него в автомобиле. Тот прикрепил один край троса к металлическому крюку, расположенному под задним бампером автомобиля «УАЗ», а свободный конец троса прикрепил к металлическому крюку, расположенному под передним бампером автомобиля «ВАЗ 21070». В связи с тем, что автомобиль «ВАЗ 21070» они намеревались буксировать на гибкой сцепке (при помощи троса), то наличие водителя в машине «ВАЗ 21070» было обязательным, чтобы регулировать направление движения при помощи рулевого колеса, а торможение при помощи педали тормоза. ФИО3 сел за руль автомобиля «ВАЗ 21070», а он сел за управление автомобилем «УАЗ», запустил двигатель, и от ограды дома ФИО3 они начали движение по 

<

адрес> в сторону гаража, расположенного с обратной стороны дома ФИО3. Проехав от дома расстояние около 100 метров, он увидел в зеркало заднего вида, что позади них движется патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками. Свидетель №5 понял, что таким образом сотрудники ДПС подают им сигнал об остановке. В связи с чем, совершил остановку на проезжей части по ходу движения, так как улица была узкой и обочины отсутствовали. ФИО3, следовавший за ним, также совершил вынужденную остановку. После остановки он и ФИО3 вышли из автомобилей. В это время к ним подошли сотрудники ДПС и участковый уполномоченный полиции ФИО8. Сотрудники ДПС представились, и попросили его и ФИО3 предъявить документы на автомобили и на право управления транспортными средствами. На что он передал инспектору ДПС все необходимые документы. В связи с тем, что в его действиях не усматривалось состава административного правонарушения, то после проверки документов он был отпущен домой. ФИО3 пояснил, что оставил документы на машину у себя дома, и попросил, чтобы он их привез. Выполнив просьбу, он привез документы ФИО3, после чего уехал домой. (л.д.42-44)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 21.05.2019 г. следует, что около 22 часов 15 минут 08 мая 2019 года он находился у себя дома. В это же время ему на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО8, который пояснил, что сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД по ФИО1 на 

<

адрес> остановлен автомобиль под управлением местного жителя ФИО3, который находился при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами. В связи с чем возникла необходимость в отстранении ФИО3 от управления автомобилем и составления необходимых процессуальных документов. Так как при составлении указанных документов необходимо присутствие не менее двух понятых, то он и его брат Свидетель №1 были привлечены в качестве понятых, и их попросили пройти на место задержания ФИО3.

Вместе со Свидетель №1 он пришел на участок местности, расположенный на расстоянии около 100 метров от 

<

адрес>. На указанном месте находился служебный автомобиль ДПС, а также автомобиль модели «ВАЗ 21070» в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак № регион, который стоял на расстоянии нескольких метров от передней части кузова служебного автомобиля, в салоне автомобиля никого не было. На переднем водительском месте (с левой стороны) служебного автомобиля находился инспектор ДПС в форменном обмундировании, а около передней левой двери стоял ранее знакомый ему местный житель ФИО3. Он вместе со Свидетель №1 прошел к служебному автомобилю и остановился около передней левой двери. Инспектор ДПС пояснил понятым, что при патрулировании улиц 

<

адрес> около 22 часов 08 мая 2019 года на расстоянии около 100 метров от 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «УАЗ», который буксировал на гибкой сцепке (тросе) автомобиль «ВАЗ 21070» в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак № регион. За управлением автомобилем «ВАЗ 21070» находился ФИО3. Со слов инспектора ДПС у ФИО3 на момент остановки имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Ко всему прочему ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем, возникла необходимость в отстранении ФИО3 от управления автомобилем. Он стоял в непосредственной близости от ФИО3 на расстоянии не более 1-1,5 метров от него, поэтому во время разговора почувствовал у того изо рта запах алкоголя. Кроме того, речь ФИО3 была невнятной, он нечетко отвечал на поставленные вопросы, неадекватно реагировал на поставленные вопросы, реакция была заторможенной. По эти признакам он понял, что ФИО3 действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. В 22 часа 50 минут 08 мая 2019 года в присутствии Свидетель №2, Свидетель №1, как понятых, и самого ФИО3 инспектор ДПС собственноручно заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в который вписал анкетные данные понятых, а затем передал указанный документ для ознакомления ФИО3. После прочтения ФИО3 поставил в протоколе свою подпись. После чего протокол был передан ему и второму понятому для ознакомления, где после прочтения понятые также поставили свои подписи. Далее в присутствии понятых инспектор ДПС поинтересовался у ФИО3, употреблял ли он спиртное перед тем, как сел за управление автомобилем. На что ФИО3 ответил утвердительно и пояснил, что он распивал спиртное, после чего сел за управление автомобилем «ВАЗ 21070», так как ему необходимо было отбуксировать машину. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО3 находился за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера. На что ФИО3 сразу ответил согласием. Тогда в 23 часа 13 минут 08 мая 2019 года при помощи находящегося в служебном автомобиле алкотестера инспектором ДПС было проведено освидетельствование ФИО3 на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После данного освидетельствования его результаты на приборе инспектором ДПС были продемонстрированы понятым. Результаты проведенного освидетельствования были собственноручно зафиксированы инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где после ознакомления поставил свою подпись ФИО3, чем согласился с его результатами. Затем акт был передан для ознакомления понятым, в котором они также после прочтения поставили свои подписи. По причине того, что у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, он не имел возможности управлять автомобилем «ВАЗ 21070» или далее буксировать его на сцепке. Тогда инспектором ДПС был составлен протокол задержания транспортного средства, после чего автомобиль «ВАЗ 21070» был доставлен на эвакуаторе на автомобильную стоянку. На место остановки ФИО3 была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место остановки ФИО3, а именно участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. После составления протокола осмотра места происшествия он был зачитан вслух дознавателем, и в нем поставили подписи все участвующие лица (л.д.28-30).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2.

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- постановлением от 17.05.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.1);

- протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 

<

адрес> от 08.05.2019 г. (л.д.5);

- актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д.6);

- бумажным носителем с записью результата исследования алкоголя в выдохе ФИО3, приобщенным к протоколу освидетельствования (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 08.05.2019 г. (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2019 г., согласно которому местом совершения преступления является участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> (л.д. 12-15).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Факт управления ФИО3 неисправным буксируемым транспортным средством, не ставит под сомнение обоснованность привлечения его к уголовной ответственности.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является лицо, управляющее автомобилем, находящееся в состоянии опьянения, т.е. водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Из материалов уголовного дела следует, что буксировка автомобиля, за рулем которого находился ФИО3, осуществлялась на гибкой сцепке - тросе.

Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию преступления, ФИО3 являлся водителем, обоснованно признан субъектом вмененного ему преступления и подлежит уголовной ответственности по статье обвинения.

В судебном заседании также исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого. 

Согласно материалам дела ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.69).

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установлено, что ФИО3 понимает сущность предъявленного ему обвинения, дает последовательные показания и отвечает на вопросы, защищается от обвинения согласно избранной позиции, в связи с чем, у суда не возникает сомнения в психической полноценности подсудимого, поэтому суд считает, что его следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется нормами ст.60 УК РФ. 

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимый по месту жительства главой администрации Озерского сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – как склонный к частому употреблению спиртных напитков (л.д.70, 71).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При таких обстоятельствах совершенного преступления, оценивая его степень и характер общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о семейном положении, о здоровье, здоровье родственников и близких подсудимому лиц суд, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, считает, что оно должно быть определено подсудимому в пределах санкции статьи обвинения виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В деле подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в деле положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит невозможным исправление ФИО3 без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения цели наказания в виде исправления осужденного и восстановления социальной справедливости достигнуты не будут, поскольку не связанное с лишением свободы наказание по предыдущей судимости на ФИО3 исправительного воздействия не оказало, в короткий срок после осуждения и в период отбывания наказания он вновь совершил преступление против безопасности движения транспорта.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО3 надлежит в колонии-поселении. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Гусеву Н.В. за оказание юридической помощи по назначению ФИО3 в ходе дознания в размере 3335 рублей (л.д.105) и в судебном заседании в размере 2070 рублей. Данные процессуальные издержки в общем размере 5405 рублей подлежат взысканию с ФИО3 Каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено, он находится в трудоспособном возрасте, имеет доход в настоящее время и не лишен возможности иметь его в будущем, а значит, имеет и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Сам подсудимый не возражает относительно взыскания с него этих издержек.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Времени, подлежащего зачету ФИО3 в срок назначаемого основного наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку по данному уголовному делу и уголовному делу, окончившемуся обвинительным приговором от 04.09.2018 г. он не задерживался и под стражу не заключался.

Срок дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, зачтя в срок отбытого дополнительного наказания период с 17.09.2018 г. (дата вступления в законную силу приговора от 04.09.2018 г.) до дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 необходимо избрать меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 04.09.2018 г. окончательно назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

После вступления приговора в законную силу ФИО3 следовать к месту отбывания основного наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение. Зачесть ему в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Срок дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, зачтя в срок отбытого дополнительного наказания период с 17.09.2018 г. до дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение.

Избрать ФИО3 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в размере 5405 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Е.И. Конаков

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда ль 13.09.2019 г. приговор изменен. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ст.264.1 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 4 сентября 2018 года, и окончательно назначить к отбытию ФИО3 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный обязан проследовать самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок лишения свободы исчислять ФИО3 со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в него время самостоятельного следования с предписанием к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.