Судья Борисов В.Т. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 марта 2024 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., 

с участием прокурора управления прокуратуры УР ПИЛ, 

осужденного ПЛВ, 

защитника – адвоката ИАЛ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ИАЛ на 

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ПЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УР, гражданин РФ, не работающий, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий по адресу: УР, 

<

адрес> с. 

<

адрес>Советский, 15-2, зарегистрированный по адресу: УР, 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ПЛВ автомобиль марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, конфискован и обращен в собственность государства, наложенный на автомобиль арест сохранен, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ПЛВ признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УР. 

В апелляционной жалобе защитник ИАЛ выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона при конфискации автомобиля. Согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи ПТС автомобиль марки LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приобретен ПАК. Подсудимому ПЛВ автомобиль не принадлежит, в связи с чем конфискации не подлежит. В нарушение положений ст. 297 УПК РФ обжалуемый приговор не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы о том, что ПЛВ в момент управления транспортным средством его собственником не являлся. Приводя положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 115 УПК РФ, указывает, что нормами действующего законодательства запрещено проводить арест имущества, находящегося в залоге. Автомобиль, приобретенный ПАК по договору целевого потребительского кредита, конфискации не подлежит, так как суть залога состоит как раз в том, что бы кредитор, в данном случаи банк, у которого автомобиль находится в залоге, имеет перед всеми другими возможными кредиторами преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Предлагает приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора считает приговор законным и обоснованным, назначенное ПАК наказание является справедливым. Вывод суда о необходимости конфискации автомобиля основан на положениях п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании защитник ИАЛ апелляционную жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения об отсутствии оснований для конфискации автомобиля. 

Осужденный ПЛВ жалоба поддержал, указал, что автомобиль принадлежит его дяде, только ПТС оформлен на него (осужденного). 

Прокурор ПИЛ предложила приговор оставить без изменения по доводам возражений, вывод суда о конфискации автомобиля является обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В суде первой инстанции ПЛВ разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ПЛВ, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ПЛВ по настоящему делу.

При назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установлены и учтены все смягчающие обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом делан обоснованный вывод о назначении ПЛВ основного наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ. 

Назначенное ПЛВ основное и дополнительное наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется. 

В соответствии с императивными положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения суда о конфискации автомобиля основано на законе. Судом сделан обоснованный вывод о том, что транспортное средство принадлежит ПЛВ, при этом автомобиль использован при совершении вышеуказанного преступления.

Согласно материалам дела собственником автомобиля LADA VESTA является ПЛВ (л.д. 16, 31), данный факт установлен и показаниями последнего в ходе дознания. 

Наличие на автомобиле обременения в виде залога не относятся к числу причин, исключающих его конфискацию. Родственник осужденного ПАК является лишь заемщиком при предоставлении кредита на приобретение транспортного средств. Более того, согласно материалам дела в 2022-2023 г.г. выплаты кредита за автомобиль осуществлялись именно осужденным ПЛВ путем автоплатежа (л.д. 26-27).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЛВ оставить без изменения. 

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника ИАЛ отказать. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев