Судья Насибуллина М.Х. 

Дело № 22-4943/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Максименковой Е.В.,

с участием переводчика К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 1 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в **** Республики Узбекистан,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством, в котором указал, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года был осужден к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. После вступления приговора в законную силу 13 ноября 2023 года, он не был направлен в исправительное учреждение и на основании ст. 77.1 УИК РФ содержался в СИЗО, а поэтому просил зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время его нахождения в СИЗО с 13 ноября 2023 года до 14 августа 2024 года из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 1 августа 2024 года в принятии к рассмотрению указанного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку после вступления в законную силу 13 ноября 2023 года приговора Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года он содержался в СИЗО, где условия содержания не соответствуют условиям содержания в исправительной колонии общего режима, а поэтому срок его нахождения в СИЗО до 14 августа 2024 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит постановление отменить, его ходатайство принять к рассмотрению и удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ, п. 11 ст. 397 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, по ходатайству осужденного при исполнении приговора судом, постановившим приговор, рассматривается вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со с. 72 УК РФ. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством, в которой просил зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время его нахождения в СИЗО после вступления приговора в законную силу с 13 ноября 2023 года до 14 августа 2024 года из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть фактически просил применить к указанному сроку содержания в СИЗО положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу и данный вопрос был разрешен приговором Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года.

Кроме того период содержания осужденного ФИО1 в СИЗО с 13 ноября 2023 года до 14 августа 2024 года, то есть на стадии исполнения, приговора не является временем содержания его под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года в законную силу.

Следовательно, не имеется оснований для принятии к рассмотрению в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденного о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со с. 72 УК РФ, в поскольку данном случае положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются на время нахождения осужденного в СИЗО после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 1 августа 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись