Дело № 2-244/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Вераксич И.Н., 

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 8.01.2019 года на нее напала принадлежащая ответчице собака, причинив телесные повреждения, а именно укус левой руки. После случившегося истица обратилась в Скорую помощь и в отдел полиции. В связи с произошедшим, она испытала нравственные и физические страдания, в связи с чем считает, что ей был причинён моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнив, что собака ФИО2, которая ее укусила большая, серого цвета, породы дворняга, похожая на овчарку, после укуса она очень испугалась, испытывала физическую боль после укуса, вынуждена была обращаться к хирургу, в течение месяца ходила с перевязанной рукой, пила успокоительные таблетки, после укуса у нее на руке образовался шрам. Она также в тот же день 08.01.2019г обращалась в полицию, в ответе на заявление, ей предложено обратиться для защиты прав в суд.

Ответчик ФИО2 АВ. не согласилась с исковыми требованиями и просила в иске отказать пояснив, что действительно имела собаку дворнягу, серого окраса, похожую на собаку породы овчарка, которую она содержала на своей даче. Собака иногда отвязывалась. Однако, укусившая 08.01.2019г истицу собака, не ее, об этом ей в тот же день рассказали малолетние мальчишки бегавшие во дворе. После оскорблений в свой адрес со стороны ФИО1, которая пригрозила ей, что будет обращаться в суд по поводу укуса, она хотела показать ФИО1, что ее собака находится на привязи, но ФИО3 найти не удалось, а на следующий день свою собаку она обнаружила на даче мертвой.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав оценку добытым доказательствам, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, 8.01.2019 года в г. Гвардейске на ул. М. Жукова ФИО1 укусила собака, принадлежащая ответчице ФИО2, в результате чего истица получил телесные повреждения: укушенная рана левой кисти, что подтверждается справкой МЗКОМУ « Гвардейская ЦРБ».

В этот же день истица обратилась в полицию с заявлением, однако согласно сообщению начальника МО МВД России «Гвардейский» от 16.01.2019 г. в связи с декриминализацией правонарушений в области содержания домашних животных, ответственность за данные нарушения ответственность за невыполнение требований нормативно-правовых актов органов местного самоуправления по содержанию домашних животных, скота, птицы, в том числе порядка выгула, выпаса, порядка передвижения животных по территории муниципальных образований исключена, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд для восстановления своих прав и законных интересов.

Факт причинения истице вреда здоровью собакой ответчика и причиненные ей моральные страдания подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, которые были очевидцами произошедшего инцидента. Они также пояснили, что собаку ответчика знают все жильцы всех ближайших домов,при этом пояснили, что ответчица не следит за своей собакой, плохо ее содержит, она постоянно голодная, срывается с привязи и нападает на людей. На замечания относительно надлежащего содержания своей собаки ответчица не реагирует.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает их правдивыми, и достоверными, объективно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец, у суда нет оснований подвергать их показания сомнению, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности медицинской справкой по поводу укуса ФИО1 собакой 08.01.2019г и обращением в полицию ФИО1 в тот же день.

Доводы ответчицы ФИО2, о том, что это была не ее собака, суд считает несостоятельными, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств тому ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу о том, что физические и нравственные страдания истицы связаны с причинением ей вреда здоровью в результате укуса собакой ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, вызванных укусом собаки, вследствие которого она испытывала страх и физическую боль, последствия укуса-оставшийся шрам на руке, степень вины ответчика, ее имущественное положение-является пенсионеркой, размер пенсии 22000рублей, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда ФИО1 2000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 100рублей, не оплаченных истицей при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей, а всего 2200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 30 апреля 2019 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Вераксич И.Н.