Дело № 1-124/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Локоткова В.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кирилова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведен, иждивенцев не имеет, не военнообязанный, снят с учета по достижении предельного возраста, не работает, регистрации по месту жительства и по месту пребывания не имеет, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судим: - ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена; 

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. Испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления по настоящему делу наказание не отбыл, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1 тайно, с корыстной целью похитил автомобиль марки «ВАЗ 11113» г/н № стоимостью 38 750 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а именно: имеющейся при себе отверткой открыл водительскую дверь, проник в салон, путем подбора проводов на замке зажигания завел двигатель автомобиля, привел его в движение и на похищенном автомобиле скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 38 750 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 вину признал, заявил явку с повинной, дал подробные показания о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, которые положены в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил, будучи судим за преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость за которые не погашена.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить ст.68 ч.3 УК РФ и назначить наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступления, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который по месту пребывания характеризуется отрицательно, в период отбывания условного осуждения характеризуется удовлетворительно (на регистрацию являлся своевременно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал), суд приходит к убеждению, что его исправление возможно исключительно путем назначению наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, кроме того, испытательный срок по этому приговору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 38750 рублей, который подтверждается материалами дела. Подсудимый ФИО1 иск признал. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять место жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 38 750 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественных доказательств не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова