дело № 12-228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 24 июля 2017 года 

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Емелина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 16 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование сослался на то, что судом не были всесторонне, объективно и полно выяснены все обстоятельства по административному делу в отношении него. Сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования, он дважды продувал прибор. Считает, что признаков опьянения у него не было. После составления процессуальных документов, примерно через час, он проехал в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения установлено не было. Считает, что процессуальные документы были составлены с грубыми нарушениями и не могут являться допустимыми доказательствами по данному административному делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что он предполагает, что показания алкометра 0,26 мг/л. могли остаться на приборе от предыдущего человека, проверяемого на состояние опьянения. Себя он пьяным не считает.

Защитник Емелин А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующим выводам:

Из протокола об административном правонарушении № от 20 марта 2017 года следует, что ФИО1 20 марта 2017 года в 10-27 час, управлял транспортным средством ВАЗ 21099 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от 20 марта 2017 года, в котором описано событие административного правонарушения (л. д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 марта 2017 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, которым он управлял, в присутствии двух понятых, ввиду наличия у него признаков опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 марта 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора - 0,26 мг/л. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен (л.д. 3);

- распечаткой прибора Lion Alkolmetr SD-400 заводской №D от 20 марта 2017 года, где отражены показания прибора (л.д. 7);

- копией свидетельства о поверке прибора (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.6);

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что она работает врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ОПБ №». 20 марта 2017 года проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 0,26 мг/л является опьянением легкой степени. За 3,5 часа состояние опьянения освидетельствуемого лица может измениться, поскольку за 1 час выветривается от 0,48 мг/л до 0,122 мг/л алкоголя из организма человека в зависимости от его комплекции, то есть за 3,5 часа из организма может выветриться алкоголь примерно 0,427 мг/л. Учитывая, что у ФИО2 было установлено опьянения 0,26 мг/л, за 3,5 часа после проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД алкоголь мог выветрится из его организма без остаточных признаков (л.д.34 оборот);

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что он работает инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. 20 марта 2017 года в утреннее время находился на службе в составе автопатруля совместно с ИДПС Роговым при проведении специальных мероприятий по выявлению грубых нарушений среди водителей. Инспектор Рогов остановил автомобиль под управлением ФИО2, при проверке его документов установил признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем попросил его провести проверку водителя на состояние опьянения. ФИО2 сел к нему в патрульный автомобиль. Он также почувствовал запах алкоголя из полости рта ФИО2, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился. С помощью прибора Алкометр он провел освидетельствование последнего, для чего выдал ему новый мундштук. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, показания прибора более 0,20 мг/л, что превышает допустимую норму. ФИО2 согласился с показаниями прибора, замечаний по поводу проведения процедуры освидетельствования высказывал;

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что он работает инспектором ДПС Полка ДПC ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. 20 марта 2017 года в утреннее время находился на службе в составе автопатруля совместно с ДПС ФИО3 при проведении специальных мероприятий по выявлению грубых нарушений среди водителей, остановил автомобиль под управлением ФИО2, при проверке документов почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем попросил пройти в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования ФИО2 было установлено состояние опьянения, с показаниями прибора он согласился;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заедании, из которых следует, что 20 марта 217 года он являлся понятым проведении освидетельствования в отношении ФИО2, стоял на улице рядом с патрульным автомобилем, помнит, что по показаниям прибора водителя было установлено состояние опьянения. При этом показания прибора он не видел, желания увидеть не высказывал, ему было не интересно. Сколько раз водитель продувал в прибор, не помнит;

- видеозаписью проведения освидетельствования, из которой следует, ИДПС ФИО4 провел освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, при этом выдал новый мундштук. Показания прибора – 0,26 мг/л, с которыми ФИО2 согласился, о чем указал в акте освидетельствования.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Из чего следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, он предоставил водительское удостоверение, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение, следует, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения (л.д.3).

Вопреки доводам защитника у ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения, что являлось очевидным для сотрудника полиции, составлявшего процессуальные документы.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) следует, что основаниями для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Таким образом, законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 установлена при рассмотрении дела.

Проведение повторного теста в отношении ФИО8 не противоречит процедуре освидетельствования.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Заявление ФИО1, о том, что он подписал акт освидетельствования находясь в растерянном состоянии, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку, являясь совершеннолетним и дееспособным, ФИО1 должен был осознавать, что подписывая документы, имеющие для него юридическое значение, он тем самым взял на себя полную ответственность за содержание сведений, которые были изложены в документе инспектором. 

Доводы ФИО8 о том, что он не находился в состоянии опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 марта 2017 года, противоречит показаниям допрошенной в судебном заседании врача-нарколога-психиатра ГБУЗ «ОПБ №» ФИО5, из которых следует, что с учетом разницы во времени между проведением освидетельствования ФИО2 сотрудниками ГИБДД и проведением медицинского освидетельствования в отношении него (3,5 часа), алкоголь из организма Шайхлисламова выветрился без остаточных признаков опьянения, в связи с чем по результатам проведения медицинского освидетельствования в 14-03 час. 20 марта 2017 года состояние опьянения у него не было установлено.

Довод защитника о том, что представленная распечатка памяти тестов анализатора не подтверждает прохождение ФИО9 освидетельствования, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью проведения освидетельствования, из которой следует, что при проведении освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения показания прибора составили 0,26 мг/л. Данные показания прибора зафиксированы в распечатке памяти тестов. Отсутствие даты и времени на видеозаписи не опровергает полученные результаты теста, поскольку ФИО10 в судебном заседании не оспаривал, что указанная видеозапись велась именно 20 марта 2017 года при проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время проведения освидетельствования 20 марта 2017 года в 10-35, аналогичное время отражено в памяти теста анализатора.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми ФИО7, ФИО11 Каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов понятыми указано не было, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, предоставили им возможность указать свои возражения относительно процессуальных действий. 

Показания свидетеля ФИО7, участвовавшего в качестве понятого, о том, что он не видел у ФИО1 признаков опьянения опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 Из показания свидетеля следует, он подошел к патрульному автомобилю в качестве понятого в тот момент, когда ФИО1 уже находился в патрульном автомобиле. При проведении освидетельствования свидетель стоял на улице, интереса к процедуре не проявлял. А, следовательно, не мог чувствовать запах алкоголя из полости рта ФИО1 

Все доводы, изложенные ФИО1 и его защитником получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами. ФИО1 никаких возражений при составлении процессуальных документов не высказывал, во всех документах имеется его подпись.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1 основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в жалобе и заявителем в судебном заседании, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, наличие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция данной статьи не предусматривает альтернативного вида наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: