Дело № 2-1259/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Цой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Вологодской области (далее – филиал ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 38 854 рубля 02 копейки, взыскании неустойки за период с 04 мая 2016 года по 23 августа 2017 года в размере 181 059 рублей 64 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %, мотивировав требование тем, что по вине водителя ФИО3 24 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Рено Дастер причинены механические повреждения; ответственность истца как владельца транспортного средства в обязательном порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания не в полном объеме выплатила денежные средства за ущерб, причиненный транспортному средству.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска. Считает довод ответчика о разнице между выплаченным страховым возмещением и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля менее 10% несостоятельным, так как ответчиком не представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания полагать, что такая разница возникла в результате расчетов размера расходов, выполненных различными специалистами. 

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 300 460 рублей 00 копеек, в состав которой входит возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 38 027 рублей 00 копеек; разница между суммой страхового возмещения и результатами судебной экспертизы составляет менее 10%, что находится в границах, установленных законодательством, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Основания для взыскания неустойки отсутствуют по причине добровольного исполнения обязательства в полном объеме, вместе с тем, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ с учетом размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 18 сентября 2017 года разрешение дела оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2015 года в 17 часов 49 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановлением установлено, что 24 декабря 2015 года ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволившую избежать столкновения. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, срок действия с 27 ноября 2015 года по 26 ноября 2016 года). 

Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ №. 

30 декабря 2015 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 января 2016 года страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 186 600 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 292 154 рубля 02 копейки.

Согласно заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 47 160 рублей 00 копеек.

07 апреля 2016 года ФИО1 в адрес ПАО «Росгосстрах» направила претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля 152 714 рублей 02 копейки) и оплате услуг независимой экспертизы (6 000 рублей 00 копеек).

В ответ на указанную претензию ответчик 15 апреля 2016 года запросил у истца полный отчет независимой экспертизы.

29 апреля 2016 года истцом страховой компании дополнительно представлены документы для выплаты страхового возмещения (акт осмотра транспортного средства, фотографии); данные документы получены ответчиком 29 апреля 2016 года, о чем свидетельствует штамп входящей регистрации. 

13 мая 2016 года страховой компанией ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 113 860 рублей 00 копеек (платежное поручение № № от 13 мая 2016 года).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости автотранспорта назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 284 069 рублей 00 копеек, с учетом износа – 283 342 рубля 30 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 38 027 рублей 00 копеек. 

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля необходимо определить в установленных экспертом размерах. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 38 854 рубля 02 копейки, вместе с тем, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283 342 рубля 30 копеек, величина утраты товарной стоимости - 38 027 рублей 00 копеек, а ответчик осуществил выплату истцу в счет страхового возмещения 300 460 рублей 00 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20 909 рублей 30 копеек (размер ущерба с учетом износа автомобиля 283 342 рубля 30 копеек + величина утраты товарной стоимости автомобиля 38 027 рублей 00 копеек - произведенная ответчиком страховая выплата (186 600 рублей 00 копеек+113 860 рублей 00 копеек)). 

Довод ответчика о том, что основания для взыскания разницы страхового возмещения отсутствуют, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля не превышает 10%, признается судом несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик произвел первоначальную выплату в размере 186 600 рублей 00 копеек, при этом ответчиком суду не представлены основания для осуществления страховой выплаты в указанном размере, а последующую выплату в размере 113 860 рублей 00 копеек – на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Какие либо доказательства, свидетельствующие о проведении оценки ущерба страховщиком, равно как и утраты товарной стоимости транспортного средства, в материалах дела не содержатся, ответчиком не представлены, а судом не добыты.

Доводы ответчика о выплате истцу в составе страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере, определенном экспертным заключением (38 027 рублей 00 копеек) суд расценивает как злоупотребление ответчиком права с целью определения разницы между фактической произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями в размере менее 10%, при этом принимая во внимание, что ответчиком не представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величине утраты товарной стоимости, на основании которого произведена страховая выплата. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что расхождение по размеру страхового возмещения произошло в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями №№ 004316, 004317 от 26 января 2016 года и договорами возмездного оказания услуг от 14 января 2016 года. 

В силу закона (пункт 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ) стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств, соответственно в лимит страховой суммы.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автотранспорта являются прямыми убытками, понесенными истцом при обращении в суд, и подлежат удовлетворению в полном объеме (283 342 рубля 30 копеек+38 027 рублей 00 копеек+6 000 рублей 00 копеек=327 369 рублей 30 копеек, что не превышает лимита страховой суммы).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04 мая 2016 года по 23 августа 2017 года в размере 181 059 рублей 64 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Аналогичный порядок взыскания неустойки предусмотрен действовавшим на момент ДТП и возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком законодательством. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При определении периода, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, суд учитывает следующее.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (пункт 43 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание, что документы для получения страхового возмещения представлены истцом страховой компании 30 декабря 2015 года, о чем имеется отметка ответчика в заявлении, то последним днем для осуществления страховой выплаты является 26 января 2016 года.

Принимая во внимание, что 22 января 2016 года ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 186 600 рублей 00 копеек, 13 мая 2016 года – в размере 113 860 рублей 00 копеек, то неустойка подлежит исчислению за период с 27 января 2016 года по 12 мая 2016 года на сумму 140 769 рублей 30 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 283 342 рубля 30 копеек + утрата товарной стоимости 38 027 рублей 00 копеек + расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей 00 копеек - произведенная ответчиком страховая выплата 186 600 рублей 00 копеек) и составит 150 623 рубля 15 копеек, за период с 13 мая 2016 года по 23 августа 2017 года на сумму 26 909 рублей 30 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 283 342 рубля 30 копеек + утрата товарной стоимости 38 027 рублей 00 копеек + расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей 00 копеек - произведенная ответчиком страховая выплата 186 600 рублей 00 копеек + 113 860 рублей 00 копеек) и составит 125 935 рублей 52 копейки.

Таким образом, размер неустойки за период с 27 января 2016 года по 23 августа 2017 года составит 276 558 рублей 67 копеек.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и вправе выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04 мая 2016 года по 23 августа 2017 года в размере 181 059 рублей 64 копейки, то есть в размере меньше, чем установлено судом.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 65 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года указывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в силу следующего. 

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 как потребителя, истцу причинены нравственные страдания. Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, после указанной даты применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, в силу указанной статьи Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 454 рубля 65 копеек (20 909 рублей 30 копеек взысканное судом страховое возмещение+6 000 рублей 00 копеек расходы на проведение оценки/2). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству ответчика определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы, обязанность по оплате которой возложена на ответчика, также ответчику разъяснено, что денежные средства в счет уплаты экспертизы в размере 7 490 рублей необходимо внести на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Вместе с тем, обязанность по оплате экспертизы по настоящее время ответчиком не исполнена, доказательства иного суду не представлены.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию 2 846 рублей 20 копеек, с истца в пользу экспертного учреждения – в размере 4 643 рубля 80 копеек. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 507 рублей 28 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Вологодской области о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 909 (двадцать тысяч девятьсот девять) рублей 30 копеек, расходы на оплату оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 13 454 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 65 копеек, всего 95 363 (девяносто пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 4 643 (четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 2 846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 507 (две тысячи пятьсот семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская