Дело № 2-636/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

секретаря Алешиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» 

о взыскании 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (текущий счет) и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. соответственно в счет оплаты за входящие звонки; за обслуживание заблокированной карты; разницы между стоимостью авиабилета и списанной суммой; незаконно переведенных с карты на карту и конвертируемых в Евро; незаконно списанных со счета; за отказ в одностороннем порядке своих обязательств осуществлять перевод по прилагаемым реквизитам ДД.ММ.ГГГГг. на счет 

<

данные изъяты> руб. (депозит);

об обязании осуществления проведения банковской операции покупки ДД.ММ.ГГГГг. по счету банковской карты, предъявленной при покупке с начислением кэшбэка в установленном порядке;

о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк), в котором просил суд взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (текущий счет) и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. соответственно в счет оплаты за входящие звонки; за обслуживание заблокированной карты; разницы между стоимостью авиабилета и списанной суммой; незаконно переведенных с карты на карту; конвертируемых в Евро и незаконно списанных со счета; за отказ в одностороннем порядке своих обязательств осуществлять перевод по прилагаемым реквизитам ДД.ММ.ГГГГг. на счет 

<

данные изъяты> руб. (депозит); об обязании осуществления проведения банковской операции покупки ДД.ММ.ГГГГг. по счету банковской карты, предъявленной при покупке с начислением кэшбэка в установленном порядке, а также 

<

данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в обоснование требований истец указал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор на получение банковских услуг №, в ДД.ММ.ГГГГ. получил СМС-уведомление об окончании срока действия дебетовой карты, через колл-центр сделал заявку на перевыпуск карты. Ввиду того, что карту доставляли в различные города, длительное время он, истец, не мог ее получить, ДД.ММ.ГГГГг. по почте получил карту №***56, не имея пин-кода, долгое время пытался ее активировать. Получение пин-кода не облегчило пользование картой №***56, в снятии с карты наличных средств он получал отказ, от сотрудника Банка узнал об ошибочной активации старой карты №***89 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В результате такого некачественного оказания услуг он, истец, получил два нервных срыва, лечил которые дорогостоящими препаратами. В июне Банк предложил ему перевод карты в мультивалютную систему, требующую приобретения нового I Phone или Android-версии, доступной для скачивания лицам, имеющим мобильные устройства с платформой Windows, обратный перевод из мультивалютного счета невозможен. ДД.ММ.ГГГГг. он, истец, не смог самостоятельно настроить приложение, обратился к специалисту Банка, в период настройки его телефон работал, за что ему пришлось уплатить 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. На его претензию о возврате ему 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Банк ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГг. он, истец, осуществил внутренний перевод на карту №***56+

<

данные изъяты> для оплаты услуг ЖКХ, ввиду блокировки денег, такую услугу получить не смог, обратный перевод также не удался, 

<

данные изъяты> руб. (кэшбэк) оказались заблокированными, ДД.ММ.ГГГГг. с карты были списаны 

<

данные изъяты> руб. за ее обслуживание. Таким образом, заблокировав счет по договору №, Банк ограничил его в пользовании денежными средствами, его, истца, претензию от ДД.ММ.ГГГГг. оставил без ответа. Согласно условиям по обслуживанию дебетовой карты Tinkoff Black при наличии открытого вклада, кредита и при остатке на счете не менее 

<

данные изъяты> руб. ответчик неправомерно блокировал деньги, ограничивал пользование, игнорировал наличие у него, ФИО1, вклада на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., наличие которого служило основанием для бесплатного обслуживания карты. ДД.ММ.ГГГГг. Банк незаконно закрыл счет, на который он, истец, перевел 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., тем самым вынудил к общению в выходной день с сотрудниками Банка, перемещению в регион с устойчивой мобильной связью. Такими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, возврат денег был произведен только после общения с оператором колл-центра. ДД.ММ.ГГГГг. в личном кабинете он, истец, обнаружил списание Банком по счету карты 

<

данные изъяты> Евро за оповещение об операциях, поэтому обратился к оператору с претензией, копией договора, где значился отказ от оповещений. Списав 

<

данные изъяты> евро, Банк не осуществил такого оповещения фактически. ДД.ММ.ГГГГг. он, ФИО1, купил авиа-билеты на 

<

данные изъяты> Евро, однако с карты были списаны 

<

данные изъяты> Евро, т.е. больше на 

<

данные изъяты> Евро. Ввиду невозможности обеспечения программ на мобильных устройствах Банк аннулировал счет №***31 по договору №, по настоянию оператора колл-центра он, истец, открыл новый мультивалютный счет. Часто путешествуя по Европе, он, истец, отчасти, вынужден был открыть новый счет в моновалютной системе №***70, при покупке снял галочку на сайте продавца о конвертации в доллары США, планируя оплату в Евро. ДД.ММ.ГГГГг. в личном кабинете он, истец, обнаружил сведения о банковской операции с карты №***37 на 

<

данные изъяты> Евро, которая складывалась из списанных со счета 

<

данные изъяты> Евро и 

<

данные изъяты> Евро, образовавшейся задолженности по счету карты. Обратившись в Банк, он узнал о том, что он, истец, якобы совершил покупку ювелирных украшений, однако такого рода покупок он не совершал. В ответ оператор заблокировал операции в личном кабинете, в результате чего он, ФИО1, находясь в Стамбуле в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., пытался пополнить счет, звонил в Банк с требованием о разблокировке счета, переводе денег для оплаты ночлега в отеле, покупки необходимых товаров, такие действия успеха не принесли. ДД.ММ.ГГГГг. Банк незаконно перевел 

<

данные изъяты> руб. на валютный счет и списал долг с его карты № на счет карты №***1037, такие действия нарушают права потребителя. ДД.ММ.ГГГГг. он, истец, потребовал расторжения договора банковского обслуживания в связи с односторонним отказом Банка на перевод 

<

данные изъяты> руб. (депозит), 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (текущий счет), 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (счет карты), такая его претензия исполнена не была. За длительное время действия Банка нанесли серьезный вред его, истца, здоровью, потому он был вынужден обращаться к врачу, приобретать дорогостоящие лекарства для улучшения здоровья. Также ему, ФИО1, было тяжело осознавать то, что его деньгами оперируют работники Банка, а он - вынужден обращаться к информации о состоянии счета. Причиненные страдания подлежат возмещению денежной компенсацией в 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11-12). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск, доводы и обстоятельства, изложенные в нем, кроме того сообщил, что письменный договор с Банком он заключил в ДД.ММ.ГГГГ. по телефонному звонку, также по телефонной заявке на автотрассе в 

<

данные изъяты> области он получил банковскую карту от курьера Банка.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. суд уведомил Банк ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 100-101), следуя правилу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о дальнейшем движении дела суд ответчика не уведомлял.

В судебное заседание представителя, в дело отзыва Банк не направил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд нашел иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения, связанные выпуском и пользованием банковских карт урегулированы, как общими нормами о кредитовании, установленным главой Гражданского кодекса РФ, так и нормами Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 (ред. от 26.07.2019) «О банках и банковской деятельности», локальными публичными нормативными документами, принимаемыми самими банками. К таким локальным нормативным документам относятся Общие условия кредитования, Тарифные планы, Условия комплексного банковского обслуживания и т.п. документы, к которым заявлениями-анкетами присоединяются потребители, желающие получить предлагаемые банками услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель услуги несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Равнозначность электронных документов документам на бумажном носителе подлежит удостоверению нотариусом по правилам п. 23 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993г. № 4462-1, действующих в редакции от 26 июля 2019г. 

На основании ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свои требования ФИО1 обосновал нормами Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон), неоднократно ссылался в нем и судебном заседании на письменный договор на получение банковских услуг №, выражал несогласие с операциями по картам №***56, №***89. 

До и после принятия иска к рассмотрению ФИО1 не представил суду договорной документации, регулирующей его правоотношения с Банком, документов о принадлежности карт, выписок из лицевых счетов по ним. В ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд предлагал ФИО1 представить такого рода доказательства, однако истец не представил их. 

Таким образом, суд нашел недоказанными доводы ФИО1 о нарушении Банком условий договора № на получение банковских услуг, требования о возврате спорных сумм. 

Представленные ФИО1 справки Банка, распечатки телефонного общения истца операторами суд не расценил доказательствами нарушения прав истца со стороны Банка. 

Не установив факта нарушения Банком потребительских прав ФИО1, суд не усмотрел оснований к взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к АО «Тинькофф Банк» 

о взыскании 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (текущий счет) и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. соответственно в счет оплаты за входящие звонки; за обслуживание заблокированной карты; разницы между стоимостью авиабилета и списанной суммой; незаконно переведенных с карты на карту и конвертируемых в Евро; незаконно списанных со счета; за отказ в одностороннем порядке своих обязательств осуществлять перевод по прилагаемым реквизитам ДД.ММ.ГГГГг. на счет 

<

данные изъяты> руб. (депозит);

об обязании осуществления проведения банковской операции покупки ДД.ММ.ГГГГг. по счету банковской карты, предъявленной при покупке с начислением кэш бека в установленном порядке;

о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья