Судья Федоренко В.А. № 22-1322/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника – адвоката Синяпкина И.А., предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу – Панчехиной И.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившаяся 

<

.......> 

<

.......>, ранее судимая: 

- 4 июля 2007 года Центральным районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2008 года отменено условное осуждение, постановлено отбыть наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима. Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 16 января 2012 года срок наказания снижен до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино -Балкарской Республики от 27 марта 2013 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 9 месяцев 25 дней. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 октября 2013 года наказание заменено лишением свободы сроком 4 месяца 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 3 марта 2014 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Синяпкина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Панчехина И.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, находит приговор незаконным в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает на то, что подсудимая характеризуется отрицательно, не работает, совершила преступление против правосудия. По мнению автора апелляционного представления, неоднократность совершенных ФИО1 правонарушений в период установленного административного надзора явно свидетельствует о её стойкой преступной направленности и отсутствии стремления встать на путь исправления, пренебрежительном отношении к возложенным ограничениям, что объективно исключает возможность применения к последней положений ст. 73 УК РФ. На ФИО1 приговором суда возложены обязанности в меньшем объеме, чем установленные ранее административным надзором ограничения, что прямо указывает на неэффективность назначенного наказания, его несоответствие целям и задачам уголовного закона, направленного на исправление осужденного. Просит приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимой и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному и потому, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

При определении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, которая характеризуется отрицательно, на учёте наркологическом кабинете и психоневрологическом диспенсере не состоит.

При этом, суд учёл отношение ФИО1 к содеянному – признание вины, раскаяние в содеянном, которые признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, а также полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит государственный обвинитель в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представлению и изменения приговора по изложенным в нём доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Панчехиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А.Осадчий