Дело № 12-7/2024

44RS0001-01-2023-005160-15

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 29 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова, 

с участием представителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области – ведущего специалиста – эксперта отдела антимонопольного контроля и информационного анализа ФИО1, действующей на основании доверенности от dd/mm/yy,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» ФИО2 на постановление и. о. заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО3 от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО3 от dd/mm/yy № должностное лицо – главный врач ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, а именно за то, что он нарушил предусмотренные законодательством о контрактной системе в сфере закупок требования к порядку размещения в единой информационной системе извещений о проведении электронных аукционов на право заключения контрактов на поставку медицинского оборудования. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что ФИО2, как главный врач ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» извещения о закупках в Единой информационной системе не размещал, извещения о закупке, указанные в обжалуемом постановлении и аукционные документы на торговой площадке были размещены ОГКУ «Агенство государственных закупок Костромской области», поскольку в соответствии с положениями Постановления Администрации Костромской области от 29.11.2013 № 500-а "О создании областного государственного казенного учреждения "Агентство государственных закупок Костромской области" и об утверждении Порядка взаимодействия государственных заказчиков и иных заказчиков Костромской области с областным государственным казенным учреждением "Агентство государственных закупок Костромской области" определение поставщиков для государственных заказчиков Костромской области, в том числе для ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» при начальной (максимальной) цене контракта более 250 000 рублей относится к полномочиям ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области», в том числе к полномочиям данного учреждения относится размещение в Единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, необходимой документации, ее правовая экспертиза на предмет соответствия требованиям законодательства. Кроме того, в самом протоколе при описании события административного правонарушения объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации, в действиях главного врача ОГБУЗ «Кадыйская РБ» не описана и ему не вменена, а именно из описанного в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, должностным лицом, с учетом требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены обстоятельства совершения главным врачом ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» административного правонарушения, относящиеся к квалифицирующему признаку объективной стороны состава административного правонарушения. Так не указано, кто разместил извещения о закупках в ЕИС и было ли это сделано в результате действий ФИО2. Содержащееся в протоколе об административном правонарушении описание события об административном правонарушении лишало административный орган возможности вынести в его рамках какое-либо решение. Между тем самостоятельно установив данное обстоятельство и вменив в вину руководителю учреждения размещение соответствующей информации в ЕИС, и.о. заместителя руководителя управления - начальник отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской области вышел за рамки обвинения, сформулированного должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, тем самым ухудшив положение ФИО2. Таким образом, должностное лицо фактически вышло за рамки предъявленного обвинения, поскольку оно не вправе на стадии рассмотрения дела по существу изменять существо вменяемого правонарушения и устранять недостатки протокола, так как это влечет нарушение права на защиту. В связи с этим лицу, привлекаемому к административной ответственности, фактически не была обеспечена возможность реализации прав, указанных в ст. 28.2 КоАП РФ. Также обращает внимание суда, что, описывая объект закупки и направляя соответствующее техническое задание на проверку в Агентство государственных закупок, главный врач ОГБУЗ «Кадыйская рацйонная больница» основывал требования к объекту закупки, исходя из профиля учреждения, руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им своей деятельности. Учитывая, что ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» является медицинской организацией, то в своей деятельности оно в первую очередь руководствуется принципами охраны здоровья, закрепленными ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Одним из таких принципов является качество медицинской помощи. Объектом закупки является поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия. В имеющихся позициях КТРУ отсутствует все характеристики медицинских изделий, необходимых заказчику для удовлетворения своих потребностей с учетом основной деятельности по оказанию медицинской помощи. Кроме того, федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, а имеющиеся позиции КТРУ не в полной мере отображают технические характеристики медицинских изделий, необходимых к поставке Заказчику, и не позволяют сформулировать в полном объеме требования к закупаемому товару, что может привести к поставке медицинского оборудования, не отвечающего требованиям заказчика. Эти обстоятельства административным органом учтены не были - сделан вывод, что в связи с формальным составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, оно не может быть признано малозначительным.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. До начала судебного заседания направил в суд ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, явиться в суд к указанному времени не может в связи с занятостью на работе.

Потерпевшие ООО «Паритет», ООО Филиал «Джиэс Медикал Сервис», ИП ФИО4 явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо ходатайств в суд от указанных лиц не поступало, причины неявки суду не известны. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии заявителя и представителей потерпевших.

Представитель Административного органа – ФИО1 с доводами жалобы не согласна, представила в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что поводом для возбуждения дел об административных правонарушения в отношении ФИО2 послужили результаты рассмотрения жалоб ООО «Паритет», ИП ФИО4, ООО Филиал «Джиэс Медикал Сервис». Решения по вышеуказанным жалобам сторонами не обжаловались, в связи с чем Административный орган приходит к выводу что заявитель согласился с допущенными им нарушениями Закона о контрактной системе. ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку, вопреки доводам жалобы, ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области», в силу п.п. 5,20 Порядка взаимодействия государственных заказчиков и иных заказчиков Костромской области с ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области», утвержденного Постановлением Администрации Костромской области от 29.11.2013 № 500-а, именно заказчики, а не Агентство осуществляют планирование закупок, их обоснование, разрабатывают извещение об осуществлении закупки. К заявке на определение поставщика Заказчики прикладывают извещение об осуществлении закупки, электронные документы, предусмотренные ст. 42 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие обоснование начальной максимальной цены контракта. При проведении процедуры определения поставщиков Агентство и Заказчики несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренных порядком. Разработка извещения об осуществлении закупки не относится к полномочиям Агентства и является полномочиями заказчика. Заявка на размещение извещения и документации была направлена ФИО2 в Агентство, у должностных лиц которого не было оснований не доверять данным, указанном в заявке. Таким образом, именно ФИО2 допустил размещение на официальном сайте в единой информационной системе информации с нарушением требований Закона о контрактной системе. Указала, что вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку состав правонарушения является формальным, наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Административного органа, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 2.1. КоАП Российской Федерации предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; аукционы (открытый аукцион в электронной форме закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; запрос котировок в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, которое должно содержать, в том числе, наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования. 

Кроме того, извещение об осуществлении закупки, должно содержать электронные документы, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе (п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе). 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях: сопровождение такого указания словами "или эквивалент"; несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Правилами формирования и ведения в единой информационной системе закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила использования КТРУ) установлено, что заказчик обязан применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил.

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количество товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В соответствии с п. 5 Правил использования КТРУ заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями ст. 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев:

а) осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление № 878), при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств;

б) если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 33 Федерального закона.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, dd/mm/yy на официальном сайте в сети «Интернет» в единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования - аппарат рентгеновский маммографический, цифровой.

Заказчиком – ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» в указанном извещении о проведении электронного аукциона при описании объекта закупки применена позиция КТРУ – 26.60.11.113-00000089 по коду ОКПД2 – 26.60.11.113.

В закупке установлено ограничение допуска в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 878.

В нарушение указанных норм при описании объекта закупки в приложении № 1 к извещению о проведении электронного аукциона «Описание объекта закупки» наряду с обязательными к применению характеристиками заказчиком по пунктам 15-25.6 использованы дополнительные характеристики (информация) к закупаемому товару.

В качестве обоснования для установления характеристик по пунктам 15-25.6 Приложения № 1 к извещению, Заказчик указал ГОСТ Р 56311-2014 «Аппараты рентгеновские маммографические с цифровой регистрацией изображения. Технические требования для государственных закупок»».

dd/mm/yy на официальном сайте в сети «Интернет» в единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования - аппарат рентгеновский для флюорографии легких, цифровой.

Заказчиком – ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» в указанном извещении о проведении электронного аукциона при описании объекта закупки применена позиция КТРУ – 26.60.11.113-00000097 по коду ОКПД2 – 26.60.11.113.

В закупке установлено ограничение допуска в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 878.

В нарушение указанных норм при описании объекта закупки в приложении № 1 к извещению о проведении электронного аукциона «Описание объекта закупки» наряду с обязательными к применению характеристиками заказчиком по пунктам 34.1-34.10 использованы дополнительные характеристики (информация) к закупаемому товару.

В качестве обоснования для установления характеристик по пунктам 34.1-34.10 Приложения № 1 к извещению, Заказчик указал ГОСТ Р 56312-2021 «Изделия медицинские электрические. Флюорографы цифровые. Технические требования для государственных закупок».

dd/mm/yy на официальном сайте в сети «Интернет» в единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования - аппарат рентгеновский для рентгенографии, цифровой.

Заказчиком – ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» в указанном извещении о проведении электронного аукциона при описании объекта закупки применена позиция КТРУ – 26.60.11.113-00000095 по коду ОКПД2 – 26.60.11.113.

В закупке установлено ограничение допуска в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 878.

В нарушение указанных норм при описании объекта закупки в приложении № 1 к извещению о проведении электронного аукциона «Описание объекта закупки» наряду с обязательными к применению характеристиками заказчиком по пунктам 39.1-39.8.5 использованы дополнительные характеристики (информация) к закупаемому товару.

В качестве обоснования для установления характеристик по пунктам 39.1-39.8.5 Приложения № 1 к извещению, Заказчик указал ГОСТ Р 55772-2021 «Изделия медицинские электрические. Комплексы рентгеновские цифровые для просвечивания и снимков. Технические требования для государственных закупок», ГОСТ Р 57084-2016 «Изделия медицинские электрические. Детекторы для рентгенодиагностики плоскопанельные. Технические требования для государственных закупок», ГОСТ Р 57082-2016 «Изделия медицинские электрические. Рабочая станция врача рентгенолога. Технические требования для государственных закупок».

Лицом, ответственным за закупку, данного имущества, являлся главный врач ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» ФИО2, назначенный на должность приказом директора департамента здравоохранения Костромской области от dd/mm/yy №к, который в силу положений Устава учреждения является его единоличным исполнительным органом, самостоятельно осуществляющий руководство деятельностью учреждения в соответствии с действующим законодательством.

27.09.2023 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.05.2023 № 1401-р и Приказом ФАС России от 03.07.2023 № 432/23, проведена реорганизация Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в форме присоединения Костромского УФАС России к Ярославскому УФАС России с переименованием Ярославского УФАС России в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области. Полномочия и функции Костромского УФАС России переданы Ярославскому межрегиональному УФАС России. Установлено, что Ярославское межрегиональное УФАС России является правопреемником Костромского УФАС России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом вышеуказанного Административного органа dd/mm/yy трех протоколов №, №, № по делам об административных правонарушениях соответственно, в отношении ФИО2, каждый по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации.

Определением и.о. заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа по Костромской области Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО3 вышеуказанные дела об административных правонарушениях на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением №.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом Административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Заказчика при одновременном установлении ограничений, согласно Постановлению № 878, используя имеющиеся коды позиций КТРУ, и указании дополнительных характеристик (информации), которые не установлены в позициях КТРУ, соответствующих объектам вышеуказанных закупок, противоречат ст. 42 Закона о контрактной системе и п. 5 Правил использования КТРУ, в связи с чем ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП Российской Федерации и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Объективных причин, препятствующих выполнению необходимых мероприятий, ФИО2 Административному органу, а так же в суд, представлено не было, равно как не представлено доказательств того, что им были своевременно приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при вынесении протоколов по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением государственным заказчиком требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации, судом был проверен.

В ходе рассмотрения жалобы, в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который суду показал, что с февраля 2020 года занимает должность заместителя директора ОГКУ Агентство государственных закупок Костромской области» (далее – Агентство). Основным видом деятельности данного учреждения является осуществление централизованных закупок при начальной (максимальной) цене контракта более 250 000 рублей. Полномочия Агентства и порядок его взаимодействия с государственными и иными заказчиками Костромской области утверждены Постановлением Администрации Костромской области от 29.11.2013 № 500-а. В силу вышеуказанного нормативного акта Заказчики самостоятельно разрабатывают извещение об осуществлении закупки, готовят заявку на определение поставщика по установленной форме. Представляемые на электронном носителе Заявка и извещение об осуществлении закупки должно быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью соответствующего должностного лица заказчика. На Агентство возлагается обязанность по формированию и размещению извещения, разработанного Заказчиками, в ЕИС. В рассматриваемом случае, ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» изначально направило в адрес Агентства извещение и прилагаемые документы с многочисленными нарушениями, по рекомендации Агентства эти нарушения Заказчиком были исправлены, извещение и прилагаемые документы в окончательном варианте были согласованы Заказчиком перед их размещением в ЕИС, что подтверждается соответствующей перепиской. Таким образом, размещаемые Агентством в ЕИС извещения формировались на основании информации, представленной ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» и у Агентства отсутствовало право на самостоятельное внесение изменений в представленную заказчиком информацию, в том числе в описании объекта закупки. Заказчик при описании объекта закупки, устанавливая дополнительные требования к товарам, обосновывал их ГОСТами, что само по себе не противоречит требованиям ст. 33 Закона о контрактной системе, вместе с тем, в дальнейшем, при разбирательстве в Антимонопольном органе, ФИО2, как представитель Заказчика и лицо, которое обладает специальными познаниями в области медицины, должен был обосновать необходимость предъявления дополнительных требований к закупаемым товарам, однако это ФИО2 сделано не было, решения антимонопольного органа, на основании которых жалобы потерпевших были признаны обоснованными, заявителем в дальнейшем не оспаривались, что и послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с доводами представителя Агентства, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства в сфере закупок, подтверждены документально.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части назначенного наказания. 

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должностным лицом некоммерческой организации, правонарушение выявлено в ходе проведённой государственным органом проверки за исполнением законодательства о контрактной системе в рамках административного расследования, санкция ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации не предусматривает наказания в виде предупреждения, в ходе судебного заседания установлено, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, какой-либо вред либо угроза его возникновения в отношении объектов посягательства, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации, от правонарушения отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости замены ФИО2 наказания, назначенного постановлением от dd/mm/yy в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и. о. заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО3 от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении о привлечении директора ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации изменить, назначив ему административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части вышеуказанное постановление от dd/mm/yy № - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Н. Н. Карпова