Дело № 2-1292/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 сентября 2019 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя - ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя - адвоката Подкорытова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ххх кв.м., расположенную по адресу: ххх, которая находится в единоличной собственности истца ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент рассмотрения спора в суде в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО3

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета, в обоснование которого указано, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № ххх от ххх года в её единоличной собственности находится квартира общей площадью ххх кв.м., расположенная по адресу: ххх. В настоящее время в данной квартире зарегистрирован её бывший супруг - ответчик ФИО3 Брак, заключенный ххх года отделом ЗАГС г. Свердловск-44 между истцом и ответчиком был расторгнут ххх года решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области, которое вступило в законную силу хх года. Оплату по коммунальным и бытовым услугам ответчик не производит, бремя содержания имущества ответчик не несет, членом семьи собственника не является. Ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с чем, истец просит прекратить право пользования ответчиком спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель - ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что спорная квартира общей площадью ххх кв.м., расположенная по адресу: ххх находится в её единоличной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № ххх от ххх года. На момент приватизации жилья ответчик был в нем зарегистрирован, но он отказался от участия в приватизации. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец, её сын и ответчик ФИО3, являющийся её бывшим супругом. После того, как истец узнала о том, что ответчик "живёт на две семьи" отношения между ними испортились, ответчик в ххх года выехал из квартиры, взяв с собой необходимые ему вещи, стал снимать себе жилье. Решением мирового судьи от хх года брак между ними расторгнут. Также истец пояснила, что у ответчика имеются ключи от квартиры, он периодически приходит туда, поскольку часть его вещей до настоящего времени находятся в спорном жилом помещении. Данный факт её не устраивает, поскольку она не желает, чтобы ответчик приходил и проживал в спорном жилом помещении, поскольку она намерена создать новую семью. Кроме того, истец пояснила суду, что после расторжения брака и раздела совместно нажитого с ответчиком имущества, ответчик в период с ххх года оплачивал расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, а именно, за ххх года он оплачивал данные расходы лично внося их в кассу управляющей компании, а в период с ххх года - она производила оплату из денежных средств (пенсии) получаемых ею за ответчика по выданной ранее им на её имя доверенности.

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат Подкорытов В.М., действующий на основании ордера № ххх от ххх года, исковые требования истца не признали в полном объеме. Пояснили суду, что в спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован с ххх года, на момент приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: ххх, ответчик ФИО3 являлся членом семьи нанимателя - истца ФИО1, соответственно его согласие являлось необходимым для заключения договора приватизации в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При даче согласия на приватизацию ФИО3 как лицо, отказавшееся от приватизации, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, которое не может быть прекращено ни в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, ни при переходе права собственности на жилое помещение. Ответчик пояснил суду, что действительно в марте 2018 года в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, он вынужденно выехал из спорной квартиры, взяв с собой необходимые ему вещи, стал снимать себе жилье, комната которую он снимает в настоящее время является у него уже четвертым съемным жильем, поэтому ответчик не исключает того, что он вернётся и будет снова проживать в спорной квартире по адресу ххх, поскольку другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве он не имеет. Также ответчик пояснил, что в ххх году он выдал на имя истца сроком на десять лет нотариальную доверенность на право получение причитающейся ему пенсии и иных денежных выплат (начислений) начиная с ххх года, на основании которой истец ФИО1 до настоящего времени ежемесячно получает его пенсию, которую она расходует следующим образом: 7 000 руб. 00 коп. - истец ФИО1 берет себе в счет погашения его задолженности по заключенному судом мировому соглашению в связи с рассмотренным спором о разделе совместно нажитого ими имущества, что подтверждается письменными расписками истца, еще часть пенсии истец ФИО1 берет для оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу ххх, что также подтверждается расписками, и только остатки денежных средств от пенсии - это около 1 500 - 1 700 рублей истец передает ему (ответчику ФИО3). При этом, ответчик указал что у него имеются ключи от спорной квартиры, поскольку пользуется ей, в частности, хранит в ней свои вещи, от своих прав и обязанностей в отношений спорной квартиры он не отказывается. На основании чего, просил суд в иске отказать.

Третье лицо – Отделение по вопросам миграции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (подпункт «а»).

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами, и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (подпункт «2»).

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 20-В09-1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 года № 5-П, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ххх, находится в единоличной собственности истца ФИО1, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан № ххх от ххх года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации (л.д. 42, 49-50).

На момент приватизации и по настоящее время в квартире зарегистрированы истец ФИО1 с ххх года и ответчик ФИО3 с ххх года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что ответчик в квартире, несмотря на регистрацию, не проживает, в квартире имеется только часть его вещей, сниматься с регистрационного учета он не желает, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику она не чинит, в связи с чем просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, однако, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что её не устраивает тот факт, что ответчик приходит в спорное жилое помещение, хранит в нем свои вещи, поскольку она не желает, чтобы ответчик приходил и проживал в спорном жилом помещении, поскольку она намерена создать новую семью. Кроме того, истец пояснила суду, что после расторжения брака и раздела совместно нажитого с ответчиком имущества, ответчик в период с ххх года оплачивал расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, а именно, за ххх года он оплачивал данные расходы лично, внося их в кассу управляющей компании, а в период с ххх года - она (истец) производила оплату из денежных средств, а именно пенсии ответчика, получаемой ею за ответчика по выданной ранее им на её имя доверенности.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, данных им в ходе судебного заседания, в спорном жилом помещении он зарегистрирован и проживал с ххх года и до ххх года (в том числе и на момент приватизации), другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве он не имеет. Из спорной квартиры он выехал вынужденно в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, поскольку ФИО1 возражает против его проживания в квартире, в связи с чем, он стал снимать себе жилье, комната которую он снимает в настоящее время является у него уже четвертым съемным жильем, поэтому он не исключает того, что вернётся и будет снова проживать в спорной квартире по адресу ххх, от своих прав и обязанностей в отношений спорной квартиры он не отказывается, до настоящего времени он полностью несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчик ФИО3 обладал правом пользования спорной квартирой на момент заключения договора приватизации, поскольку проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении, был вселен в него в качестве члена семьи нанимателя своей супруги - истца ФИО1 в соответствии со ст. 31 ЖК РФ и отказался от участия в приватизации жилого помещения (л.д. 44).

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд по настоящему гражданскому делу из объяснений сторон, исходит из того, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденных характер, который был основан на конфликтных отношениях между сторонами; наличие в настоящее время возражений истца ФИО1 против проживания в спорной квартире ответчика ФИО3 подтверждается пояснениями самой истицы, данными ею в ходе судебного заседания, а также данный факт подтверждает и сам иск ФИО1, в котором заявлено о признании ФИО3 прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит тому, что не имеется оснований для вывода о том, что ответчик ФИО3 добровольно и постоянно выехал из спорного жилого помещения, отказался от своих прав на него, поскольку выезд ответчика из квартиры следует расценивать как вынужденный, право постоянного пользования иным жилым помещением ответчик не приобрел, жилых помещений у него в собственности не имеется.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, поскольку ответчик Зори А.В. был зарегистрирован в спорной квартире на момент её приватизации истцом, имел право участвовать в приватизации, не утратил права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья: И.А. Басанова