Дело № 12-13/2020 года

РЕШЕНИЕ

с. Михайловское 29 июля 2020 г.

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Винс О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Балашанова Константина Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 02.06.2020г., которым Балашанов Константин Владимирович, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 02.06.2020г. Балашанов К.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 35 мин. управлял автомобилем в 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> с востока на запад с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ. в 03-55 часов в 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности Балашанов К.В. подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи от 02.06.2020г. отменить и производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе видеозаписью, не подтверждается факт управления транспортным средством Балашановым К.В., показания сотрудников ГИБДД находятся в противоречии с содержанием видеозаписи, при составлении процессуальных документов понятые отсутствовали. Кроме того, указал, что управление автомобилем во дворе дома не может образовывать состав административного правонарушения, так как территория двора дома не относится к дорогам и проезжей части. Также процессуальные права разъяснялись после составления соответствующих протоколов.

В судебном заседании Балашанов К.В., его защитники доводы жалобы поддержали, Балашанов К.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, просил дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями п.14 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено право полиции проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении для определения наличия в организме алкоголя. 

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475) (далее Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования (отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). При этом административное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме прямого умысла.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, Балашанов К.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушении речи, а также отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. Балашанов К.В. отказался пройти медицинское освидетельствование с применением видеозаписи (л.д. 3), что не отрицает и сам Балашанов.

Факт отказа Балашанова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), рапортом инспектора взвода № ДР ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и признал Балашанова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено Балашанову К.В. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Вопреки доводу жалобы, процедура отстранения Балашанова К.В. от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и с применением видеофиксации, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах, и что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Доводы апеллятора относительно факта управления транспортным средством другим лицом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит необоснованными и опровергнутыми видеозаписью видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС и их показаниями, данными ими в качестве свидетелей при производстве дела у мирового судьи, из содержания которых следует, что именно Балашанов К.В. управлял транспортным средством, двигающимся по улицам 

<

адрес>, заехав при этом во двор 

<

адрес>. Довод касаемо того, что за рулем находился Сабитов суд признает способом защиты, а оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 как способом помощи Балашанову со стороны ФИО1, который является его приятелем. Тот факт, что видеофиксация происходящего начинается непосредственно с движения Балашанова К.В. от принадлежащего ему автомобиля не свидетельствует о том, что последний не управлял транспортным средством, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи Балашанов К.В. при составлении протоколов об отстранении об управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование неоднократное предлагал должностным лицам урегулировать сложившуюся ситуацию, менял показания относительно управления транспортным средством, первоначально соглашаясь с указанным фактом, затем отрицая, указывая на случайность нахождения в месте остановки транспортного средства, при этом иных лиц, которые могли бы находиться за рулем автомобиля Балашанова К.В. видеорегистратором транспортного средства сотрудников ДПС и ими сами не установлено. 

Ссылка жалобы о том, что Балашанов К.В. управлял транспортным средством во дворе 

<

адрес> не влияет на обоснованность выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в управлении транспортным средством в определенном месте в состоянии опьянения.

Кроме того, суд также не находит состоятельным и довод жалобы относительно разъяснения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, после составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, который опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС, согласно которой должностным лицом при составлении каждого из указанных протоколов и до предъявления его к ознакомлению Балашанову К.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающими, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, анализируя в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела при рассмотрении административного материала в отношении Балашанова К.В. мировым судьей установлены правильно, заявленные ходатайства разрешены, наказание назначено с учетом личности нарушителя, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи нет. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 02.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балашанова Константина Владимировича оставить без изменения, жалобу Балашанова К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья О.Г. Винс