Дело №2-2401/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РТК» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником, указав, что с 06.06.2015 по 14.11.2016 ФИО7 работала в ЗАО «Русская Телефонная компания». С 01.07.2016 работала в должности начальника офиса продаж, на основании приказа №000723-И-0611 от 01.07.2016, по 14.11.2016, на условиях полной материальной ответственности. С ней был заключен трудовой договор, договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик была включена в состав коллектива (бригады), заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №Ш21/07-2016/1 от 18.07.2016 и №F560/10-2016/l от 16.10.2016. АО «РТК» исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Согласно п.1 ДКМО, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 01.09.2016, в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U021, по адресу: 

<

адрес> установлена недостача за период с 08.08.2016 по 01.09.2016, товарно-материальных ценностей в размере 32 540 руб. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результат инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № U0210000023 01.09.2016. В своих объяснениях от 03.09.2016, ФИО7 согласилась с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации, пояснила, что недостача образовалась из-за невнимательности сотрудников офиса продаж. Иные сотрудники офиса продаж, ответственные за сохранность материальных ценностей признали свою вину в причинении материального ущерба. В нарушение ДКМО, работники офиса продаж надлежащим образом не обеспечили сохранность имущества компании, в виду своей невнимательности, тем самым причинили материальный ущерб работодателю. 01.09.2016 с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу составляет 17 001 руб. 07.11.2016, в результате проведенной инвентаризации ТМЦ в офисе продаж F560 расположенном по адресу: 

<

адрес>, за период с 16.09.2016 по 07.10.2016 была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 23515,95 руб. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результата инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №F56000000019 от 07.11.2016. В своих объяснениях от 09.11.2016 ФИО7 согласилась с суммой ущерба, пояснила, что недостача возникла по невнимательности сотрудников офиса продаж. Остальные сотрудники офиса продаж ответственные за сохранность материальных ценностей, признали вину в причинении материального ущерба. Таким образом, в нарушение ДКМО работники офиса продаж надлежащим образом не обеспечили сохранность имущества компании в виду своей невнимательности, тем самым причинили материальный ущерб работодателю. 07.11.2016 с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 21980 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 38981 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1369,43 руб. 

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности №0045/16 от 01.01.2016 (л.д.43-44), в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований, ввиду отсутствия претензий материального характера к ответчику, просила производство по делу прекратить (л.д.77).

Ответчик в судебном заседании не возражала против прекращения производство по делу.

Рассмотрев заявление представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Рассматривая заявленный отказ от исковых требований, суд, находит, что он не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен мотивировано. Порядок и последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, представителю истцу известны. При таких обстоятельствах, отказ от исковых требований может быть принят судом.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «РТК» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого работником, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Волгодонской районный суд.