2-558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017г. г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А., 

при секретаре Галкиной К.В.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – детский сад № 41 «Мишутка» городского округа Большой Камень о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным изменение существенных условий трудового договора, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБДОУ центр развития ребенка – детский сад № 41 «Мишутка» о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в указанном детском саду в 

<

данные изъяты>. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ – личное заявление, решение совета трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Вместе с тем, какого-либо заявления об увольнении она не писала, соглашение об увольнении с работодателем не подписывала. Просила признать незаконным и отменить приказ о своем увольнении, восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб.

В дальнейшем ФИО3 увеличила свои требования, поскольку работодателем фактически были изменены условия трудового договора без надлежащего уведомления истца в срок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ. Полагает, что уменьшение ставки кастелянши с 0,5 до 0,25 незаконно, не соответствует Нормативам по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993г. № 88. Просила признать незаконным изменение условий трудового договора, а именно, уменьшение ставки с 0,5 до 0,25.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат Вазюкова С.В. настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что уведомление о сокращении ставки ДД.ММ.ГГГГ., до дня увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ., прошло менее 2-х месяцев. Кроме того, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению. Работодатель не поставил работника в известность о том, что, несмотря на сокращение ставки, работник будет получать заработную плату в размере не менее МРОТа. Оснований для сокращения ставки кастелянши у работодателя не имелось. Установив в штатном расписании норму численности работников, работодатель тем самым утвердил норму труда, изменение которой допускается только в случае сокращения численности или штата работников. Каких-либо организационных или технологических изменений условий труда в организации не происходило, а ухудшение финансового положения и невозможность исполнения муниципального задания не могут являться причиной для сокращения ставки. Поскольку в учреждении имеется совет трудового коллектива, который в соответствии со ст. 29 ТК РФ представляет собой представителя работников в социальном партнерстве, то принятие решения о сокращении ставки кастелянши без уведомления и согласия совета трудового коллектива является незаконным. Постановлением администрации городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены рекомендации по установлению норм штатной численности персонала муниципальных дошкольных учреждений, подлежащие обязательному применению, в соответствии с которыми в дошкольном учреждении ставка кастелянши не должна быть менее чем 1,5. Истица, кроме того, пояснила, что заведующая детским садом предлагала ей написать заявление об увольнении в связи с сокращением ставки, однако она такого заявления не писала. Уведомление о сокращении ставки ей передала сотрудница учреждения ДД.ММ.ГГГГ., на уведомлении стояла дата ДД.ММ.ГГГГ соответственно, датой уведомления следует считать именно ДД.ММ.ГГГГ Поскольку работодателем нарушены требования Трудового кодекса РФ в части срока извещения работника о предстоящем изменении условий трудового договора, в самом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны конкретные условия трудового договора, подлежащие изменению, и причины такого изменения, решение о сокращении ставки принято с нарушением требований действующего законодательства, истец просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад № «Мишутка» городского округа Большой Камень ФИО4 и адвокат Марасева Е.А. в судебном заседании против иска возражали. Пояснили, что ФИО3 была согласна с увольнением по соглашению сторон, писала соответствующее заявление, однако впоследствии оно было утрачено. До увольнения истца работодателем было принято решение о сокращении ставки кастелянши в учреждении с 1,5 до 1,25. Уведомление о предстоящем сокращении ее ставки с 0,5 до 0,25 датировано ДД.ММ.ГГГГ. фактически было вручено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ. о несогласии с уведомлением. Сокращение ставки обосновано тем, что в детском саду значительно сократилось количество детей, посещающих ясельную группу, что не позволяло исполнить муниципальный заказ. Заявка заведующей детским садом о сокращении ставки кастелянши была утверждена Управлением образования городского округа ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была повторно уведомлена об изменении условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вручено предложение о переводе на другую должность со списком вакансий, которые были отклонены истцом. ФИО3 была согласна с увольнением по соглашению сторон, не желала продолжать работу ни в должности кастелянши по ставке 0,25, ни на иной предложенной ей должности. Даже в случае отрицания истцом факта подачи заявления об увольнении по соглашению сторон, оснований для ее восстановления на работе не имеется, поскольку работодателем были выполнены требования трудового законодательства, регулирующие процедуру изменения условий трудового договора и увольнение работника при его нежелании продолжить работу в измененных условиях труда. Полагают, что в данном случае возможно изменение формулировки увольнения истца на п. 7 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Представитель третьего лица – Управления образования городского округа Большой Камень ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заведующей детским садом в адрес Управления была передана заявка на сокращение ставки кастелянши в связи с уменьшением численности детей ясельных групп. Сотрудники МКУ «Ресурсный центр образования» произвели необходимые проверки и расчеты, пришли к выводу о целесообразности сокращения ставки кастелянши. Поскольку специализированным учреждением была утверждена заявка заведующей МБДОУ детский сад № 41 «Мишутка», Управление образования городского округа ФИО2 согласовало данное сокращение, что является обоснованным и законным. Полагала, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.

Суд, выслушав истца ФИО3, ее представителя адвоката Вазюкову С.В., представителей ответчика Марасеву Е.А., ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего иск удовлетворению не подлежащим, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была принята на работу в МБДОУ центр развития ребенка – детский сад № 41 «Мишутка» в должности 

<

данные изъяты>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была поставлена в известность о предстоящем изменении условий трудового договора, а именно, об уменьшении ставки до 0,25.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания для увольнения в приказе указано: личное заявление, решение совета трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора. При этом для расторжения трудового договора по данному основанию необходимо добровольное и согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. 

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Достигнутое сторонами трудового договора соглашение о расторжении трудового договора может быть оформлена как путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами, так и оформлением отдельного заявления работника и соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что у истца имелось намерение на расторжение договора по соглашению сторон. Соответствующего заявления истцом не оформлялось, письменного двустороннего соглашения сторонами не составлялось и не подписывалось.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 писала заявление об увольнении и подавала его руководителю учреждения, а впоследствии его изъяла, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В частности, допрошенная в качестве свидетеля делопроизводитель МБДОУ детский сад № 41 «Мишутка» ФИО10 показала, что приказ об увольнении ФИО3 она изготовила за день до увольнения, в этот же день передала ФИО3 бланк заявления об увольнении в качестве образца. В день увольнения ФИО3 положила какой-то документ ей на стол, что именно в нем было написано, свидетелю не известно, но она полагает, что это было заявление об увольнении. В дальнейшем при оформлении документов заявление ФИО3 не было найдено.

Истец отрицает факт написания ею заявления об увольнении либо подписания соглашения сторон об увольнении, работодателем заявление работника не представлено. Полагать, что оно было написано ФИО3, а впоследствии утрачено, у суда нет оснований, при этом из показаний делопроизводителя ФИО10 следует, что она данного заявления не видела и не читала.

Таким образом, увольнение истца по ч. 1 ст. 74 ТК РФ является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В данном случае у суда отсутствуют основания для изменения формулировки увольнения ввиду допущенных работодателем существенных нарушений трудового законодательства.

Согласно статье 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Применительно к содержанию указанной нормы трудового права, законодатель предусмотрел возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, без получения согласия на то от работника. В то же время правовой гарантией работника в рассматриваемом случае является необходимость его извещения в письменной форме в установленный законом срок. В отсутствие надлежащего уведомления работника изменение условий трудового договора не может быть признано законным.

Форма уведомления работника законодательно не закреплена. В то же время требования, которым должно отвечать данное уведомление, в ст. 74 Трудового кодекса РФ перечислены. В уведомлении должно быть указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению (характер изменений), а также причины, вызвавшие такие изменения.

В уведомлении об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (фактически врученного истцу ДД.ММ.ГГГГ.) указано об изменении условий трудового договора в части оплаты труда в связи с уменьшением в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ. МБДОУ № 41 «Мишутка» количества ставок кастелянши с ДД.ММ.ГГГГ ставка истца составит с указанного времени 0,25 ставки. Размер оплаты труда, причины, вызвавшие изменение условий труда, не указаны. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором имеется указание на изменение размера должностного оклада до 1 080,25 руб., предложены имеющиеся в учреждении вакантные должности, которые истец вправе занять в случае несогласия работать при измененных условиях трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено предложение перевода на другую работу, поскольку ФИО3 выразила свое несогласие с изменением условий трудового договора. В данном предложении содержится указание на измененные условия трудового договора – помимо размера должностного оклада также претерпели изменения режим рабочего времени, объем должностных обязанностей.

Статьей 57 Трудового кодекса определены обязательные для включения в трудовой договор условия - условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте.

В уведомлении, врученном истцу 30.01.2017г., не содержится обязательных сведений, которые работодатель обязан сообщить работнику в случае изменения условий трудового договора – не указаны основания, по которым меняются условия трудового договора, размер оплаты труда, режим рабочего времени, объем должностных обязанностей, подлежащих изменению.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. содержит в себе сведения о размере оплаты труда, однако в нем также не указаны основания изменения условий трудового договора, режим рабочего времени, должностные обязанности.

В уведомлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ., работодатель указал все существенные условия труда, претерпевающие изменения, однако срок уведомления работника о предстоящих изменениях трудового договора был нарушен, поскольку оно было вручено истцу менее чем за два месяца до увольнения.

При этом ни в одном из уведомлений не указаны причины изменения условий трудового договора. Работодатель не поставил истца в известность о том, что при уменьшении размера должностного оклада заработная плата истца не может быть менее минимального размера оплаты труда (МРОТ).

При этом работодателем не подтверждена обоснованность изменения условий трудового договора - каких-либо организационных или технологических изменений, не позволяющих сохранить прежние условия труда работника, в учреждении не происходило. Невозможность исполнения муниципального задания не является причиной одностороннего изменения условий трудового договора, ухудшающих положение работника.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, увольнение ФИО3 является незаконным, равно как и сокращение ставки кастелянши, в связи с чем, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Исходя из размера среднедневного заработка истца, составляющего 374,41 руб., за 118 дней вынужденного прогула взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 44 180,38 руб.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец ФИО3 по вине ответчика длительное время находилась в вынужденном прогуле, не имела работы, не получала заработка. Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер - 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 руб. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем проделанной по делу работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит расходы истца подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что истец по данному делу в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета городского округа ФИО2, в размере 1 825 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Анатольевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – детский сад № 41 «Мишутка» городского округа Большой Камень о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным изменение существенных условий трудового договора, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МБДОУ центр развития ребенка – детский сад № 41 «Мишутка» городского округа Большой Камень №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО3 по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в МБДОУ центр развития ребенка – детский сад № 41 «Мишутка» городского округа Большой Камень в прежней 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконным изменение условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части изменения ставки с 0,5 до 0,25.

Взыскать с МБДОУ центр развития ребенка – детский сад № 41 «Мишутка» городского округа Большой Камень в пользу ФИО3 оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 44 180,38 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб. Всего взысканию подлежит 67 180,38 руб.

Взыскать с МБДОУ центр развития ребенка – детский сад № 41 «Мишутка» городского округа Большой Камень государственную пошлину в доход бюджета городского округа ФИО2 в размере 1 825 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Косцюкевич