Дело № 2 –78/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Абсадыковой Л.Ф.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Галиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак .... 12 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с коровами его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП является собственник животного (коровы), которое вышло на проезжую часть. Он обратился к независимому оценщику, который согласно отчету № 2020 329 установил рыночную стоимость ремонта его транспортного средства без учета износа 266693 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. В связи с отсутствием у него юридического образования, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. За услуги юриста им были уплачены денежные средства в сумме 10000 рублей, из которых консультация 1000 рублей, составление искового заявления 2000 рублей, участие в судебных заседаниях 7000 рублей, квитанция прилагается. Также им были потрачены денежные средства на почтовые расходы. 

Просит взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 266693 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867 рублей.

Истец – ФИО2 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 257317 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867 рублей, а также рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что у них тоже имеется ущерб, так как две коровы были сбиты машиной. Эти коровы принадлежат ее мужу, собственнику дома. К административной ответственности ее муж не привлекался. Собственником жилого дома, где она живет с мужем, является ее супруг - ФИО3 В ее собственности автомобиль марки Нива Шевроле. Считает, что вина мужа как собственника коров. Просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика – адвокат Галиуллин Р.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как ответчики не признали иск, коровы, которые были сбиты в ДТП, принадлежат ФИО3 Между тем, истцом не заявлено требований о признании данных животных совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, в ДТП участвовали еще автомобили ФИО4 и ФИО5, которые являются третьими лицами по делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, судебное заседания просил рассмотреть без его участия.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, а также исследовав: административный материал КУПС №17940, административный материал № 12-17/2019, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено из материалов дела, 12 октября 2018 года в 19 часов 40 минут на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк РБ, водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада Ларгус г/н №..., в темное время суток, совершил наезд на корову, в связи с чем, в последующем произошло ДТП.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району РБ от 19 октября 2018 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 30 января 2019 года постановление от 19 октября 2018 года в отношении ФИО7 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 27 февраля 2019 года вышеуказанные решение суда от 30 января 2019 года и постановление от 19 октября 2018 года оставлены без изменения.

Основанием для привлечения ФИО7 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ послужило нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно не выставил аварийный знак, не включил аварийную сигнализацию.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии МММ № 5013161327 автомобиль марки Лада Ларгус г/н №... на дату ДТП был застрахован в САО ВСК.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки Лада Ларгус, 2012 года выпуска, г/н №..., является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Собственником коров КРС с номером бирки ..., являлся ФИО3, проживающий по адресу: РБ, ..., что подтверждается справкой ГБУ Белорецкой райгорветстанции РБ от 01.11.2018 года, а также справкой, выданной главой сельского поселения Серменевский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району № 18810002180003951444 от 22.10.2018 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в виде 1000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Установлено, что 12.10.2018 года коровы с бирками ... находились на 204км+850 м проезжей части автодороги Уфа-Инзер-Белорецк без погонщика.

Собственник ТС марки Лада Ларгус г/н №... – ФИО2 обратился к независимому оценщику для проведения осмотра ТС после ДТП, и составлении экспертного заключения об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Телеграммой от 25.09.2020 года ФИО2 просил явиться ответчиков на осмотр автомобиля Лада Ларгус.

Из Акта осмотра транспортного средства от 30 сентября 2020 года, составленного экспертом-техником ФИО8, следует, что при осмотре ТС, принадлежащего истцу, участвовал собственник ТС ФИО2, что подтверждается подписями указанных лиц.

Согласно экспертному заключению № 2020 329 от 07 октября 2020 года, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Ларгус г/н №... рус, без учета износа составляет ... рубля, с учетом износа ... рублей. 

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО2 обратился к ответчикам с претензией от 09.10.2020 года.

В связи с несогласием ответчиков с данным экспертным заключением по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 17 декабря 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 1631 от 15 февраля 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшем место ... в 21:00 час на 204 км. + 850 м. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, без учета износа ТС составляет 257 31 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не доверять которому нет оснований. Также данное заключение не оспорено ответчиком и третьими лицами.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3, состоят в зарегистрированном браке, что не оспаривается сторонами.

В соответствии сп. 3 ст. 39СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласноп. 2 ст. 45СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, посколькузакономили иными правовыми актами не установлено иное.

Несмотря на то, что в силу ст. 1079 ГК РФ домашние животные (коровы) не являются источниками повышенной опасности, однако суд полагает, что коровы с бирками RU 02 021199009417, RU 02 021199009418 являются совместным имуществом супругов ФИО11 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются доказательства противоправности и виновности действий ответчиков, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственная связь между бездействиями ответчиков и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличие оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба (материального вреда), причиненного истцу.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства.

Для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба должно являться общим, то есть, как следует изп. 2 ст. 45СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Довод ФИО1 о том, что коровы, участвовавшие в ДТП, являются собственностью ФИО3, не принимается судом, так как в силу семейного законодательства, приобретенное в браке имущество является совместным, приобретенным в интересах семьи, и полученным для использования семьи.

Пунктом 2 ст. 35СК РФ,п. 2 ст. 253ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из квитанции № 24-12 от 25.09.2020 года следует, что ФИО2 произвел оплату за оказание юридических услуг ИП ФИО9 в размере 10000 рублей. 

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере7000 рублей, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По квитанции № 017814 от 07 октября 2020 года ФИО2 произвел оплату за услуги ИП ФИО8 по составлению экспертного заключения № 2020 329 в размере 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено негосударственному эксперту ИП ФИО10 Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков: ФИО1, ФИО3

Из заявления ИП ФИО10 следует, что на момент передачи заключения оплата за составление судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей не произведена.

Поскольку основные уточненные требования истца удовлетворены, суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде услуг эксперта ИП ФИО8 в размере 10000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 7000 рублей, почтовые расходы, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5773 рубля 17 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Определением суда от 17 декабря 2020 года на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки Шевроле Шива, г/г №... 2005 года выпуска, наложен арест.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании представителем ответчицы – адвокатом Галяутдиновым Р.А. заявлено ходатайство о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО1

При указанных обстоятельствах, так как требования истца удовлетворены, снятие ареста с имущества может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, суд оснований для снятия ареста с имущества, принадлежащего ФИО1, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 257317 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5773 рубля 17 копеек, всего 280303 (двести восемьдесят тысяч триста три) рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО10 расходы по проведению экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля марки Шевроле Шива, г/г ..., 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.

...

...

...

...

...

...

Решение24.03.2021