№ 2-73/2024 (№ 2-785/2023)

УИД 56RS0022-01-2023-001294-68

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Ейкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу,

автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику,

автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, 

автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2

Страховой полис по договору ОСАГО у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, отсутствовал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Просил суд взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 408 700 руб., расходы за услуги по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 287 руб. 

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, чьи полномочия проверены судом, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против удовлетворения иска. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении не заявляли. 

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, третьи лица неоднократно извещались судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по месту регистрации: 

<

адрес>. 

Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Иными сведениями о месте жительства ФИО3, ФИО4 суд не располагает. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что третьи лица были уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 3002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при заключении заговора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО6 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>. В пути движения, в нарушение п. 9.10 совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, в результате его автомобиль 

<

данные изъяты> наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, в результате его автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящий впереди автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в нарушение требований дорожных знаков, установленных по ходу движения 5.20 «искусственная неровность», 5.19.1-5.19.2 «пешеходный переход» совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, чем инициировал дорожно-транспортное происшествие.

Аналогичные сведения о месте, факте нарушения ФИО2 ПДД РФ содержится и в схеме места совершения административного правонарушения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> имел следующие повреждения: задний бампер, спойлер заднего бампера, накладка заднего бампера, фонарь задний, дверь задка, обивка двери задка, стекло двери задка, крыло заднее, крыло заднее, панель задка, панель пола задка, лонжерон задний, панель пола среднего, обивка арки бокового сиденья, обивка арки боковины сиденья, опора полки багажника, арка внутренняя боковины, полка багажника, настил пола, обивка панели задка, панель крыши, дверь задняя, бампер передний, решетка переднего бампера, фара передняя, крыло переднее, кронштейн крыла, брызговик переднего крыла, конечника полки, стойка рамки радиатора, капот, радиатор кондиционера, возможны скрытые повреждения.

Из объяснений ФИО1, ФИО7, ФИО4, данных непосредственно после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. они управляли своими автомобилями ехали по 

<

адрес>, остановились, каждый на своем автомобиле на пешеходном переходе возле 

<

адрес>, для того, чтобы уступить дорогу и пропустить пешеходов, после чего они почувствовали удар сзади, заглушили моторы и вышли из машин. 

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил ДТП наехав на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобили врезались в друг друга. 

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала, а ФИО2 купил транспортное средство 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> руб. Договор подписан сторонами, также имеется ПТС на автомобиль. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по 

<

данные изъяты> КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия вреда здоровью пострадавшей, однако, данным постановлением, вина ФИО2 установлена и им не оспаривалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения, составленного ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> руб., составляет 

<

данные изъяты> руб. 

При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, экспертом установлены следующие повреждения: задний бампер, спойлер заднего бампера, накладка заднего бампера, фонарь задний, дверь задка, обивка двери задка, стекло двери задка, крыло заднее, крыло заднее, панель задка, панель пола задка, лонжерон задний, панель пола среднего, обивка арки бокового сиденья, обивка арки боковины сиденья, опора полки багажника, арка внутренняя боковины, полка багажника, настил пола, обивка панели задка, панель крыши, дверь задняя, бампер передний, решетка переднего бампера, фара передняя, крыло переднее, кронштейн крыла, брызговик переднего крыла, конечника полки, стойка рамки радиатора, капот, радиатор кондиционера, возможны скрытые повреждения.

Указанное заключение не оспорено ответчиком, возражений по существу предъявленных документов, в ходе судебного заседания не заявлено. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения. 

Суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что действия ответчика ФИО2, нарушившего действия дорожных знаков 5.20 «искусственная неровность», 5.19.1.-5.19.2 «пешеходный переход», п. 9.10 ПДД РФ, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО2, продавец продал, а покупатель купил автомобиль 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> руб. Договор подписан сторонами. 

Имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований не представлено. 

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора, в обоснование своих требований приложил договор о взаимном оказании услуг и квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатил ФИО18 услуги эвакуатора за транспортировку автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> руб., которые по мнению суда подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, которые были понесены истцом в связи с произошедшим ДТП.

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5 000 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела. 

Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По гражданскому делу состоялось 

<

данные изъяты> судебных заседания в Новоорском районом суде, представитель истца не принимал участия только в одном судебном заседании, им составлено исковое заявление.

Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. 

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7 287 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 408 700 руб., расходы за услуги транспортировки транспортного средства в размере 2300, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7287 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: О.Б.Квиринг

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024 г.

Судья: О.Б.Квиринг