дело № 1-136/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» июня 2021 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Стрыковой Я.О., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Беляева А.Н., представившего удостоверение № 619 от 30.05.2013 и ордер № ф-117614 от 22.12.2020, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в колонию-поселение, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ; срок отбытого наказания составляет 9 месяцев 16 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на угрозу убийством, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью запугивания и оказания психологического воздействия на Потерпевший №2, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, выйдя с Потерпевший №2 из квартиры на улицу, на углу дома, держа в руке нож, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством. Данная угроза Потерпевший №2 была воспринята всерьез, так как ФИО1 в этот момент держал в руке нож и попытался нанести им удар в боковую часть туловища Потерпевший №2, высказывая в его адрес угрозы убийством, которые Потерпевший №2 воспринимались реально, но причинить телесные повреждения Потерпевший №2 у ФИО1 не получилось, так как Потерпевший №2 сумел защититься от удара, между ними началась борьба, в ходе которой они оба упали на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО1, воспользовавшись своим физическим превосходством оказался сверху на Потерпевший №2 и, продолжая держать нож в руке высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, которые он воспринял как реальные, в результате Потерпевший №2 была причинена физическая боль и телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: ранки в области правой и левой кисти, осадненный кровоподтек и кровоподтек на левом плече, участки осаднения в области левого предплечья, левого коленного сустава. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9), все имеющиеся телесные повреждения у Потерпевший №2 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Учитывая, что ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, имел превосходство в физической силе перед Потерпевший №2, а также серьезность его намерений, совершение им активных действий, направленных на осуществление высказанных им угроз убийством в реальности и отсутствие возможности у Потерпевший №2 покинуть указанное место, то данную угрозу убийством Потерпевший №2 воспринял как реальную и опасную для своей жизни и здоровья, так как в сложившейся обстановке у него имелись все основания опасаться ее осуществления. 

Кроме того, ФИО1 виновен в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>у 

<

адрес>, увидел, что окно балкона, расположенного на первом этаже указанного выше дома открыто, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, ФИО1 осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, залез на козырек подвала, расположенного под окном балкона указанной квартиры, из корыстных побуждений незаконно проник через открытое окно балкона в 

<

адрес>у 

<

адрес>, проследовал на кухню и стал осматривать шкафы в поисках денежных средств и иного ценного имущества, которое можно было бы похитить. После осмотра кухни ФИО1 не найдя для себя ничего ценного, направился в одну из комнат, чтобы там найти какое-либо ценное имущество, но довести свой преступный умысел до конца, и похитить что-нибудь ценное не смог, так как в коридоре был замечен хозяйкой квартиры Потерпевший №1, после этого ФИО1 с места преступления скрылся, не успев завладеть принадлежащим Потерпевший №1 имуществом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в частном 

<

адрес> него произошла обоюдная драка с Потерпевший №2, до этого у него произошла обоюдная драка с Свидетель №1 Ссора возникла по поводу обсуждения службы на территории Чеченской республики. Потерпевший №2 оскорблял сослуживцев, Свидетель №1 поддержал Потерпевший №2, начал его оскорблять, напал на него, между ними произошла драка, после которой Свидетель №1 ушёл спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 собрался уходить, Потерпевший №2 решил выяснить отношения, догнал его на улице, оскорблял, кинулся драться, встал на невысокий фундамент своего дома и прыгнул на него, схватил двумя руками за шею, они оба упали, между ними началась обоюдная драка, ножа у него не было, угрозы убийством он не высказывал. Потерпевший №2 ранее не знал, конфликтов между ними не было, почему он его оговаривает, не знает. В ходе потасовки он перекинул Потерпевший №2 через себя, но так как было скользко, то и сам упал. После чего встал и ушёл. Все происходило около 4-х часов утра, так как в 5.00 он уже находился по адресу: 

<

адрес>. Около 16:00, приехали трое сотрудников полиции, зашли в дом, надели на него наручники, застегнули за спиной, пока он лежал на кровати, мама спросила, кто они такие, они сказали, что он задержан и доставили его в отдел. Свидетель №8 и Свидетель №1 драку, произошедшую между ним и Потерпевший №2, не видели. Нож он не видел ни в жилище, ни на улице. Первый раз увидел нож при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде, когда с материалами уголовного дела знакомил следователь, фотографий ножа не было. После случившего, ему звонил потерпевший, сказал, что он написал заявление, предлагал уладить вопрос. В полиции он написал явку с повинной, которую ему продиктовали, обстоятельства, изложенные в ней, не подтверждает. Показания, данные им в качестве свидетеля, также не подтвердил, протокол был напечатан, он его просто подписал. По факту кражи ничего пояснить не может, т.к. его в квартире Потерпевший №1 не было, с 6 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО14 и ФИО15 находился по адресу его проживания: 

<

адрес> на 7 этаже, позвали знакомых девушек, с одной из них уехал, вернулся назад в 07:00 ДД.ММ.ГГГГ, находился на 

<

адрес>, потом пришел оперативный сотрудник Свидетель №4, т.к. он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, а в мае не явился на отметку, инспектор ФИО16 объявила его в розыск. 7 числа об этом узнал от жены, ФИО17, позвонил в полицию, выяснил, что случилось, сообщил где находится, приехал Свидетель №4 и задержал его. В полиции находился в ночь с 7 на 8 июня. 8 июня был привлечен к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Явку с повинной по факту хищения имущества написал, оговорив себя, так как оперуполномоченный пояснил, что если он не напишет явку по факту кражи, то его привлекут к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной подтвердили Потерпевший №1 и ряд свидетелей, их показания списаны с протокола явки с повинной. Свидетель №5 по указанному ей адресу не проживает, а Свидетель №6 работает на Свидетель №4. Также показал, что внучку Потерпевший №1, Свидетель №7, не знает. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, вышел из своего дома и пошел на улицу прогуляться, подышать свежим воздухом, взял с собой бутылку водки объемом 0,5 л, чтобы выпить ее с кем-нибудь на улице. Не встретив никого, направился в сторону гаражей, которые находились примерно в 5 минутах ходьбы от дома, чтобы там выпить взятую с собой бутылку водки, затем вспомнил, что по адресу: 

<

адрес>, проживает его знакомый, по имени Дима, вызвал такси и поехал по указанному адресу. Приехав на 

<

адрес>, около 23 часов 30 минут, вошел в первый подъезд, поднялся на 7 этаж, где проживает Дмитрий, но его не оказалось дома, спустился на лифте на первый этаж, вышел на улицу и пошел в сторону гаражей, которые находятся в 5 минутах ходьбы от этого дома, в гаражах нашел лавочку, присел, выпил принесенную с собой бутылку водки. Захотелось выпить еще, но денег на спиртное не было, вернулся во двор 

<

адрес>у. Придя туда около 02 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ стал искать, с кем продолжить распивать спиртное, во дворе никого не было, обратил внимание на открытое окно на балконе первого этажа, у него возник умысел на проникновение через балкон в данную квартиру, для того чтобы тайно из корыстных побуждений завладеть чужим имуществом. Открытое окно балкона располагалось на высоте около 180 см, он без труда, подтянувшись, проник на балкон, после этого прошел в кухню квартиры, и стал искать имущество, которое можно похитить, свет не включал, осматривал шкафы, но ничего не смог найти, хотел пройти в следующую комнату, но в дверях кухни заметил незнакомую пожилую женщину, которая смотрела на него. В связи с чем, решил покинуть квартиру. Выйдя на улицу, пошел в сторону карьера на 

<

адрес>, через поле. Придя в карьер, подумал, что его ищет полиция и спрятался. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 позвонил в полицию и сообщил о содеянном преступлении. Впоследствии был привлечен к административной ответственности за то, что выражался грубой нецензурной бранью, а около 09 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно и собственноручно написал явку с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или третьих лиц, в которой чистосердечно сознался в содеянном. В момент проникновения в квартиру был один, какого-либо насилия к пожилой женщине, хозяйке квартиры не применял, оскорбления в ее адрес не высказывал. Свою вину в содеянном признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 161-163); 

- на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были также оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он поддерживает в полном объеме ранее данные показания. Вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, находясь в посадках неподалеку от 

<

адрес>а. Закончив употреблять спиртные напитки, направился в сторону жилых домов, расположенных на 

<

адрес>е 

<

адрес>. Примерно в 01:00 ночи ДД.ММ.ГГГГ пришел во двор дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во дворе сидел на лавочке, курил сигареты. Примерно в 02:00 ночи увидел открытое окно на балконе первого этажа жилого 

<

адрес>у, обратил внимание на то, что можно легко залезть в это окно через козырек подвала, расположенный под окном данной квартиры, решил, что проникнет в квартиру с целью поиска и похищения находящихся в квартире денежных средств. Кто проживает в этой квартире и есть ли кто-либо в квартире, не знал. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, залез на козырек подвала, откуда перелез в открытое окно балкона, зашел на кухню, хотел найти какие-либо денежные средства, в этот момент в дверном проеме между коридором и кухней увидел пожилую женщину, которая, увидев его, ничего не говорила, осознавая, что его обнаружил жилец квартиры, выбежал из квартиры через входную дверь. После этого направился в поле, расположенное за жилыми домами на 

<

адрес>е. Находился там до 9 часов утра, после вызвал сотрудников полиции, которым рассказал о совершенном преступлении и добровольно, собственноручно без какого-либо воздействия написал явку с повинной (т. 1 л.д. 179-183). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования не поддержал, пояснил, что они списаны с протокола явки с повинной, которую он написал под психологическим воздействием оперуполномоченного, который получал от него явку с повинной, они не соответствуют действительности, на самом деле ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру не проникал, подтвердил показания, данные в суде. С протоколами допросов не знакомился, просто все подписал, подписи его. Замечаний на протокол не делал, т.к. боялся, что оперативные сотрудники подбросят его жене наркотики, а ребенка отдадут в детский дом. 

Показал, что содержание протокола явки с повинной по факту угрозы убийством Потерпевший №2, соответствует действительности только в части конфликта и драки с Потерпевший №2, в остальной части все написано неверно. Явку писал под диктовку под принуждением, под физическим давлением, по факту избиения в правоохранительные органы не обращался, так как не привык писать заявления. 

Не смотря на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, его вина в совершении угрозы убийством Потерпевший №2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в т.ч. показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им как в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1, Свидетель №8 и ФИО1 приехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>, в течение всей ночи все вместе употребляли спиртное, разговаривали. Под утро, когда все находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 стал вести себя неадекватно, говорил глупости, которые не соответствовали действительности, в связи с чем, Свидетель №1 сделал ему замечание. ФИО1 стал злиться, но его не стали слушать и продолжили общаться между собой. Через некоторое время Свидетель №1 с ФИО1 вышли на улицу покурить, он услышал, что на улице около террасы происходит словесный конфликт. Он и ФИО9 вышли, Свидетель №1 и ФИО1 ругались на повышенных тонах, чтобы не произошло драки он и ФИО9 разняли их. В это время ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Свидетель №1 сказал, что пойдет спать, а он, Свидетель №8 и ФИО1 продолжили употреблять спиртное, при этом Свидетель №8 сделала замечание ФИО1 по поводу того, что он не умеет себя вести в гостях, постоянно выражается нецензурной бранью, он ответил ей в грубой форме, что ему все равно и что он сейчас открутит Потерпевший №2 голову. Услышав это, и чтобы не накалять обстановку и не вступать в конфликт с ФИО1, он решил проводить ФИО1 из своего дома, попросил его выйти вместе с ним на улицу за калитку. Когда они вдвоем вышли за калитку, времени было около 6 часов утра, он хотел зайти назад к себе на участок и закрыть калитку, но увидел в правой руке у ФИО1 нож, при этом ФИО1 сказал, что сейчас с ним разберется, он сильно испугался, так как у ФИО1 был нож, он находился в непосредственной близости от него, на расстоянии вытянутой руки, в состоянии опьянения, а также учитывая физическое превосходство ФИО1, и то, что у него болела нога, остался на месте, слова угрозы были восприняты им реально. ФИО1 намахнулся на Потерпевший №2 ножом, так, что удар должен был прийтись в туловище, сбоку, он двумя руками перехватил нож и попытался отнять его, когда ФИО1 намахнулся на него, то снова высказал угрозы убийством, сказал, что убьет его. Данные слова угрозы также были восприняты им реально, так как ФИО1 уже намахивался на него ножом. В ходе потасовки оба упали, он находился на земле, а ФИО1 сидел на нем сверху, нож у ФИО1 был постоянно в руках и направлен острием в сторону его грудной клетки. Он пытался остановить ФИО1, удержать нож, ФИО1 удалось нанести порез в области грудной клетки, порез был неглубокий, но он почувствовал физическую боль. В какой-то момент, ему удалось согнуть клинок ножа, от чего образовался порез на руке, он также почувствовал физическую боль. ФИО1 деформированным клинком ножа нанес ему удары в область плеча и колена. Ему как-то удалось выбить нож у ФИО1, и тот стал душить его обеими руками за шею, ему не хватало воздуха, при этом ФИО1 повторял, что сейчас убьет и задушит его, данные угрозы убийством он воспринимал реально, так как не имел возможности выбраться, в связи с тем, что ФИО1 был крупнее. Соседка из 

<

адрес> крикнула в окно, что вызовет сотрудников полиции, после чего ФИО1 перестал его душить, резко встал и убежал в неизвестном направлении. Он поднялся, пришел в себя, увидел, что Свидетель №8 находится рядом, в момент конфликта она не пыталась их разнять, ничего не говорила. После потасовки он поднял с земли нож, так как подумал, что ФИО1 за ним вернется или Свидетель №8 заберет его с собой. Потерпевший №2 ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы, пояснил, что описанные в нем телесные повреждения образовались в ходе потасовки с ФИО1 (т. 1 л.д. 54-57, 91-92), оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, объяснив противоречия в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и в судебного заседания, в части того, что ФИО1 не высказывал в его адрес угрозы убийством давностью произошедших событий.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении настоящего преступления подтверждается также показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2 находился у знакомой, ФИО3, распивали спиртное, затем поехали домой к Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, по пути заехали за ФИО9 и ее братом, дома у Потерпевший №2 употребляли вчетвером водку. В процессе разговора стало известно, что молодой человек, которого раннее ФИО9 представила как брата, на самом деле является ее знакомым ФИО1, с которым она вместе проживала в детском доме. В течение всей ночи они употребляли спиртное, разговаривали. Уже под утро ФИО1 стал вести себя неадекватно, говорить глупости, которые не соответствовали действительности, в связи с чем, он сделал ему замечание. ФИО1 стал злиться, но его никто не слушал, продолжили общаться между собой, через некоторое время, он с ФИО1 вышел на улицу покурить, у них произошел словесный конфликт из-за неадекватных высказываний ФИО1, они ругались на повышенных тонах, почти сразу на улицу вышли Свидетель №8 и Потерпевший №2, которые быстро прекратили конфликт. Свидетель №1 покурил и пошёл спать. Перед тем как лечь спать, он сказал Потерпевший №2, чтобы он не связывался с ФИО1, т.к. он ведет себя неадекватно. Потерпевший №2, ФИО1 и ФИО9 сели за стол и продолжили употреблять спиртное. Утром Свидетель №1 разбудил Потерпевший №2 и рассказал, что они еще немного посидели, выпили спиртное, он решил проводить ФИО1 домой, но он, находясь уже за забором, угрожал ему убийством, высказывал в его адрес угрозы убийством, при этом держал в руках нож, а Потерпевший №2, защищаясь от него, согнул клинок ножа, находящегося в его руке (т. 1 л.д. 77-79);

- Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №2 является ее соседом. В марте 2020 года, примерно в 5 утра услышала на улице шум, кто-то стучал в дверь, она открыла окно, увидела двух мужчин, как позже выяснилось, подсудимого и потерпевшего, они как будто «обнимались», рядом с ними стояла девушка, просила прекратить, она открыла окно и крикнула, что вызовет полицию, ей кто-то ответил, чтобы вызывала, после чего окно закрыла. Звонить в полицию она не стала. На улице было темно, был ли у подсудимого нож, она не видела, пока было открыто окно угроз не слышала; 

- Свидетель №8, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут к ней домой в гости пришел ФИО1, предложил выпить пива, она ему предложила пойти к знакомому ФИО7. Спустя какое-то время ФИО7 приехал за ними на такси, в такси кроме Потерпевший №2 находился ФИО8, по пути купили пиво и закуску и поехали домой к ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Приехали ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, стали распивать спиртное и разговаривать на разные темы. Через некоторое время ФИО8 уснул. В ходе общения у А. и ФИО7 возник словесный конфликт, из-за того, что А. стал рассказывать о том, что служил в Чечне, про то, как воевал, ФИО7 это не понравилось. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ А. и ФИО7 вышли на улицу, а она осталась сидеть на террасе в доме. Примерно через 10 минут, устала ждать А. и ФИО7, вышла на улицу и увидела, что А. сидит на ФИО7 сверху и пытается нанести ему удары рукой, что стало причиной их конфликта ей неизвестно. На улице была плохая освещенность, был ли нож в тот момент у кого-то из них, сказать не может, она просила А. прекратить. Вероятно, услышав шум, какая-то женщина начала кричать им, чтобы они перестали драться, иначе она вызовет полицию. После этого они прекратили драться, А. встал и побежал по улице, в неизвестном направлении, а ФИО7, встав с земли, подошел к ней и сказал, что она будет свидетелем драки между ним и А., также сказал, что А. порезал его ножом, попросил у неё мобильный телефон и позвонил в полицию. В полиции она дала письменные объяснения по факту происходившего (т. 2 л.д. 76-78), показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, в части конфликта, произошедшего между Потерпевший №2 и ФИО1, в указанный день, свидетель Свидетель №8 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях давностью произошедших событий; 

- Свидетель №3, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной следственно-оперативной группе, поступило сообщение от медиков или пострадавшего Потерпевший №2 о том, что ему причинены телесные повреждения. Выехали на место, там находился потерпевший и девушка, установили их личности, ФИО1 там не было. Поехали в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по адресу проживания матери подсудимого, он находился дома, был задержан, доставлен в УМВД России по 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства происшедшего между ним и Потерпевший №2, явку писал собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Претензий ФИО1 не предъявлял, заявлений не писал (т. 1 л.д. 106-107). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением Потерпевший №2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> напал незнакомый мужчина с ножом и убежал, имеется небольшой порез (т. 1 л.д. 4); 

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов утра возле 

<

адрес> держа в руке нож высказывал в его адрес угрозы убийством, а также душил его руками, при этом также высказывал угрозы физической расправой, которые были восприняты им, как реальные (т. 1 л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дворовая территория 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят нож с деформированным клинком, которым со слов Потерпевший №2, ему угрожал ФИО1 (т. 1 л.д. 9-12); 

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имели место: ссадина на шее; ранки в области правой и левой кисти; осадненный кровоподтек и кровоподтек на левом плече; участки осаднения в области левого предплечья, левого коленного сустава. Ссадина на шее и ранки правой и левой кисти возникли, наиболее вероятно, от действия предметов с заостренной контактирующей поверхностью, остальные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов. Ссадина на шее возникла не более, чем за 3 дня до настоящего судебно-медицинского осмотра, остальные повреждения могли образоваться в срок, указанный в направлении - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9), все имевшиеся телесные повреждения у Потерпевший №2 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 20-21); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен с использованием промышленного оборудования и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 39-40);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имели место: ссадина на шее; ранки в области правой и левой кисти; осадненный кровоподтек и кровоподтек на левом плече; участки осаднения в области левого предплечья, левого коленного сустава. Ссадина на шее и ранки правой и левой кисти возникли, наиболее вероятно от действия предметов с заостренной контактирующей поверхностью, остальные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов. Ссадина на шее возникла не более, чем за 3 дня до судебно-медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9), все имевшиеся телесные повреждения у Потерпевший №2 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 48-49); 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>. Нож, общей длинной 229 мм, состоит из клинка и рукоятки. На момент осмотра нож деформирован, клинок изогнут в правую сторону. Клинок изготовлен из металла серебристого цвета. Рукоять ножа изготовлена из древесины. Рукоять крепится к клинку всадным способом и фиксируется двумя металлическими клепками, из показаний Потерпевший №2 следует, что именно этим ножом ему угрожал ФИО1 (т. 1 л.д. 63-65); 

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в 

<

адрес> у ФИО1 произошел конфликт с ФИО8. Затем он вышел на улицу с ФИО1 за территорию дома, там ФИО1 сказал, что разберется с ним, после чего он увидел в правой руке ФИО1 нож, испугался за себя и свое здоровье, подумал, что он может ударить его данным ножом. Убежать не было возможности, так как ему нельзя было бегать и делать резких движений, т.к. незадолго до этого он перенес операцию на позвоночнике, кроме того, он стоял спиной к забору, а перед ним стоял ФИО1 на расстоянии не более полуметра. ФИО1 попытался нанести ему удар ножом, который взял у него дома, он схватил ФИО1 за руку, в которой находился нож и попытался его выбить и сделал ему подножку, повалив его на землю, ФИО1 по-прежнему держал в правой руке нож. Он лежал спиной на земле, а ФИО1 находился над ним и пытался нанести удар ножом в область сердца, тогда он схватил за лезвие ножа и согнул его, ФИО1 пытался ударить его уже согнутым лезвием. В какой-то момент соседка из 

<

адрес> крикнула, что вызовет полицию, после чего, ФИО1 вскочил и убежал. После потасовки обнаружил ссадины, ушибы, неглубокий порез, образовавшийся от лезвия ножа, когда он за него схватился рукой. 

ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №2 подтвердил частично о том, что между ними в указанный день действительно была потасовка (т. 1 л.д. 108-115). 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал вину в совершении покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с гражданским мужем ФИО18 Перед тем как лечь спать, на кухне открыла окно, чтобы проветрить квартиру, так как было очень душно. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 00 минут, услышала шорох на кухне, пошла посмотреть, что там происходит. Подойдя к кухне увидела ранее неизвестного высокого, около 180 см, молодого человека, худощавого телосложения, остановилась в дверях кухни, этот человек что-то искал в шкафах и на кухне. Ничего не найдя, он повернулся к ней, и испугавшись направился к входной двери, вышел на лестничную площадку. Каких-либо угроз в её адрес он не высказывал, физической боли не причинял. Из квартиры данный молодой человек ничего не забрал (т. 1 л.д. 146-148).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей: 

- Свидетель №4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> в июне 2020 года у него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту проникновения в ее квартиру неизвестного мужчины. В рамках проверки был опрошен один из жильцов 

<

адрес>, из подъезда, где проживает потерпевшая, он дала описание гражданина, который за несколько минут до указанных событий находился возле балкона потерпевшей, по описанию этот человек походил на ФИО1, который был ему известен. ФИО1 был доставлен в УМВД России по 

<

адрес> от него получено объяснение, также он изъявил желание написать явку с повинной по данному факту, со стороны сотрудников полиции на него психологическое или физическое воздействие не оказывалось. Когда ФИО1 писал явку с повинной, они находились вдвоем, он не говорил ФИО1, что подбросит его жене наркотическое средство;

- Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что летом прошлого года она временно проживала у сестры по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 услышала сильный стук в дверь, решила спуститься и посмотреть, что там, спустившись, никого не обнаружила, кто-то постучал и ушел, она не могла уснуть, пошла на кухню, включила свет. В квартире под ней проживала пожилая женщина, которой стучали. Она согрела чайник, стала пить чай, как увидела, что кто-то лезет, выйдя на балкон, увидела, мужчину, который поднимался по газовой трубе, спросила у него куда он лезет, он спросил, есть ли у нее сигареты, она ответила, что не курит, тогда он спросил есть ли у нее зажигалка, она ответила, что нет, он слез и ушел. Этим мужчиной был подсудимый. Затем она видела, как подсудимый сидел на крыше подвала. Через какое-то время услышала крик пожилой женщины, проживающей под ней, она кричала чтобы не лезли, отстали от нее, просила уйти, звала на помощь. Она побоялась спуститься, т.к. не знала, что там происходит. Затем услышала, что ко второму подъезду подошла группа людей, среди них был ее знакомый Свидетель №6, они спросили, что происходит и почему кричит бабушка, она сказала им, что не знает, она с кем-то разбирается. Свидетель №6 предложил посмотреть, что происходит и пошел к ней в квартиру, она тоже пришла туда. В квартире находился подсудимый в нетрезвом состоянии, спрашивал, номер телефона и адрес ее внучки, т.к. с его слов, она была должна ему денежные средства. Хозяйка квартиры им пояснила, что подсудимый проник в ее квартиру через балконную дверь; 

- Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов он проходил мимо 

<

адрес>у 

<

адрес>, услышал громкий крик о помощи из окна балкона, расположенного на первом этаже данного дома. Он вбежал в подъезд, увидел, что дверь 

<

адрес> открыта. Прошел в квартиру и увидел, что неизвестный молодой человек сидит на диване в прихожей, рядом с ним стояла пожилая женщина и пыталась его выгнать из своей квартиры, но он отказывался уходить, пояснял ей, что пришел за деньгами. Молодой человек был высокого роста, около 180-190 см, худощавого телосложения, в жилете синего цвета с капюшоном, с короткой стрижкой, темными волосами, как позже ему стало известно это был ФИО1 ФИО4 пояснила, что этот молодой человек проник в ее квартиру через балкон и не уходит, он также спрашивал номер телефона ее внучки, с его слов, она была должна ему денежные средства (т. 2 л.д. 28-30). Свидетель после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтвердил их и пояснил, что события на момент допроса следователем помнил лучше, нежели в судебном заседании, кроме того, недавно его избили, он получил сотрясение головного мозга; 

- Свидетель №7, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё есть бабушка, Потерпевший №1, которая проживает по адресу; 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 находилась по месту жительства, позвонила бабушка и пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру, через открытое окно балкона, проник неизвестный молодой человек, он был высокого роста и худощавого телосложения, что-то искал у нее в квартире, вероятнее всего денежные средства, но не смог их найти, так как, все денежные средства были спрятаны в одежде, одетой на бабушке. Поняв, что он ничего не сможет найти молодой человек вышел через входную дверь квартиры. Позже от сотрудников полиции узнала, что молодой человек, проникший к бабушке в квартиру, спрашивал номер её мобильного телефона, так как с его слов, она ему должна денежные средства, которые, якобы она занимала у него. ФИО1 ей не знаком, она его никогда не видела, денежные средства в долг у него не брала (т. 2 л.д. 72-74). В судебном заседании показала, что со слов бабушки, ей известно, что ФИО1 спрашивал у нее деньги, чтобы он отстал от бабушки, дед ударил его бадиком, затем бабушка стала звать на помощь, с улицы на крик пришли мужчина и женщина.

Кроме того вина ФИО1 в совершении покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего оперативного дежурного ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3.36 в дежурную часть позвонила ФИО20, и сообщила, что по адресу: 

<

адрес> подъезд № пьяный молодой человек пытается войти в квартиру к пожилым людям, конфликт (т. 1 л.д. 129); 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, к ней в квартиру через балкон проник неизвестный человек, из квартиры ничего не пропало (т. 1 л.д. 131); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по проезду Запрудному 

<

адрес> и козырек подвала, находящийся под окном указанной квартиры. В ходе осмотра изъято: след обуви с подоконника балконной рамы путем фотографирования; следы рук, перекопированные на один отрезок светлой дактопленки; след ткани, перекопированный на один отрезок светлой дактопленки (т. 1 л.д. 134-140); 

- протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди опознаваемых лиц, в лице под № узнала мужчину, который около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник через открытый для проветривания балкон, в ее 

<

адрес>у 

<

адрес>. Данного мужчину она опознала по расположению глаз и бровей, худощавому телосложению, одежде, в которой он был на момент совершения преступления, а именно, по обуви темно-серого цвета с белой подошвой, данным мужчиной оказался ФИО1, который вину признал и пояснил, что действительно проник в жилище Потерпевший №1, с целью хищения принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 149-152); 

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2.00 находился во дворе 

<

адрес>у, был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. перед этим выпил бутылку водки, ему захотелось еще выпить, но денег не было, тогда он обратил внимание на окно на балконе первого этажа, у него возник умысел проникнуть через балкон в данную квартиру, для того чтобы тайно из корыстных побуждений завладеть чужим имуществом. Окно балкона располагалось на высоте около 180 см, он проник на балкон, прошел в кухню квартиры, и стал искать, что можно похитить, свет не включал, при этом осматривал шкафы, но найти ничего не смог, хотел пройти в следующую комнату, но в дверях кухни заметил пожилую женщину, она стояла и смотрела на него, он испугался и вышел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 позвонил в полицию и сообщил о содеянном преступлении, а ДД.ММ.ГГГГ добровольно и собственноручно написал явку с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или третьих лиц. Также пояснил, что если бы был трезв, то указанное преступление не совершил. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания ФИО1 пояснив, что около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ услышала звуки на кухне, пошла посмотреть, что там происходит, увидела ранее неизвестного высокого, около 180 см молодого человека, худощавого телосложения (ФИО1), остановилась в дверях кухни и стала смотреть, что он делает, он искал, что-то в шкафах и на кухне. Ничего не найдя он повернулся к ней, испугавшись быстрым шагом направился в сторону выхода из квартиры, открыл входную дверь квартиры и вышел (т. 1 л.д. 166-169); 

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 опознала в лице, изображенном на фотографии №, молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ проник в 

<

адрес>у 

<

адрес> - ФИО1 ФИО40, она узнала его по чертам лица, расположению глаз, а также расположению ушей, стрижке (т. 2 л.д. 1-5). 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения была допрошена ФИО21, которая пояснила, что состоит в должности дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес>, в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Она допрашивала ФИО1 в качестве свидетеля, а также дважды допрашивала Потерпевший №2 в качестве потерпевшего. Допрос потерпевшего проходил в свободной форме, он пояснял обстоятельства произошедшего, как и, что произошло, затем она задала ему вопросы, он отвечал на них. Потерпевший и в первом, и во втором случае знакомился с протоколами своих допросов, читал их, подписывал, замечаний от него не поступало. Потерпевший не ограничивался во времени при ознакомления с протоколами допросов.

Указанные показания не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО22, который пояснил, что он участвовал в качестве понятого в следственном действии – предъявлении лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала подсудимого ФИО1, как лицо, которое ранее проникло в ее квартиру.

Указанные показания подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО22 у суда не имеется, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Также в суде было оглашено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> ФИО23 в отношении следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО24 и о/у ОУР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 УК РФ и 286 УК РФ, 163 УК РФ, 290 УК РФ, т.к. в ходе проведенной доследственной проверки факты, указанные в заявлении ФИО1 о том, что следователь ФИО24 вымогал у него денежные средства, а о/у Свидетель №3 оказывал на него давление в ходе написания им явки с повинной не нашли своего объективного подтверждения. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Протоколы осмотров мест происшествий соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в их компетентности. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в установленном законом порядке, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и для установления вины ФИО1, в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина подсудимого по каждому из преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и отвергает их в части того, что ФИО1 ножом нанес ему порез в области грудной клетки, т.к. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в области грудной клетки у него обнаружено не было. 

Также суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что ФИО1 говорил Потерпевший №1 о том, что ее внучка должна ему денежные средства, в связи с этим просил дать ему ее номер телефона и адрес, т.к. данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из допроса которой не следует, что ФИО1 спрашивал телефон внучки, т.к. она должна ему денежные средства, а также показаниями как самой внучки, Свидетель №7, так и ФИО1, которые показали в судебном заседании, что не знакомы, в связи с чем, суд отвергает их.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №7 о том, что подсудимый ФИО1 находясь в квартире ее бабушки, Потерпевший №1 выкручивал и заламывал ей руки при этом требовал деньги, т.к. она не являлась очевидцев указанных ею событий, кроме того, допрошенная в ходе следствия в качестве потерпевшей Потерпевший №1, а также в ходе очной ставки, проведенной между нею и ФИО1 показала, что ФИО1 находясь в ее квартире угроз в ее адрес не высказывал, физической боли ей не причинял, в связи с чем, указанные показания Свидетель №7 не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В остальной части показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 суд признает достоверными, т.к. они согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, по факту совершения им угрозы убийством о том, что он не угрожал потерпевшему Потерпевший №2 убийством, и не держал при этом в руке нож, суд относится к ним критически, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и расценивает их как незапрещенный уголовно-процессуальным законом способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Что касается показаний подсудимого, данных им в суде по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 о том, что он не проникал в ее квартиру, то к ним суд также относится критически, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО1, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ проник через окно в ее квартиру; протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 и ФИО1 показали, что ФИО1 действительно проник в ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №5 опознала ФИО1 как лицо, находившееся ДД.ММ.ГГГГ на козырьке подвала, под окном квартиры Потерпевший №1 и в квартире Потерпевший №1 и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Указанные показания подсудимого суд расценивает как незапрещенный уголовно-процессуальным законом способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. В связи с изложенным, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов утра, он через окно, проник в квартиру к Потерпевший №1, с целью похитить какое-либо имущество, т.к. они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов осмотров и другими доказательствами, исследованными в суде.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого даны при участии защитника, ФИО1 и его защитник были ознакомлены с протоколами допросов путем личного прочтения, замечания от них по окончанию допросов следователю не поступали. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что следствием обеспечена реализация права на защиту ФИО1, он имел реальную возможность формировать свою позицию при условии добровольности её изложения и оказания юридической помощи. 

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебных прениях подсудимый просил исключить из числа доказательств протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; характеристику, представленную УУП ФИО25, т.к. она является ложной, в связи с тем, что участковый ни разу не приходил и не проверял его; протокол опознания его по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ; протокол его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. когда он пришел к дознавателю протокол был уже напечатан; протокол допроса свидетеля Свидетель №2, т.к. она была допрошена без переводчика, несмотря на то, что не владеет русским языком.

Что касается протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, написанных ФИО1, в одном из которых он подтвердил то, что между ним и Потерпевший №2 произошла драка, а в другом, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру Потерпевший №1 с целью совершения хищения имущества, то суд признает их недопустимыми доказательствами по делу, т.к. они были получены без участия защитника, т.е. с нарушением требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оба протокола явок с повинной подсудимого подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Также суд признает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в судебном заседании было установлено, что она является гражданкой Республики Азербайджан, не владеет русским языком, однако в ходе предварительного расследования была допрошена дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО21 без переводчика.

Вместе с тем, оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, т.к. допрос производился с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Что касается протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, то он не исследовался в судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недопустимым доказательством; также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством характеристики, выданной ему УУП ФИО25, т.к. она не является доказательством, подтверждающим его вину; также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. при его составлении не было допущено нарушений требований УПК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО1 и его защитник просили оправдать ФИО1 по обоим преступлениям, однако суд не находит оснований для оправдания подсудимого, т.к. в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Суд считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, понимал и осознавал общественную опасность своих действий по каждому из преступлений.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 угрожал потерпевшему Потерпевший №2 убийством, при этом использовал нож, данные действия потерпевший обоснованно расценил для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Учитывая, что ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, имел превосходство в физической силе перед потерпевшим, серьезность его намерений, совершение им активных действий, направленных на осуществление высказанных им угроз убийством в реальности и отсутствие возможности у Потерпевший №2 покинуть указанное место, то данную угрозу убийством, потерпевший воспринял как реальную и опасную для своей жизни и здоровья, в сложившейся обстановке у него имелись все основания опасаться ее осуществления.

Квалифицируя действия ФИО1 как покушение на совершение кражи, суд принимает во внимание, что подсудимый без согласия, воли и ведома законного владельца имущества проник в жилое помещение – квартиру Потерпевший №1 и осматривал шкафы в поисках денежных средств и иного ценного имущества, которое можно было похитить, не найдя для себя ничего ценного, направился в другую комнату, чтобы там найти какое-либо ценное имущество. 

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя козырек подвала, расположенный под окном балкона Потерпевший №1, проник в ее квартиру через открытую балконную дверь, не имея на то законных оснований.

При совершении вышеуказанного преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно - опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого, однако, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, а именно похитить что-нибудь ценное из квартиры потерпевшей, т.к. был ею обнаружен, в связи с чем, преступление не было окончено по независящим от него обстоятельствам. 

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по факту угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких против собственности и умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за совершение преступлений против собственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, написанную ФИО1 по факту угрозы убийством Потерпевший №2, т.к. на момент ее написания правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении и лице его совершившем.

По преступлению по факту совершения покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, т.к. ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного по обоим преступлениям. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, и представлено не было.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного расследования по обоим преступлениям.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на характер и обстоятельства совершенных им преступлений, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании отрицал то, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение (преступление в отношении Потерпевший №2), по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения обусловило повышенную агрессию ФИО1 по отношению к Потерпевший №2, понизило контроль за его поведением, способствовало совершению преступления как в отношении Потерпевший №2, так и в отношении Потерпевший №1

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 принимает во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных им преступлений, его социальное положение, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст. 6, 7 УК РФ, соответственно, а также то, что настоящие преступления он совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно, не возымело на подсудимого воспитательного воздействия, при указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы при реальном его отбытии.

При указанных обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ суд не находит. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для применения к подсудимому ФИО1 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления у суда не имеется.

Размер наказания по преступлению по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение ФИО1 по преступлению - покушение на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая, что настоящие преступления ФИО1 совершил после вынесения приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО41 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 ФИО42 наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – шесть месяцев; 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 ФИО43 наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. 

Окончательное наказание ФИО1 ФИО44 назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 ФИО45 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 ФИО46 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО47 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания и содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, находящийся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Н. Теплякова