Дело № 2-152/2025

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Гурове А.А., с участием помощника Серпуховского горпрокурора Заплаткиной Т.В., представителя оябряистца адвоката Валикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков, и по самостоятельным требованиям третьего лица Валикова Вадима Алексеевича к ФИО2, ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, о возмещении материального ущерба на сумму (с учетом уточнения) 322812 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2023 года; о взыскании 12000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста, связанных с оценкой поврежденного транспортного средства; 4000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате работ по эвакуации поврежденного транспортного средства; 24000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2023 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, г.р.з. 

<

номер> принадлежащего ФИО1, под управлением Валикова В.А. и автомобиля Kia Rio, г.р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО2 Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушив п. 13.4 ПДД РФ, совершил маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора, создав препятствие для двигавшегося право во встречном направлении автомобилю Kia Cerato, г.р.з. 

<

номер>, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. В рамках действующего законодательства истец обратился по нормам о прямом возмещении ущерба при ОСАГО в страховую компанию и ему было выплачено в счет возмещения ущерба 119 000 руб. 12.12.2023 экспертным заключением К 

<

номер> определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 435 571 руб. С учетом проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 441 812 руб., истец полагает, что виновное в причинении имущественного ущерба лицо (ответчик) обязан возместить разницу в установленном размере рыночной стоимости восстановительного ремонта и фактически выплаченного по нормам об ОСАГО, а именно 322 812 руб., из расчета 441 812 руб. – 119 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста, связанных с оценкой поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы по оплате работы эксперта по производству судебной экспертизы в размере 24000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 526 руб. 

В ходе судебного разбирательства третьим лицом Валиковым В.А., представляющим также интересы истца, было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению самостоятельных требований на предмет спора, а именно: о взыскании 20 680 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в виде вреда здоровью; 79 320 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с расходами на лечение, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины; данные самостоятельные требования были приняты судом.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2023 управляя транспортным средством Kia Cerato, г.р.з. 

<

номер>, по вине ответчика он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В момент столкновения по вине ответчика ФИО2 Валиков В.А. почувствовал удар животом об руль автомобиля, в связи с резким изменением скорости движения, но находясь в шоковом состоянии при обстоятельствах отбрасывания также пешеходов на автомобиль, не придал этому значение. По истечении нескольких дней в области живота стала проявляться физическая боль

<

данные изъяты>. В связи с безотлагательностью и риском для жизни, хирургическая операция выполнялась в хирургическом отделении «Жемчужина Подолья», стоимостью 79 320 руб. Также ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 680 руб. Валиков В.А. считает, что водитель виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия несет обязанность по компенсации вреда, участникам дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе судебного разбирательства также к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО3, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО СК «Гелиос». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю третьему лицу Валикову В.А., который на требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Киселев Д.Ю. в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. Ранее участвовавший в судебном заседании ФИО2 заявленные требования не признал, пояснив, что собственником транспортного средства является ИП ФИО3, кроме того на место дорожно-транспортного происшествия действительно была вызвана машина «Скорой помощи», но для оказания медицинской помощи возможно пострадавшим пешеходам – вреда здоровью водителям, в частности, Валикову В.А не было причинено, он, Валиков В.А., никаких претензий по данному поводу не заявлял. 

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, представили отзыв, из которого следует, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль Kia Rio, г.р.з. 

<

номер> на момент ДТП находился во временном владении и пользовании у ФИО2 Договор аренды не заключался, но по существу отношения между сторонами нельзя считать чем-то иным, нежели арендой, имеются чеки по перечислению денежных средств на счет ФИО3 Полагает надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, которая не доплатила по лимиту до 400 000 руб. и ФИО2, т.к. он в момент ДТП находился за рулем данного транспортного средства, являлся его владельцем и был признан виновным в данном ДТП, и сумму непокрытую лимитом ОСАГО должен выплачивать именно он. 

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что решение по делу оставляет на усмотрение суда. 

Согласно копий свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении, копий материалов выплатного дела, административного материала по рассматриваемому ДТП, обозренному в ходе судебного разбирательства – 10 октября 2023 года в 18 часов 01 минуту на регулируемом перекрёстке улицы Ворошилова с улицей Чехова г. Серпухов Московской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: с участием автомобиля Kia Cerato, г.р.з. 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением Валикова В.А. и автомобиля Kia Rio, г.р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО3, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2025; телесных повреждений участники ДТП не получили (л.д.13-14, 69-97, административный материал).

Согласно страховому полису серии 

<

номер> гражданская ответственность при использовании транспортного средства Kia Rio, г.р.з. 

<

номер> застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». К управлению транспортным средством допущен ФИО2 (л.д. 40).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Kia Cerato, г.р.з. 

<

номер> застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис 

<

номер>). 

19.10.2023 Валиков В.А. подал в ООО СК «Гелиос» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 69).

Страховщик признал случай страховым и 08.11.2023 перечислил на расчетный счет представителя Валикова В.А. страховое возмещение в размере 97 100 руб. и 27.12.2024 страховое возмещение в размере 21 900 руб. (л.д.11-12, 70-97, 157, 158).

Согласно внесудебного экспертного заключения 

<

номер> от 12 декабря 2023 года, составленного ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, г.р.з. 

<

номер>, по состоянию на 04 декабря 2023 года составляет без учета износа 435 571 рубль, с учетом износа – 283 827 рублей (л.д.18-24).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 07.12.2023 и квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 16.12.2023 размер оплаты услуги по составлению указанного отчета составил 12000 рублей (л.д. 15,16). 

Согласно копии путевого листа легкового автомобиля ИП ФИО3 уполномочил ФИО2 10 октября 2013 года осуществлять перевозку пассажиров и багажа легковым такси Kia Rio, г.р.з. 

<

номер> в качестве водителя, прошедшего предрейсовый осмотр с разрешением выпуска на линию (л.д.41).

Согласно выписки из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области ИП ФИО3 выдано разрешение на деятельность по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Kia Rio, г.р.з. 

<

номер> (л.д.45-46) 

Из договора на оказание платных медицинских услуг 

<

номер> от 07.11.2023 заключенного между ООО «Жемчужина» и Валиковым В.А. и кассовых чеков следует, что Валиковым В.А. оплачены услуги в общей сумме 79 320 рублей за госпитализацию в стационар и операцию: пупочное грыжесечение (л.д.42-43,44).

По ходатайству третьего лица Валикова В.А., представляющего также интересы истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП П

Согласно заключения эксперта 

<

номер>_24 от 16.12.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины Kia Cerato, г.р.з. 

<

номер>, надлежащих выполнить после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2023 года, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 года составляет с учетом износа – 292 014 руб., без учета износа 441 812 руб. (л.д.115-147).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 18.12.2024 и кассового чека размер оплаты услуги по составлению указанного заключения эксперта составил 24 000 рублей (л.д. 15,16). 

Участвующий в деле прокурор Заплаткина Т.В. признала заявленные требования третьего лица Валикова В.А. в части взыскания убытков, связанных с расходами на лечение, не правомерными как не нашедших своего подтверждения; размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме, не превышающей 20000 рублей. 

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению. 

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2025 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. 

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По настоящему делу судом установлено, что ущерб ФИО1 причинен в результате неправомерных действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Kia Cerato, г.р.з. 

<

номер>, собственником которого является ИП ФИО3

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению для вынесения законного и обоснованного решения, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автотранспортным средством Kia Cerato, г.р.з. 

<

номер>, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. 

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Судом установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа между ФИО2 и ИП ФИО3 не заключался: ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров в качестве водителя легкового такси по поручению собственника автомобиля ИП ФИО3, который (ИП ФИО3) осуществляет данный вид предпринимательской деятельности, имея соответствующую лицензию, оформив надлежащим образом в дату рассматриваемого ДТП путевой лист, который подтверждает наличие между ними трудовых или подрядных отношений. 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ИП ФИО3, из владения которого вышеуказанное транспортное средство не выходило.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в сумме 149 798 рублей (441812-292014) в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, не оспоренного сторонами, не доверять которому у суда нет оснований, учитывая компетентность лица, его составившего, что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2023 года, в размере 149 798 рублей из вышеуказанного расчета с учетом заключения судебной экспертизы, определившей размер стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в сумме 292 014 рублей, что превышает выплаченную сумму страхового возмещения в размере 119000 рублей, в связи с чем истец не лишен возможности обращения в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения в полном объёме.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты работ по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Валикову В.А. 07 ноября 2023 года на платной основе была проведена хирургическая операция: 

<

данные изъяты>. В то же время в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи проведенной медицинской операции в связи с наличием указанного заболевания с неправомерными действиями водителя ФИО2, повлекшими рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие – наоборот, в ходе оформления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не было установлено причинение вреда здоровью водителям-участникам ДТП, не было установлено причинение вообще какого-либо физического вреда, связанного с травмированием данных водителей, более того, сами водители отрицали получение каких-либо травм и ушибов. 

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, положения вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, Валиковым В.А. не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчиков в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями. При таких обстоятельствах, заявленные требования Валикова В.А. не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений. 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в виде оплаты услуг специалиста по составлению внесудебного отчета в размере 12000 рублей, а также в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы в сумме 24000 рублей, принимая во внимание, что выводы данной экспертизы подтвердили размер причиненного ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ заявленный в исковых требованиях, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4515 рублей 96 копеек соответственно удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 149 798 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 12000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста, связанных с оценкой поврежденного транспортного средства; 4000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате работ по эвакуации поврежденного транспортного средства; 24000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы; 4515 рублей 96 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 194 313 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований возмещения материального ущерба, и о взыскании денежных сумм с ответчика ФИО2 – отказать.

Самостоятельные требования третьего лица Валикова Вадима Алексеевича к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании 20 680 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде вреда здоровью; 79 320 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с расходами на лечение, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.