66RS0004-01-2021-000018-42 

12-436/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 03 июня 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №307 начальника Управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области ФИО2 от 29.12.2020 секретарь Единой комиссии МКУ « Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

ФИО1 обратилась с жалобой в суд в которой просит учесть малозначительность деяния, а также то, что насос по муниципальному контракту принимался как резервный, в дальнейшем представила дополнение, согласно которым считает, что она являлась лишь секретарем, а не членом Единой комиссии, в связи с чем просит дело прекратить.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, был запрошен административный материал, который поступил 28.05.2021.

ФИО1, извещенная надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, её неявка не препятствует рассмотрению жалобы., в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа, действующая на основании доверенности ФИО3 доводы, изложенные в постановление поддержала, просила жалобу не удовлетворять, пояснив, что согласно приказа №24 от 12.01.2017 ФИО1 являлась членом Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд МКУ « ЦОДА КГО». 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, Камышловской межрайонной прокуратой Свердловской области установлено, что Единой комиссией муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» признана победителем аукциона на приобретение насоса для подготовки газовой котельной к отопительному сезону по ул. Железнодорожная, 17 г. Камышлов от 08.09.2020 №0862600012620000073-3 заявка участника электронного аукциона – ЗАО «ЗИОСАБ», которая подлежала отклонению ввиду отсутствия в заявке копии устава в действующей редакции.

Протокол подведения итогов вышеназванного аукциона подписан членами Единой комиссии, в том числе ФИО1.

Признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом о создании Единой комиссии для осуществления закупок товаров и Приложением к нему, Положением о Единой комиссии для осуществления закупок товаров, работ услуг; протоколом рассмотрения заявок; Уставом ЗАО «ЗИОСАБ», а также иными материалами дела.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, пришло обоснованному выводу о вине ФИО1, верно квалифицировав её действия по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Ссылки заявителя на то, что насос по муниципальному контракту являлся резервным, правового значения не имеет.

Утверждение, что ФИО1 была секретарем, а не членом Единой комиссии, основан на неверном толковании норм права и опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе приказом о создании Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд МКУ « ЦОДА КГО» и приложением к нему, протоколом рассмотрения заявок. 

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, прихожу к выводу о том, что допущенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства - неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к Закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

На основании изложенного, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление №307 от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)