Дело №12-591/2017

РЕШЕНИЕ

г. Казань 14 сентября 2017 г. 

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Залялиева Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, имеющей регистрацию и проживающей 

<

адрес>, с высшим 

<

...>, 

<

...>, не работающей, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани от 13 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани от 13 июля 2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принесена на него жалоба, в которой указывается, что судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, которые необъективно отражены в протоколах и показаниях свидетелей. В указанный в постановлении день она за рулем не находилась, за рулем находилась её подруга. В рапорте сотрудника ГИБДД не верно указана марка автомобиля. В протоколе отсутствует четкое описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, будучи повторно извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания от неё в суд не поступало, а потому судья считает возможным рассмотрение жалобы в её отсутствие. 

Сообщение родственника ФИО1, переданное путем телефонного сообщения, о невозможности явки ФИО1 в судебное заседание в связи с выездом за пределы 

<

адрес> и просьбе последней об отложении судебного заседания, не может быть принято судьей как заявленное надлежащим лицом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По данному делу установлено, что 13 июня 2017 г. примерно в 01 час 55 минут у 

<

адрес>, ФИО1 управляла автомашиной «...» государственный регистрационный знак 

<

...> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения освидетельствования с использованием прибора измерения и в медицинском учреждении отказалась. 

Её вина полностью подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции. 

На основании совокупности представленных доказательств мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Также правильно, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и её личности, мировым судьей было назначено административное наказание.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, об управлении транспортным средством не ею, а её подругой, объективными данными не подтверждены, напротив опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе признание вины самой ФИО1 

Указание в рапорте сотрудником полиции иной марки автомашины, нежели управляемой ФИО1, является технической ошибкой, не влечет признание собранных доказательств недопустимыми, и не ставит под сомнение установленные обстоятельства совершенного административного правонарушения. Государственный регистрационный знак 

<

...> - управляемого ФИО1 транспортного средства в рапорте указан верно, совпадает с данными в протоколах. Принадлежность данного государственного регистрационного знака именно к автомашине «...» подтверждается и сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, судья обращает внимание на то, что при указании срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей в резолютивной части постановления от 13 июля 2017 г. допущена опечатка в письменном варианте написания количества месяцев, которое подлежит уточнению. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения с уточнением в резолютивной части срока дополнительного наказания, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани от 13 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, уточнив в его резолютивной части срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, считая указанным «на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев», жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Залялиева Н.Г.