Дело № 2-94/2020 30 января 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк Оранжевый (далее Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что 10.01.2019 посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита, а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 989 000 руб. на потребительские нужды, с уплатой 15,90% годовых, сроком на 84 месяца. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого залогодатель ФИО1 передал залогодержателю (Банку) в залог транспортное средство – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату суммы кредита и процентов, в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, которое в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на 15.08.2019 задолженность ответчика перед Банком составила 1 030 878,86 руб., из которых: 974 454,73 руб. – сумма основного долга, 52 571,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 852,40 руб. – пени. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 030 878,86 руб., взыскивать с ответчика в пользу Банка проценты за пользование денежными средствами в размере 15,90% годовых до даты фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль JAK 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 19 354 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции искового заявления, ссылаясь на то, что предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № был отчуждён ФИО1 без согласия Банка, новым собственником транспортного средства является ФИО2, просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 079 405,40 руб., из которых: 974 454,73 руб. – сумма основного долга, 91 410,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 540,15 руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 354,00 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.210-212, т.2 л.д.94).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен лично о времени и месте рассмотрения дела, сути исковых требований, об отложении судебного заседания не просил (т.№ л.д.№); ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в иске просив отказать, поскольку права требования по кредитному договору были переданы ООО Банк Оранжевый в полном объеме Банку СОЮЗ (АО) путем уступки права требования согласно договора от 15.01.2019 (т.№ л.д.№). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, направляемую по адресу места регистрации судебную корреспонденцию не получает; направленная в адрес ответчика копия искового заявления возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (т.№ л.д.№), направленная в адрес ФИО2 телеграмма последней не получена в связи с неявкой в отделение телеграфной связи по извещению (т.№ л.д.№).

Учитывая, что неполучение ответчиком ФИО2 направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации ею своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по день фактического исполнения решения суда по установленной договором ставке на сумму основного долга. 

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 на основании заявления о предоставлении кредита, посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита, согласования и подписания индивидуальных условий кредитования 10.01.2019 был заключен Кредитный договор 0000042/008-19, согласно условий которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 989 000 руб. на потребительские нужды с целью приобретения транспортного средства, оплату комплекса «VIMPEL EXPERT», оплату комплекса «CRYSTAL LIFE SERVICE», сроком на 84 месяца, с уплатой 15,90% годовых согласно графику платежей (т.№ л.д.№, №).

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по текущему счету ФИО1 № (т.№ л.д.№).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен залог имущества - транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, приобретенного за счет кредитных денежных средств (т.№ л.д.№).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату Банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита с процентами исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № за период с 10.01.2019 по 14.08.2019, в связи с чем образовалась задолженность (т.№ л.д.№). 

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора 22.07.2019 Банком в адрес ответчика направлено требование от 18.07.2019 № 1690 о досрочном погашении всей суммы кредита (т.№ л.д.№).

Данное требование до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Банка согласно прилагаемого расчета сумму в размере 1 079 405,40 руб. по состоянию на 18.11.2019, из которых 974 454,73 руб. – сумма основного долга, 91 410,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 748,77 руб. – задолженность по пени за кредит, 8 791,38 руб. – задолженность по пени по (т.№ л.д.№).

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку согласно положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ФИО1 доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 079 405,40 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что расчет задолженности в части начисления процентов за пользование кредитом произведен истцом на дату 18.11.2019, суд полагает необходимым взыскивать указанные проценты, начисляемые по ставке 15,9% годовых, с ответчика ФИО1 в пользу Банка, начиная с 19.11.2019 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера задолженности по основному долгу, равной 974 454,73 руб.

Оценивая возражения ответчика ФИО1, заявленные относительно исковых требований Банка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом.

15.01.2019 между ООО Банк Оранжевый (цедент) и Банк СОЮЗ (АО) (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (заемщиками), в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также обязательств, вытекающих из кредитных договоров, права (требования) по которым принадлежат цеденту на основании переуступки прав (требований), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п.1.6 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные Кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам (т№ л.д.№).

Согласно Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) от 15.01.2019 к уступаемым требованиям относятся требования Банка по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (т.№ л.д.№).

11.04.2019 ООО Банк Оранжевый направило в адрес ФИО1 уведомление № 853 о смене кредитора, указав реквизиты платежей для погашения кредитной задолженности (т№ л.д.№).

Разделом 4 Договора уступки прав (требований) от 15.01.2019, заключённого между ООО Банк Оранжевый (цедент) и Банк СОЮЗ (АО) (цессионарий), предусмотрена возможность одностороннего отказа цессионария от исполнения настоящего Договора: согласно п.4.1 Договора цессионарий вправе в течение 210 календарных дней с даты перехода прав в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в части прав (требований) по любому из кредитных договоров, указанных в каждом реестре общего размера требований, если в отношении такого кредитного договора наступили обстоятельства, указанные в пункте 4.2 настоящего Договора (т.№ л.д.№).

В случае такого отказа цессионарий направляет цеденту соответствующее письменное уведомление, при этом, настоящий Договор будет являться расторгнутым в части, касающейся прав (требований), по которым цессионарий заявил отказ, с момента перехода таких прав (требований0 от цессионария к цеденту в соответствии с п.4.5 настоящего Договора.

Основанием для заявления цессионарием отказа от прав (требований), предусмотренного п.4.1 Договора, является, в том числе, возникновение по любому из приобретенных кредитов непрерывной просроченной задолженности более 30 календарных дней после даты перехода прав (пункт 4.2.5).

Согласно Реестра общего размера требований, возвращаемых по Договору цессии от 15.01.2019 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 6 к Договору уступки прав (требований) от 15.01.2019) Банк СОЮЗ (АО) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора уступки прав (требований) от 15.01.2019, заключённого с ООО Банк Оранжевый (цедент), в части требований к ФИО1, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 10.01.2019 (т.№ л.д.№). 

17.06.2019 Банк СОЮЗ (АО) направило в адрес ФИО1 уведомление № НГФ/03/2-19И-894, сообщив, что Банк СОЮЗ (АО) осуществил уступку прав требований в полном объеме по кредитному договору 

<

***> от 10.01.2019 в пользу ООО Банк Оранжевый согласно договору уступки прав (требований) от 15.01.2019, в связи с чем, начиная с 14.06.2019 все платежи по указанному кредитному договору необходимо осуществлять новому кредитору ООО Банк Оранжевый по указанным в уведомлении реквизитам (т.№ л.д.№).

Поскольку Банк СОЮЗ (АО) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора уступки прав (требований) от 15.01.2019, возвратив ООО Банк Оранжевый требования, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 10.01.2019, заключенного с ФИО1, доводы возражений ответчика, заявившего об отсутствии у истца права требования, являются необоснованными. 

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, приобретенного за счет кредитных денежных средств, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Судом установлено, что оператором Единого электронного реестра регистрации уведомлений о залогах движимого имущества (Федеральная нотариальная палата) 18.01.2019 в 10:04:41 (время московское) зарегистрировано уведомление номер 2019-003-026902-974 о возникновении залога движимого имущества транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (т.№ л.д.№). 

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство было зарегистрировано 15.01.2019. 

29.04.2019 автомобиль был отчужден (продан) ФИО1 на основании договора купли-продажи ФИО2 Регистрация права собственности ФИО2 на автомобиль произведена 03.05.2019 (т.№ л.д.№). 

В соответствии со ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункта 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на предмет залога прекращено в связи с отчуждением им заложенного имущества на основании возмездной сделки; новым собственником является ФИО2 

Поскольку на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи в Едином электронном реестре регистрации уведомлений о залогах движимого имущества (Федеральная нотариальная палата) имелись сведения о возникновении залога транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, суд приходит к выводу, что ФИО2 было известно о том, что приобретаемое ею транспортное средство имеет обременения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств наличия предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога, а ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах залог не является прекращенным, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, в связи с чем согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу Банка в размере обеспеченных залогом обязательств ФИО1 согласно условиям кредитного договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в размере взыскиваемой с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Учитывая, что ответчиком ФИО1 кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение настоящего иска судом в размере 19 354 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 354 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворенные исковые требования Банка к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 354 руб. от требования имущественного характера, а с ответчика ФИО2 - расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, рассчитанной от требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что исковые требования были увеличены истцом в ходе рассмотрения дела до суммы 1 079 405,4 руб., при этом государственная пошлина доплачена до цены иска не была, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 243,02 руб. (1079405,4-1000000)х0,5%+13200=13 597,02; 13 597,02-13 354=243,02 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 января 2019 года в сумме 1 079 405 рублей 40 копеек, а именно: сумму основного долга в размере 974 454 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 91 410 рублей 52 копейки, пени в размере 13 540 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 354 рубля 00 копеек. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый проценты по ставке 15,9% годовых на сумму основного долга с 19 ноября 2019 года до момента фактического исполнения решения суда. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рулей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 243 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 02 февраля 2020 года.