Судья Насибуллина М.Х. 

Дело № 22-6414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

с участием переводчика М1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петухова Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

М2., родившегося дата в ****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение обвиняемого М2. и адвоката Грачевой Н.Н. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

29 июля 2021 года уголовное дело в отношении М2. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районый суд г. Перми. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года, данное дело возвращено прокурору Ленинского района г. Перми на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петухов Е.Н. поставил вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку считает что препятствий для рассмотрения уголовного дела не имелось. Указывает, что М2. обвиняется по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в приобретении, хранении в целях использования, и использовании заведомо поддельного удостоверения и изложеная в обвинительном акте формулировка обвинения полностью соответствует уголовному закону. Полагает, что по смыслу диспозиции указанной статьи использование заведомо подельных штампов, печатей или бланков, а также паспорта и удостоверения не требует вменения квалифицирующего признака «предоставляющего права или освобождающего от обязанностей», так как этот признак применяется только при использовании заведомо поддельного иного официального документа. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что использование поддельного удостоверения по смыслу ч. 3 ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей, а поэтому пришел к правильному выводу, что формулировка обвинения не соответствует ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, что создает неустранимые в судебном заседании препятствия к рассмотрению уголовного дела.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил.

При таких обстоятельства доводы апелляционного представления о том, что использование заведомо поддельного удостоверения не требует вменения квалифицирующего признака «предоставляющего права или освобождающего от обязанностей», следует признать несостоятельными.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении М2. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Петухова Е.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись