УИД № 77RS0031-02-2025-013790-69

Судья: фио

1 инст. № 2-10094/2025

2 инст. № 33-7917/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2.03.2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 27.10.2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку в виде пени в размере 0,06% годовых с 29 июля 2025г. по день фактического возврата суммы задолженности по Кредитному договору включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:08:0011001:11514, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

9 февраля 2022 г. между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма Кредит был предоставлен для приобретения в собственность Ответчика следующего объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:08:0011001:11514.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:08:0011001:11514, в соответствии с которым оформлена Закладная.

В настоящее время от ответчика денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору в установленные сроки не поступают.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена и по состоянию на 28 июля 2025 г. задолженность ответчика перед Банком составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; сумма просроченных процентов – сумма; неустойка за ненадлежащее исполнение Заемщиком основного долга – сумма; неустойка за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов – сумма

Стоимость объекта недвижимости, на которую Истец просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке № 440/25 от 18.06.2025 г. равной сумма, начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 13 338 000 х 80% = сумма.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма; неустойку в виде пени в размере 0,06% годовых с 29 июля 2025г. по день фактического возврата суммы задолженности по Кредитному договору включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы за оценку рыночной стоимости предмета залога в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:08:0011001:11514, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов жалобы возражала.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2022г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №7138623 для приобретения недвижимости в размере сумма, обеспечение исполнения обязательств по кредиту является залог в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:08:0011001:11514.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Из представленных суду доказательств усматривается, что заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 28 июля 2025 г. задолженность ответчика перед Банком составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; сумма просроченных процентов – сумма; неустойка за ненадлежащее исполнение Заемщиком основного долга – сумма; неустойка за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов – сумма

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения заемщиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом не исполняет взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судом не установлены, так как размер долга заемщика перед истцом сопоставим со стоимостью заложенного имущества.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011г. N 405-ФЗ) обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения рыночной стоимости объекта залога, был подготовлен отчет об оценке № 440/25 от 18.06.2025 г. расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:08:0011001:11514, составляет сумма, начальная продажная цена имущества на публичных торгах составляет сумма.

Возражений относительно данной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

Указанный отчет является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка проводилась специалистом, включенным в реестр членов СРО, оценка проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки и оформлению ее результатов.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов составляет – сумма.

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости квартиры для реализации его на торгах явилось необходимым условием для обращения в суд, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением отчета о рыночной стоимости предмета залога №440/25 от 18 июня 2025г., оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств. При определении размера задолженности суд согласился с расчетом, составленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела следует, что ответчик была извещена судом о дате судебного заседания, о чем указано ответчиков в отзыве на исковое заявление(л.д. 66).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленной истцом оценкой залогового имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком заявленный размер стоимости предмета залога в суде первой инстанции не оспорен, документов, опровергающих данный размер, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено, а потому оснований для приобщения отчета об оценке в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2026

Председательствующий:

Судьи: