Дело № 2-281/2024 23 января 2024 года

УИД 78RS0020-01-2023-002388-28 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенностям от 28.12.2022 и от 12.11.2023), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 16.11.2021), 

Установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, просил взыскать страховое возмещение в размере 1 201 325 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 72 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 057 рублей.

После выплаты страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 1 289 940 рублей истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 49 778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 72 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 057 рублей.

Истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика поддержала письменный отзыв, просила снизить сумму штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Сое Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mazda СХ-5, г.р.з. К 304 ВМ 198, 2021 года выпуска.

18.11.2022 в 18.40 по адресу г. Санкт-Петербург, Московский р-н, Волхонское шоссе, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сои Н.Н. управлявшего автомобилем МАЗДА г.р.з. № 0, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Скания М2, государственный номер В № 0. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

На момент данного происшествия автомобиль марки Mazda СХ-5, г.р.з. № 0 был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 002АТ-22/0124826 от 06.03.2022 (далее - Договор), на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования № 045 от 12.04.2019. Согласно Договору по застрахованному риску «Ущерб» страховая сумма составила 2 000 000 рублей, страховая премия по риску «Ущерб» составила 49 778 рублей.

В соответствии с пунктом 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, возникших в результате наступление одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 Правил страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства и/или дополнительного оборудования. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

Согласно Договору страхования размер страховой суммы по риску «Ущерб» составляет 2 000 000 рублей 00 копеек, страховая сумма по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» на условии «Полной гибели уменьшается в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования.

Пунктом 5.1 Правил страхования установлено, что страховая сумма по страховании транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также по риску «GAP Страхование устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношение дополнительного оборудования, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один год изменяется (уменьшается):

при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации транспортного средстве и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 15 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 10 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Таким образом, установленная Договором страхования страховая сумма по риску «Ущерб» не условиях «Полная гибель» в течение срока (периода) действия Договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается) на 15 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением от 24.11.2022 о наступлении страхового события. 29.11.2022 ответчик выдал направление для восстановительного ремонта на СТОА «ЕВРОСИБ-АВТО».

Согласно представленному предварительному счету № 0441317-1 от СТОА «ЕВРОСИБ-АВТО» стоимость восстановительного ремонта составила 1 714 642 рубля 75 копеек.

26.12.2022 страховщик уведомил истца о признании транспортного средства конструктивно погибшим, в связи с чем событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных пунктом 11.23 Правил страхования, запросив банковские реквизиты истца.

Согласно указанным страховщиком вариантам выплаты страхового возмещения (л.д.37): по варианту 1 собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, состоящий на учете в органах ГИБДД, передает его указанному страховому лицу и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплекты ключей, меток иммобилайзеров и иные принадлежности ТС нужно отдать страховщику или его представителю одновременно с передачей ТС. После этого выплачивается страховое возмещение в размере 1 796 164 рубля 38 копеек. По варианту 2 годные остатки ТС остаются у собственника. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1. правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая определяется на основании экспертного заключения. В этом случае размер страхового возмещения составит 410 089 рублей 87 копеек.

ФИО1 не согласился с решением страховщика о признании автомобиля истца как конструктивно погибшим, обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, с требованием выплаты страхового возмещения в размере 1 762 263 рубля либо произвести восстановительный ремонт. В обосновании заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «Антарес» № 3759/23AM от 17.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 762 263 рубля.

На претензию истца ответчик ответил отказом, указав, что ранее принятое решение об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» пересматриваться не будет. Страховщик повторно запросил банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения (уведомление от 06.03.2023). ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает лимит 75% от страховой суммы. 

15.03.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 1 762 263 рубля.

В рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 201 325 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1 201 325 рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный 25.04.2023 принял решение о прекращении рассмотрения обращения Сои Н.Н. в связи с тем, что обращение не соответствует части 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ (л.д.9-14). Из решения финансового уполномоченного от 25.04.2023 № У-23-31594/8020-009 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (1 201 325 рублей 00 копеек) не превышает 75% страховой суммы на дату ДТП (1 347 480 рублей 00 копеек) в рассматриваемом случае конструктивная гибель Транспортного средства не наступила. Следовательно, транспортное средство считается поврежденным и подлежащим восстановлению (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 01.12.2023 выплатило Сое Н.Н. страховое возмещение в сумме 1 289 940 рублей (л.д.176).

Стоимость годных остатков после гибели транспортного средства определяется по данным специализированных торгов (аукционов), на которых реализуются поврежденные автомобили без их разборки и вычленения годных остатков. Если таких торгов нет, для определения годных остатков используют расчетные методы. 

Ранее представленная ответчиком в материалы дела копия обязывающего предложения (л.д.64) не подтверждает реальность проведения специализированных торгов (аукциона), завершившихся 21.12.2022. Копия протокола торгов по лоту № 56201, сведения об участниках торгов, о предложениях участников торгов, наивысшем предложении, ставшем победителем торгов, победителе торгов, позволяющих идентифицировать конкретное лицо, ответчиком не представлены. Таким образом, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля является расчетный метод, что не противоречит закону.

Судебное заседание 04.12.2023 было отложено по ходатайству представителя ответчика для предоставления полного пакета документов о проведенных страховщиком специализированных торгах (аукциона) для определения стоимости годных остатков автомобиля истца (л.д.192). В судебном заседании 23.01.2024 такие доказательств представителем ответчика в материалы дела представлены не были.

Ранее заявленное представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размера ущерба, стоимости годных остатков было отозвано представителем ответчика (л.д.191). ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 01.12.2023 выплатило Сое Н.Н. страховое возмещение в размере, превышающем заявленные исковые требования, - 1 289 940 рублей. Указанный размер страхового возмещения истцом не оспаривается.

Поскольку годные остатки автомобиля МАЗДА г.р.з. К 304 ВМ 198 истцом страховщику не передавались, согласно расчету ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Сое Н.Н. на момент его обращения к страховщику подлежало выплате страховое возмещение в размере 410 089 рублей 87 копеек (л.д.75, 104, 105), расчет размера ущерба страховщиком был явно занижен, несвоевременное предоставление ФИО1 страховщику банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в указанной сумме (410 089 рублей 87 копеек) существенно не повлияло факт нарушения ответчиком сроков выплаты причитающегося истцу страхового возмещения.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки за период с 27.12.2022 по 30.11.2023 составляет:49 778 рублей * 339 дней * 3% = 506 242 рубля 26 копеек. Указанный размер неустойки ограничен стоимостью услуги – 49 778 рублей.

Таким образом, неустойку в сумме 49 778 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Основания для применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: 684 859 рублей ((49 778 + 30 000 + 1 289 940) : 2).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащие уплате штрафные санкции (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку или штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» от 26.12.2017 № 58 данная норма применяется и при определении размера штрафа, исчисляемого по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, согласно п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что размер заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен нарушениям обязательства, вменяемого ответчику, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 450 000 рублей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в сумме 10 000 рублей по оценке ущерба, причиненного автомобилю (л.д.21, 29), что было необходимо для предъявления иска в суд. С учетом удовлетворения исковых требований указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены на сумму 70 000 рублей (л.д.25, 26), подлежат возмещению ответчиком с учетом доказанности и удовлетворения исковых требований. Доказательства чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлены.

Доказательства уплаты госпошлины по настоящему делу истцом не представлены, в связи с чем расходы в сумме 1 057 рублей возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 (паспорт № 0) неустойку в сумме 49 778 (Сорок девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф в сумме 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, а всего 609 778 (Шестьсот девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23.01.2024