Дело № 12-145/2017 

Поступило 29.06.2017г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 02 июня 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 02 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что он 22 марта 2017г. в 00 часов 20 минут на ул. ФИО2,55 пос. Новый НСО, управлял транспортным средством Тайота Камри г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. (далее – ПДД РФ)

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, так как не являлся по факту водителем транспортного средства, инспекторы ДПС предложили ему пройти процедуру освидетельствования, он вынужден был согласиться, хоть и не являлся водителем. Сама процедура освидетельствования была выполнена с нарушениями. Нарушения выразились в том, что инспекторы ГИБДД не извлекали сменный мундштук из одноразового пакетика, не производилось контрольного забора воздуха перед продувом, а также отсутствовали понятые. Указанные в процессуальных документах граждане, просто расписались в документах и уехали. Считает, что при исследовании материалов дела, мировой судья 5-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО не объективно дал оценку имеющимся в деле доказательств.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой отложить рассмотрение жалобы, поскольку он находится на стационарном лечении.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд, учитывая, что жалоба содержит доводы, необходимые для ее рассмотрения по существу, в связи с чем права ФИО1 не нарушаются, руководствуясь принципами своевременности привлечения к административной ответственности, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, который имел возможность направить в суд защитника либо представить письменные дополнения к жалобе, поскольку извещен был о дате и времени рассмотрения дела за достаточный срок.

Кроме того, судом учитывается, что никаких медицинских документов о невозможности участия в судебном заседании ФИО1 не представил, написал лишь письменное ходатайство, при этом сам по себе неподтвержденный факт нахождения в медицинском учреждении не свидетельствует о невозможности лица по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, этот факт должен быть подтвержден письменным документом (медицинским заключением) с выводом врача о том, что заболевание лица препятствует явке в суд, что в данном случае суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание не усматривает.

Согласно объяснениям ФИО1, данным мировому судьей, 22.03.2017г. в своем офисе по адресу: 

<

адрес> он выпил 3-4 фужера вина, после чего поехал домой. За рулем автомобиля находился УВВ, он же находился на пассажирском сиденье. Увидев автомобиль сотрудников ДПС, они остановились, так как у УВВ с собой не было водительского удостоверения, испугавшись, он пересел на заднее сидение автомобиля. Сотрудники ДПС подошли к нему (ФИО1), попросили выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль. Сотрудникам ДПС он объяснял, что автомобилем не управлял, однако, вернувшись к своему автомобилю, увидел, что УВВ сбежал. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Состояние опьянения было установлено, он с результатами согласился, расписался в акте освидетельствования. Сотрудники ДПС оформили в отношении него административный материал. Он не отрицал, что находился в состоянии опьянения, полагает, что была нарушена процедура прохождения освидетельствования, так как ему не показали обнуленный прибор перед продувом, подали прибор с уже открытым и вставленным мундштуком, понятых он не видел, при освидетельствовании они не присутствовали.

Должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области ПАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. 

Постановлением мирового судьи от 02 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серии 54ПТ №898583 от 22 марта 2017г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому 22 марта 2017г. в 00 часов 20 минут на ул. ФИО2,55 пос. Новый НСО ФИО1 управлял транспортным средством Тайота Камри г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 453466 от 22 марта 2017г., в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО1 от управления послужило управление автомобилем с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №147692 от 22 марта 2017г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, составляет 0,593 мг/л, что подтверждено приложенным к акту чеком, в котором расписались понятые. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе;

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ПАВ, указавшего, что 22.03.2017 года в 00 часов 20 минут по ул. Темирязева, 55 был остановлен автомобиль Тойота Камри г.н. С №, которым управлял ФИО1. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем и предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Результат был положительный, с ним ФИО1 согласился (л.д. 10)

- письменными объяснениями понятых МВС и ГИЛ, указавших, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. После освидетельствования результат составил 0.593 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, однако в протоколах расписываться отказался. 

Указанные документы составлены с соблюдением процессуальных норм и надлежащим должностным лицом. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он был согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых МВС, ГИЛ, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования и чеке, а также объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Алкоголь в выдохе исследуемого по состоянию на 22 марта 2017 г., взятой в 00 часов 34 минуты составлял 0,593 мг/л. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, тем самым, согласился с достоверностью изложенных в нем сведений и процедурой его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ставя подпись в протоколе под записью «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» понимал, что тем самым он соглашается, что установлено его опьянение.

Таким образом, суд считает, что процедура освидетельствования, а также оформления ее результатов полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Таким образом, состояние опьянения ФИО1 установлено, подтверждено вышеприведенным допустимыми и относимыми доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, сама процедура освидетельствования, составленные документы полностью соответствует требованиям нормативных актов.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу материалами. 

Позицию ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья правильно оценил как защитительную с учетом тех доказательств, которые приведены выше и оценены в совокупности мировым судьей, при рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что ФИО1 22 марта 2017г. в 00 часов 20 минут на ул. ФИО2,55 пос. Новый НСО, управлял транспортным средством Тайота Камри г/н № в состоянии опьянения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Ответственность за невыполнение данного требования правильно квалифицирована мировым судьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1, при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1, проверенные при рассмотрении жалобы, являются необоснованными.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими административную ответственность. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья (подпись) Т.В. Васюхневич