Решение

 изготовлено в полном объеме 19.04.2019 года

Дело № 2-1327/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2019 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е. 

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №), взыскании кредитной задолженности по банковской карте № в размере 725 733 руб. 37 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту № посредством выдачи банковской карты с кредитным лимитом 600 000 руб., процентной ставкой 23,9% годовых, а также открыт счет №. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, нарушил свои обязательства перед Банком по возврату денежных средств и уплаты процентов за их использование, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 725 733 руб. 43 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 599 992 руб. 43 коп., просроченных процентов в размере 98 060 руб. 74 коп, неустойки в размере 27 680 руб. 20 коп. Требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком проигнорированы.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых исковые требования признает частично, просит уменьшить проценты и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту № посредством выдачи банковской карты Visa Gold ТП-1Л с кредитным лимитом 600 000 руб., процентной ставкой 23,9% годовых, со сроком возврата в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для обслуживания которой на имя ФИО1 также был открыт счет № (л.д.7-17).

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк включают в себя также Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятку держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Как следует из Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, срок действия карты указан на карте, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора (пункт 2).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 Индивидуальных условий).

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5 Индивидуальных условий).

С Индивидуальными условиями, включающими в себя также Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятку держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, ФИО1 ознакомлен, согласен с ними и обязался их выполнять (пункт 14 Индивидуальных условий).

Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 725 733 руб. 43 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 599 992 руб. 43 коп., просроченных процентов в размере 98 060 руб. 74 коп, неустойки в размере 27 680 руб. 20 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.4,5)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, которое было им проигнорировано (л.д.20-22).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ «Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной».

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик согласился на получение кредитной карты с кредитным лимитом в размере и на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, о чем свидетельствуют представленные истцом документы и не оспаривается ответчиком.

Доказательств в отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено, при том, что условия договора им нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 725 733 руб. 43 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 599 992 руб. 43 коп., просроченных процентов в размере 98 060 руб. 74 коп, неустойки в размере 27 680 руб. 20 коп. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов по кредиту, расчет которых произведен из размера процентной ставки 23,9% годовых, однако размер взыскиваемой неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15 000 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере просроченного основного долга 599 992 руб. 43 коп., просроченных процентов в размере 98 060 руб. 74 коп., неустойки в размере 15 000 руб. 

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из требований со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 457 руб. 33 коп., подтвержденные документально (л.д.6).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО7.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность по банковской карте № в размере просроченного основного долга 599 992 руб. 43 коп., просроченных процентов в размере 98 060 руб. 74 коп., неустойки в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 457 руб. 33 коп., а всего взыскать 713 053 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило