РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Дон-Турист», ООО «Черное море» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Дон-Турист», ООО «Черное море» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 30.07.2016г. между ней и турагентством ООО «Альфа-Дон-Турист» (далее по тексту – турагентство, турагент) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура для нее и ее несовершеннолетней дочери. Услуги, согласно договору, оплачены ею в полном объеме, турагентом была подана заявка туроператору ООО «Черное море» (далее по тексту – туроператор), который в свою очередь сформировал турпродукт, в состав которого в том числе был включен перелет рейсом авиакомпании АзурЭир по маршруту Ростов-на-Дону – Джерба – Ростов-на-Дону. В приложении к договору были указаны конкретные дата и время вылета из аэропорта Джерба в Ростов-на-Дону – 21.08.2016г. в 22 час. 40 мин. рейсом ZF6112, при этом фактически вылет из аэропорта Джерба состоялся 22.08.2016г. в 12 час. 00 мин., о переносе времени вылета ни турагентство, ни туроператор ее не предупредили. По причине того, что рейс в Ростов-на-Дону прибыл 22.08.2016г. в 22 час. 25 мин., она с дочерью опоздала на рейс SU1163, вылетевший 22.08.2016г. в 12 час. 05 мин. по маршруту Ростов-на-Дону – Москва, рейс SU1700, вылетевший в 16 час. 15 мин. по маршруту Москва – Владивосток, рейс SU5614, вылетевший 24.08.2016г. в 07 час. 10 мин. по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский. Билеты на указанные рейсы были приобретены в марте 2016 года и она не имела возможности сдать их. По вине ответчиков, не исполнивших свои обязательства без уважительных на то причин, она была вынуждена приобрести новые билеты по маршруту Ростов-на-Дону – Москва – Новосибирск – Петропавловск-Камчатский для себя и дочери стоимостью 122 078 руб., а также отправить домой транспортной компанией часть багажа, поскольку лимит провоза багажа по вновь приобретенным билетам был ниже, на что расходы составили 6 590 руб. Также указала, что по вине ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку все полученные в отпуске положительные впечатления сменились повышенной нервозностью, физической усталостью на фоне перенесенного стресса и переживаний, она не смогла вовремя выйти на работу, переживала, что ребенок не успеет к 1 сентября в первый класс. Ответчики факт задержки рейса по маршруту Джерба – Ростов-на-Дону не отрицают, вместе с тем, после полученной претензии понесенные убытки не возместили. 

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные убытки в размере стоимости приобретенных билетов 122 078 руб. и дополнительных расходов на провоз багажа 6 590 руб., компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 74 334 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала, направила представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования к ответчикам поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ни турагентством, ни туроператором информация о задержке вылета рейса по маршруту Джерба – Ростов-на-Дону доведена до истца не была. Приобретенные истцом самостоятельно билеты по маршруту Ростов-на-Дону – Москва – Владивосток – Петропавловск-Камчатский сдать не имелось возможности. Разница во времени между указанными рейсами была разумная, вместе с тем, поскольку рейс по маршруту Джерба – Ростов-на-Дону был задержан на 14 часов, истец не успела на перелет по маршруту Ростов-на-Дону – Москва – Владивосток – Петропавловск-Камчатский, была вынуждена ждать в Ростове-на-Дону перечисления ей денежных средств для приобретения новых билетов. Вместе с тем, приобрести билеты по тому же маршруту не получилось, программа по формированию маршрута выдала вариант перелета до Петропавловска-Камчатского: Ростов-на-Дону – Москва – Новосибирск – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский (был конец августа, и билетов на многие рейсы в наличии не было). Поскольку билеты по указанному маршруту были невозвратные, класс эконом, в качестве багажа была разрешена ручная кладь, истцом было принято решение отправить багаж транспортной компанией. 

Ответчик ООО «Альфа-Дон-Турист» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, представителя в судебное заседание не направил. Согласно представленному отзыву на иск просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что по прибытию в Ростов-на-Дону она не могла попасть на рейсы по приобретенным ею билетам по маршруту Ростов-на-Дону – Москва – Владивосток – Петропавловск-Камчатский по причине задержки рейса на 14 часов. Кроме того, истец изначально не приняла мер для исключения возникновения у нее убытков, связанных с перелетами, не учла небольшую разницу во времени между рейсами по приобретенным ею билетам, а после того, как узнала о задержке рейса, не приняла мер к обмену билетов. Новые билеты были приобретены истцом спустя время и по новому маршруту Ростов-на-Дону – Москва – Новосибирск – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский, понесенные на их приобретение убытки не имеют причинно-следственной связи с задержкой рейса, а также с тем, что истец опоздала 24.08.2016г. на рейс по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский и ее несвоевременным выходом на работу. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность затрат по пересылке багажа. Полагал, что турагентство ООО «Альфа-Дон-Турист» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, права истца не нарушало.

Ответчик ООО «Черное море» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств, заявлений, возражений суду не поступило.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 30.07.2016г. между ООО «Альфа-Дон-Турист» (Агентство) и ФИО1 (Турист) заключен договор № по условиям которого Агентство принято на себя обязательство от своего имени за вознаграждение совершить по поручению и за счет Туриста действия, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта, который по заявленным характеристикам формируется туроператором ООО «Черное море» (л.д. 9-12). 

Из содержания п. 1.2 договора следует, что туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

07.04.2016г. между ООО «Черное море» (Туроператор) и ООО «Альфа-Дон-Турист» (Турагент) заключен агентский договор №/СМ-16, по условиям которого Турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет Туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение действия по бронированию у Туроператора туристского продукта – комплекса услуг на сайтах Турагента и реализации его туристам или иным заказчикам.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, 30.07.2016г. ФИО1 внесла предоплату за тур в Тунис (Джерба) с 07.08.2016г. по 21.08.2016г., 01.08.2016г. произвела полную оплату тура (л.д. 13, 14).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в состав туристского продукта был включен перелет истца и ее дочери рейсом авиакомпании АзурЭир по маршруту Ростов-на-Дону – Джерба – Ростов-на-Дону. Вылет из аэропорта Джерба в Ростов-на-Дону должен был состояться 21.08.2016г. в 22 час. 40 мин., вместе с тем, фактически состоялся только 22.08.2016г. в 12 час. 00 мин., о переносе времени вылета ни турагентство, ни туроператор истца не предупредили. 

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу заключенных договоров возникшие между ФИО1 (потребителем), турагентом и туроператором отношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 13 ст. 1 указанного Федерального закона туристский продукт включает комплекс услуг по перевозке и размещению туристов.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором.

Также в силу ст. 9 названного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в том числе по обязательствам по перевозке, включенным турпродукт, несет туроператор, за исключением прямо указанных в законе обязательств перевозчика.

Как следует из материалов дела, истцом на свое имя и имя ее дочери были приобретены билеты по маршруту Ростов-на-Дону – Москва – Владивосток – Петропавловск-Камчатский: рейс SU1163 дата вылета 22.08.2016г. в 12 час. 05 мин. по маршруту Ростов-на-Дону – Москва, рейс SU1700 дата вылета 22.08.2016г. в 16 час. 15 мин. по маршруту Москва – Владивосток, рейс SU5614 дата вылета 24.08.2016г. в 07 час. 10 мин. по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский (л.д. 19, 20, 29,30,31,32).

Из содержания искового заявления следует, что рейс с Туниса в Ростов-на-Дону прибыл 22.08.2016г. в 22 час. 25 мин., в связи с чем, истец с дочерью опоздали на рейс SU1163, вылетевший 22.08.2016г. в 12 час. 05 мин. по маршруту Ростов-на-Дону – Москва, а также на все указанные выше рейсы.

Таким образом, в судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что билеты по маршруту Ростов-на-Дону – Москва – Владивосток – Петропавловск-Камчатский приобретались истцом самостоятельно, указанный маршрут в тур (туристский продукт) не входил.

23.08.2016г. истцом на себя и дочь приобретены билеты по маршруту Ростов-на-Дону – Москва – Новосибирск – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский, стоимостью 122 078 руб. по невозвратному тарифу с возможностью провоза только ручной клади до 10 кг от Москвы до Новосибирска (л.д. 22, 23-24).

24.08.2016г. истцом транспортной компанией СДЭК в г. Петропавловск-Камчатский направлено отправление с вещами, ноутбуком, за что оплачено 6 590 руб. (л.д. 18).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец приобрела комплексный туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха и обратно по маршруту Ростов-на-Дону – Джерба – Ростов-на-Дону, обязательства по исполнению которых в полном объеме взял на себя туроператор ООО «Черное море», никаких других лиц, возлагающих на себя ответственность по исполнению услуг, входящих в реализованный туристский продукт, в договоре о реализации туристического продукта не указано, именно в действиях ответчика ООО «Черное море» суд усматривает ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию услуги перевозки по маршруту Джерба – Ростов-на-Дону, входящей в состав туристского продукта.

Вместе с тем, поскольку билеты по маршруту Ростов-на-Дону – Москва – Владивосток – Петропавловск-Камчатский приобретались истцом самостоятельно, указанный маршрут в тур (туристский продукт) не входил, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в размере стоимости приобретенных билетов 122 078 руб. и дополнительных расходов на провоз багажа 6 590 руб.

Кроме того, приобретая путевку в Тунис и имея при этом билет из 

<

адрес> с вылетом через 2 часа 20 минут после предполагаемой посадки самолета из Туниса, истица могла предвидеть возможность опоздания на указанный рейс, а, следовательно, должна была и могла приобрести тур с возвращением в Ростов-на-Дону не менее, чем за сутки до вылета по маршруту Ростов-на-Дону – Москва, за которым следовал дальнейший перелет до г.Петропавловска-Камчатского.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя и вину туроператора в части ненадлежащего оказания услуги перевозки по маршруту Джерба – Ростов-на-Дону, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, перенесенных ею переживаний, стресса, физической усталости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости в данном конкретном случае.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до подачи иска в суд потребитель обратился с претензией к турагенту, которым о сложившейся ситуации был поставлен в известность туроператор (л.д. 17), вместе с тем, последним не предпринято мер для добровольного урегулирования ситуации по ненадлежащему оказанию услуги перевозки по маршруту Джерба – Ростов-на-Дону, входящему в турпакет, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Черное море» (туроператор) должен уплатить в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. из расчета 20 000 руб. (компенсация морального вреда)/2.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Черное море» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Черное море» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 128 668 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Черное море» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

судья Т.А. Демьяненко