Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Нуруллиной О.В.,

прокурора Леушиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица – директора Закамского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» (

<

адрес>) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (дело №),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Закамского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....... рублей.

Не согласившись с упомянутым постановлением, заявитель обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении нее постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, отсутствие умысла на совершение противоправных действий, выразившихся в неисполнении требований прокурора.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участие не принимала, ее защитник Нуруллина О.В. доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 25.15, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшей.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, заключение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статьи 27 закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 22 закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно пункту 2 статьи 6 закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 закона о прокуратуре).

Согласно статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела установлено следующее.

<

адрес> по обращению ФИО2 проводилась проверка соблюдения Закамским отделением ПАО «Пермэнергосбыт» требований законодательства об электроснабжении, по итогам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица было направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства об электроснабжении, а именно, предписывалось возобновить электроснабжение жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 (доля в праве – 1/4).

Представление прокуратуры было получено Закамским отделением ПАО «Пэермэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 30-дневный срок требование прокурора осталось не исполненным.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Доводы заявителя о неисполнении представления прокурора по причине обжалования данного акта, не принимаю, поскольку, как следует из представленных доказательств, административное исковое заявление об оспаривании данного акта прокурорского реагирования было подано юридическим лицом в Пермский районный суд 

<

адрес> только в декабре 2018, по состоянию на дату правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) такие действия со стороны юридического лица отсутствовали, в последствии данное представление прокуратуры района было признано законным.

Таким образом, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1 своими действиями умышленно не выполнила требование прокурора, вытекающие из его полномочий, что свидетельствует об игнорировании законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, в связи с чем ее действия верно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Закамского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский