Cудья Фурсов В.Н. Дело ... 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 июля 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И., 

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Шустова М.В.,

защитника – адвоката Шенхоровой Н.С., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

...> Республики Бурятия Цыбульского И.А., апелляционную жалобу осужденного Шустова М.В. на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Шустов М.В., родившийся ... в 

<

...> Бурятской АССР, судимый:

... мировым судьёй судебного участка 

<

...> РБ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

... мировым судьёй судебного участка 

<

...> РБ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> РБ от ... окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. Наказание в виде обязательных работ отбыто .... Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истёк ...,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Заслушав мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Шустова М.В., мнение адвоката Шенхоровой Н.С., полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Шустов М.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> Республики Бурятия от ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ... около 18 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком 

<

...> 

<

...> РУС, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, от своего 

<

...> Республики Бурятия и около 22 часов 30 минут этого же дня возле 

<

...> указанного населённого пункта был остановлен сотрудниками полиции. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

...> Республики Бурятия Ц выражает несогласие с приговором суда, поскольку смягчающих обстоятельств, перечисленных в п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, у ФИО1 не имеется. Вместе с тем, при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены судом ошибочно, в связи с чем, судом неправильно применён уголовный закон. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и привести приговор в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его слишком строгим. В настоящее время он официально трудоустроен электрогазосварщиком, является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся трое малолетних детей и супруга, в доме печное отопление. При назначении наказания в виде реального лишения свободы его семья останется без средств к существованию, поскольку иных доходов не имеется. В ходе дознания и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся. Просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы, назначить основное наказание в виде обязательных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством. 

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Из протокола судебного заседания установлено, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном объёме. 

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, суд, признав смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трёх малолетних детей и супруги, посчитал возможным применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, оснований для этого не имелось, в связи с чем, принятое судом решение в этой части не отвечает требованиям уголовного закона. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Внесённое изменение в приговор суда не влияет на его законность и обоснованность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий Э.И.Гошинова