Дело № 2а-959/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 08 апреля 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Чекановой Ю.С.,

с участием: административного истца ФИО1,

его представителя ФИО2, 

представителя заинтересованного лица – Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 от 06.03.2019 г. о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 от 06.03.2019 г. о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5 от 17.09.2015 г. было возбуждено исполнительное производство № 35115/15/69036-ИП на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-705/2015 по иску Тверского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятых земельных участков. В рамках исполнительного производства 06.03.2019 г. было принято постановление о временном ограничении административного истца на выезд из Российской Федерации, с которым он не согласен, так как является уроженцем 

<

данные изъяты>, где проживают его родственники, в том числе, пожилые родители, которым требуется особый уход. Он также является президентом иностранной компании, находящейся в 

<

данные изъяты> и, таким образом, часть его трудовой деятельности осуществляется за пределами РФ. Он не был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что послужило причиной длительного неисполнения решения суда. О фате возбуждения исполнительного производства он узнал только при пересечении таможенной границы в аэропорту Шереметьево. Полагает такую меру воздействия, как ограничение на выезд, несоразмерной требованиям, указанным в решении суда и нарушающей принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, а в качестве заинтересованных лиц – начальник Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6, Тверская межрайонная природоохранная прокуратура.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по доводам, в нем изложенным, просил его удовлетворить. Пояснил также, что занимаемая им должность в компании 

<

данные изъяты> примерно соответствует должности генерального директора российской организации. Правом подписи финансовых документов компании обладает только он, директор организации занимается только образовательными услугами, учредитель согласно законодательству Республики Индия не может участвовать в управлении организацией. Полагал, что вся информация об исполнительных производствах находится на Интернет-ресурсе «Госуслуги», в том числе, и имеющаяся на Интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов. Согласно Интернет-ресурсу «Госуслуги» он судебных задолженностей не имеет. По адресу регистрации не проживает с лета 2016 г. Его родители находятся в преклонном возрасте. На родине у него проживают братья и сестры, они проявляют о родителях заботу и внимание, но он также желает иметь возможность заботиться о родителях. По вопросам, связанным с границами его участка к нему обращались сотрудники прокуратуры, он помнит, как в 2013-2014 г. на участке производилась фотосъемка, он уплачивал штраф. Почтовые ящики на доме и в поселке он проверяет один раз в неделю, никаких извещений от судебных приставов он не получал. В случае, если бы пристав-исполнитель действительно желал провести исполнительные действия с его участием, то за столь длительное время его нахождение легко можно было определить по социальным сетям. Полагает введение ограничения на выезд продиктованным исключительно желанием судебного пристава-исполнителя продемонстрировать результат работы по длительно ведущемуся исполнительному производству. Основная часть его трудовой деятельности происходит за пределами РФ, от нее он же получает доход. Находясь в РФ, он осуществляет в основном, представительские функции, ограничение на выезд повлечет репутационные и финансовые потери компании. Директор компании является уроженкой РФ, длительное время проживает в Индии. 

<

данные изъяты> является его единственным местом работы, до 2018 г. он также являлся преподавателем 

<

данные изъяты>. В целях исполнения решения суда он подготовил место для производства работ, забрав свои вещи и заключив договор подряда на демонтаж забора и строений на участке. На требовании от 21.08.2018 г. содержится подпись, которая не принадлежит ни ему, ни его супруге. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила также, что факт того, что требование от 21.08.2018 г. вручалось должнику или членам его семьи вызывает сомнения. Сомнения вызывают и акты совершения исполнительных действий, поскольку они могли быть составлены формально, без выезда по месту регистрации должника. Административный истец готов исполнить требования исполнительного документа, заключив договор подряда и оплатив аванс по нему. Указание в договоре подряда местом проведения работ 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, где имеет регистрацию ФИО1, полагала опиской. 

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседании не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В состоявшемся по делу ранее судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила также, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5, а затем находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 Оба названных должностных лица в настоящее время прекратили трудовые отношения с УФССП России по Тверской области. Ей исполнительное производство передано 18.02.2019 г. Ею был осуществлен выезд по месту регистрации должника, извещение оставлялось в кованой калитке в воротах. На звонок в домофон никто не отвечал, почтового ящика рядом с калиткой она не видела, в почтовых ящиках в поселке извещений не оставляла. Ввиду длительного неисполнения судебного акта ею было принято решение об объявлении должника в розыск и установлении временного ограничения на выезд из РФ. 18.03.2019 г. ФИО1 явился в Заволжский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, ему были вручены требование об исполнении решения суда, оспариваемое постановление, постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснял, что вручал требование об исполнении решения суда от 21.08.2018 г. супруге должника, но подтверждения тому не имеется. Не согласна с мнением об отсутствии у административного истца задолженностей, так как в Заволжском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области на исполнении находится ряд постановлений органов Федеральной налоговой службы РФ. 

Представители административных ответчиков УФССП России по Тверской области и Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В состоявшемся по делу ранее судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО8 возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что в ходе исполнительного производства неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника, постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора направлялись в адрес должника органами почтовой связи и не были им получены. Принятое в отношении административного истца ограничение вызвано неисполнением судебного акта и является соразмерным требованиям взыскателя. 

Представитель заинтересованного лица – Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо – начальник Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 в судебное заседании не явилась, письменным заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Твери от 06.04.2015 г. удовлетворены исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц об обязании ФИО1 освободить относящийся к землям общего пользования и огороженный железобетонным забором земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с расположенной на нем частью бани, а также предназначенный под памятник природы «Комсомольская роща» и огороженный сплошным деревянным забором земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с расположенными на нем двумя деревянными беседками, деревянным навесом для хранения дров и металлическим гаражом. На основании данного решения взыскателю 18.05.2015 г. был выдан исполнительный лист № 2-705/2015, который 22.07.2015 г. был предъявлен к исполнению. 

17.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5 на основании исполнительного листа № 2-705/2015 в отношении должника ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 35115/15/69036, которое было направлено в адрес должника заказным почтовым отправлением № 32002021600754.

Пунктом 2 названного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сообщению ООО «Вип-курьер» от 05.04.2019 г., указанное почтовое отправление доставлялось по месту регистрации административного истца 04.02.2016 г. и 18.02.2016 г. и было возвращено в Заволжский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области ввиду его невостребованности, что вопреки доводам стороны административного истца и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ позволяет считать должника извещенным о принятии указанного постановления.

В 2016-2019 г. судебными приставами-исполнителями Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области по результатам выхода по адресу регистрации должника составлялись акты совершения исполнительных действий, по результатам которых было установлено отсутствие должника на момент выхода, факт неисполнения решения суда. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных актах, по мнению суда не имеется, сомнения представителя административного истца в данной части объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, административным истцом факт его проживания с 2016 г. по адресу, отличному от адреса его регистрации, не оспаривается. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области № 69036/18/106413 от 30.08.2018 г. с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей, копия которого, как следует из сообщения ООО «Вип-курьер» от 05.04.2019 г., доставлялась по месту регистрации административного истца 13.09.2018 г. и 27.09.2018 г. и было возвращено в Заволжский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области ввиду его невостребованности, что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ позволяет считать должника извещенным и о принятии указанного постановления.

06.03.2019 г. заместителем старшего судебного пристава Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 принято постановление об ограничении выезда ФИО1 из РФ сроком на 06 месяцев с 06.03.2019 г. 

Доводы стороны административного истца, сводящиеся к тому, что ограничение на выезд из РФ является чрезмерной мерой принудительного воздействия на должника, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право должника на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

При этом действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Общей и основной обязанностью должника при этом является исполнение требований исполнительного документа.

Толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что неисполнение в срок судебных постановлений может обосновываться только объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа, и не может ставиться в зависимость от воли должника исполнительного производства либо субъективных обстоятельств.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными либо непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований исполнительного документа, стороной административного истца не представлено. 

Уплата исполнительского сбора после введенного ограничения на выезд, сбор коммерческих предложений и заключение административным истцом 08.04.2019 г. договора подряда на демонтаж забора и возведенных на земельных участках конструкций, в том числе, не отраженных в решении суда, а именно танцевальной площадки, и не содержащего в себе определенного срока его исполнения, а ставящегося в зависимость от определенных обстоятельств, не свидетельствуют об исполнении решения суда. 

Кроме того, суд полагает необходимым принять во внимание, что местом проведения работ указан адрес, отличный от адреса самовольно занятых земельных участков. С мнением стороны административного истца о наличии в договоре подряда описки в указанной части суд согласиться не может, поскольку каких-либо соответствующих письменных изменений или дополнительных соглашений к договору не представлено.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из текста решения Заволжского районного суда г. Твери № 2-705/2015 от 06.04.2015 г., вступившего в законную силу 16.05.2015 г., Управлением Росреестра по Тверской области в октябре-ноябре 2013 г. в отношении ФИО1 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которой был выявлен факт самовольного занятия административным истцом части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель общего пользования и части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель парка природы «Комсомольская роща». При этом на указанных частях земельных участков расположены часть бани, две деревянные беседки, деревянный навес и металлический гараж. 

По данному факту в отношении административного истца принималось постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, которое было им исполнено, а также выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое не было им исполнено, за что он также был привлечен к административной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что еще до принятия Заволжским районным судом г. Твери решения по гражданскому делу № 2-705/2015 административному истцу было известно о допущенных им нарушениях при использовании земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем он мог предполагать о наступлении возможных правовых последствий такого использования, в том числе, в виде принятия судебного акта, обязывающего его устранить выявленные нарушения и его последующее исполнение.

Таким образом, применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения на выезд из РФ суд полагает соразмерным как длительности неисполнения требований исполнительного документа, так и характеру данных требований, обязывающих административного истца фактически устранить препятствия к свободному пользованию неопределенным кругом лиц территории общего пользования и памятника природы, не противоречащим принципам исполнительного производства и направленным на за защиту прав и свобод других лиц, в том числе и взыскателя.

Доводы административного истца о том, что поскольку он является президентом иностранной организации, ему необходимо осуществлять поездки за пределы РФ, не могут являться основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так как имеет место длительное неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки доводам стороны административного истца из представленных суду документов не усматривается, что административный истец является единственным лицом, уполномоченным подписывать от имени 

<

данные изъяты> финансовые документы, соглашения и акты корпорации и что они не могут быть подписаны иными должностными лицами данной организации, как и не усматривается, что подписание соглашения о сотрудничестве при организации и проведении ежегодной выставки-ярмарки образовательных услуг российских учебных заведений должно состояться исключительно на территории Индии и не может быть произведено на территории Российской Федерации либо с использованием современных средств связи и соблюдением соответствующих требований к заверению документов, в том числе в апреле 2019 г. 

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что административный истец получает доход исключительно от части трудовой деятельности, осуществляемой им за пределами РФ, суду также не представлено. 

При таком положении судебный пристав-исполнитель вправе был применить временное ограничение должника на выезд из РФ, что отвечало целям применения такой меры воздействия. При принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав свобод и законных интересов заявителя, по мнению суда, судебным приставов-исполнителем не допущено. 

Как указано выше, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий – несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 от 06.03.2019 г. о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий Д.А. Иванов

В окончательной форме решение принято 11.04.2019 г. 

Судья Д.А. Иванов