Мировой судья Обнизова А.В. №12-188/2025

61MS0200-01-2025-000848-04

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Таганрог 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 30.04.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 30.04.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Душин Е.В., действующий по ордеру от 10.06.2025г. №126771, поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. 

Выслушав привлекаемое лицо, его защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Вина и факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.01.2025г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 30.12.2024г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 30.12.2024г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 30.12.2024г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от 18.01.2025г., видеоматериалом, иными материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о результатах поверки и сертификата технического средства измерения анализатора «Динго Е-200», серийный №IRNSV1242, не влияет на правильность установленных по делу обстоятельств, поскольку такие сведения содержатся в общедоступной системе «АРШИН» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), которое используется для обеспечения и контроля единства измерений путем учета и сбора используемых средств измерений (СИ), а также методик поверочных и калибровочных работ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела лицензии медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование заявителя, несостоятельны. Городской наркологический диспансер г.Макеевки МЗ ДНР имеет лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от 07.06.2021г., на что указано в самом акте, а потому само по себе отсутствие в материалах дела вышеуказанной лицензии не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Акт содержит сведения о лицензии медицинского учреждения, дающей право на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, а также сведения о враче, проводившем освидетельствование, заверен штампом медицинского учреждения, содержащим все реквизиты данного учреждения. Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель (чек) не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Правилами освидетельствования не предусмотрено приобщение к акту медицинского освидетельствования такого документа на бумажном носителе.

Доводы жалобы ФИО1, что протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, так как содержат противоречия в части указания времени направления на медицинское освидетельствование и его фактического проведения, которое является одинаковым, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 30.12.2024г. (л.д. 10) указана дата и время направления на медицинское освидетельствование 30.12.2024г. в 16 часов 35 минут, в то время как в акте медицинского освидетельствования №В от 30.12.2024г. (л.д. 11) указана дата и время медицинского освидетельствования 30.12.2024г. в 16 часов 25 минут. Вместе с тем, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование позднее акта медицинского освидетельствования, не может служить основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано время начала составления акта, а не время окончания его составления, указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

То обстоятельство, что на бумажном носителе с записью результата исследования отсутствует подпись освидетельствованного лица, не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку все необходимые сведения, в том числе о времени исследования содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом и самим ФИО1, с результатами которого последний согласился (л.д. 9).

Доводы привлекаемого лица о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судей при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судья, рассматривающий жалобу на судебный акт, при проверке законности судебного постановления нижестоящего суда не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, так как нарушается принцип правовой определенности.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст.26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательства, свидетельствующие о том, что имеются основания полагать иначе, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 30.04.2025г. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 30.04.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина