Дело № 2 – 197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения 

<

номер обезличен> к ФИО1, , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключён кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору исполнило полностью, сумма кредита ФИО1 была получена. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 

<

дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

номер обезличен>.

Заемщик ФИО1 нарушила условия договора, допустив просрочку платежей по данному договору. Её долг, с учетом оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, по состоянию на 19 июля 2017 года составил 426 834 рубля 16 копеек.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу задолженность в размере 426 834 рубля 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 294 973 рубля 37 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 47 695 рублей 01 копейка, неустойку на просроченный основной долг в размере 57 902 рубля 36 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 26 263 рубля 42 копейки, взыскать проценты за пользование кредитом по указанному договору из расчёта 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 294 973 рубля 37 копеек, за период с 20 июля 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 468 рублей 34 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому предоставило заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 

На основании п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом в силу п.4.2.1 кредитного договора, начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 4.3 кредитного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. 

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 

<

дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

номер обезличен>, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, допустив просрочки платежей.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена> составила: просроченный основной долг в размере 294 973 рубля 37 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 47 695 рублей 01 копейка.

Расчёт задолженности, судом принят как верный, возражений по представленному расчёту от ответчиков не поступило.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиками не представлено. Имеющиеся в материалах дела требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка, которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3 кредитного договора № 

<

***> стороны предусмотрели обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, что соответствует 182,5% годовых и более чем в 8 раз превышает размер платы за пользование кредитом.

Учитывая характер штрафных санкций, размер кредитной задолженности, суд полагает, что определённая истцом сумма неустойки по просрочке основного долга – 57 902 рубля 36 копеек и процентов - 26 263 рубля 42 копейки не удовлетворяет требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению совокупно до 40 000 рублей, в том числе на просроченный к уплате основной долг – до 30000 рублей, на просроченные к уплате проценты – до 10 000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 292 973 рубля 37 копеек за период с 20 июля 2017 года по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 20 июля 2017 года подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 7 468 рублей 34 копейки.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310, 810,819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодского отделения 

<

номер обезличен> к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 382 668 рублей 38 копеек, в том числе просроченный основной долг – 294 973 рубля 37 копеек, просроченные проценты – 47 695 рублей 01 копейка, неустойку – 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 468 рублей 34 копейки, а всего 390 136 (триста девяносто тысяч сто тридцать шесть) рублей 72 копейки. 

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 проценты за пользование кредитом из расчёта 22,5 процентов годовых на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 294 973 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 37 копеек, за период с 20 июля 2017 года по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Судья: Хватова Ю.Б.