Дело № 2-2914/2020

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 144 320 рублей 15 копеек, задолженность по договору микрозайма 

<

номер> от 

<

дата> в размере 112 650 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 539 рублей 41 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

номер>.

Исковые требования основаны на том, что ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключили договор микрозайма 

<

номер> от 

<

дата> на предоставление микрозайма в размере 70 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 100% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 

<

дата> марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

номер>. Уведомление о возникновении залога от 

<

дата> 

<

номер>.(л.д.80); и договор микрозайма 

<

номер> от 

<

дата> на предоставление микрозайма в размере 93 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 

<

дата> марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

номер>. Уведомление о возникновении залога от 

<

дата> 

<

номер> (л.д. 6).

Определением Серпуховского городского суда от 

<

дата> гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство ( л.д. 73-74)

Требования истца мотивированы тем, что порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма, ответчик обязан возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 

<

дата> и 

<

дата> в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозаймов. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного не исполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ее размер по договору микрозайма 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 144 320 рублей 15 копеек, из которой: 92 141 рубль 20 копеек - сумма основного долга, 49 607 рублей 09 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 571 рубль 86 копеек – неустойка (пени); размер задолженности по договору микрозайма 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 112 650 рублей 52 копейки, из которой: 69 208 рублей 67 копеек - сумма основного долга, 41 212 рублей 62 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 229 рублей 23 копейки – неустойка (пени). Обязательство ответчика по договорам микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в связи с чем истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 54, 106).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 

<

дата> между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

номер>, по которому ответчику предоставлен займ в размере 70 000 рублей, срок действия договора - до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата микрозайма - 48 месяцев, процентная ставка по кредиту - 100% годовых (л.д. 88-90).

<

дата> между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

номер>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 93 000 рублей, срок действия договора - до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата микрозайма - 48 месяцев, процентная ставка по кредиту - 93% годовых ( (л.д. 37-41).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Согласно пункта 10 Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по возврату кредитору микрозайма в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, обязался выполнять вместе с Индивидуальными условиями договора (п.14 Индивидуальных условий).

Приложением к Договору микрозайма от 26.09.2019 

<

номер> является График платежей, в котором указана общая сумма выплат по договору, дата платежа – 26 число каждого месяца в период с 26.10.2019 по 26.09.2023 включительно, размер ежемесячного платежа – 6 997 рублей, кроме последнего платежа – 6 893 рубля 17 копеек, с которым заемщик был ознакомлен, что подтверждается простой электронной подписью заемщика в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии в графике платежей (л.д. 31-32).

Во исполнение условий Договора микрозайма от 10.07.2019 

<

номер> между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 10.07.2019 заключено дополнительное соглашение к договору - Договор залога транспортного средства 

<

номер>, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю транспортного средства марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

номер>, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из Договора микрозайма от 10.07.2019 

<

номер>. В соответствии с п.1.2 Договора залога стоимость ТС по соглашению сторон составляет 320 000 рублей (л.д. 92-93).

Во исполнение условий Договора микрозайма от 26.09.2019 

<

номер> между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Ф 26.09.2019 заключено дополнительное соглашение к договору - Договор залога транспортного средства 

<

номер> (вторичный залог уже заложенного транспортного средства в обеспечение других обязательств), предметом которого является передача залогодателем залогодержателю транспортного средства марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

номер>, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из Договора микрозайма от 26.09.2019 

<

номер>. В соответствии с п.1.2 Договора залога стоимость ТС по соглашению сторон составляет 320000 рублей (л.д. 36).

В материалы дела представлены: Уведомление о возникновении залога от 11.07.2019 

<

номер> в отношении транспортного средства MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

номер> (л.д. 94).

Уведомление о возникновении залога от 27.09.2019 

<

номер> в отношении транспортного средства MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

номер> (л.д. 53).

11.07.2019ООО Микрофинансовая компания «КарМани» через платежную систему выдало ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей (л.д. 105), 27.09.2019 выданы денежные средства ФИО1 в размере 93000 рублей (л.д. 51, 52).

В соответствии с расчетом задолженность ФИО1 по договору микрозайма 

<

номер> от 10.07.2019 по состоянию на 16.09.2020 составляет 112 650 рублей 52 копейки, из которой: 69 208 рублей 67 копеек - сумма основного долга, 41 212 рублей 62 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 229 рублей 23 копейки – неустойка (пени) (л.д. 95-96); по договору микрозайма 

<

номер> от 26.09.2019 по состоянию на 26.08.2020 составляет 144 320 рублей 15 копеек, из которой: 92 141 рубль 20 копеек - сумма основного долга, 49 607 рублей 09 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 571 рубль 86 копеек – неустойка (пени) (л.д. 33-35).

18.06.2020 ООО Микрофинансовая компания «КарМани» направило в адрес ФИО1 претензию от 11.06.2020 о досрочном погашении задолженности по договору микрозайма 

<

номер> от 10.07.2019, 26.08.2020 - претензию о досрочном погашении задолженности по договору микрозайма 

<

номер> от 26.09.2019, так как с момента передачи кредитором микрозайма до настоящего времени у заемщика по Договору возникло более 90 календарных дней просрочки (л.д. 43, 44-50, 97, 98-101).

Согласно карточке учета транспортного средства марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

номер>, владельцем транспортного средства является ФИО1 (л.д. 114).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик не вносил своевременно и в полном размере платежи по договорам микрозайма, не исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, последний раз денежные средства были внесены 10.02.2020 по договору 

<

номер>, 11.02.2020 по договору 

<

номер>.

Следовательно, у истца имеется предусмотренное действующим законодательством право досрочного истребования задолженности по договорам микрозайма.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма 

<

номер> от 10.07.2019 по состоянию на 16.09.2020 69208 рублей 67 копеек - сумма основного долга, 41212 рублей 62 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма,; по договору микрозайма 

<

номер> от 26.09.2019 по состоянию на 26.08.2020: 92141 рубль 20 копеек - сумма основного долга, 49607 рублей 09 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора и признается судом правильным. Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком не предоставлено.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ.

В силу правил ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору микрозайма 

<

номер> от 10.07.2019 по состоянию на 16.09.2020 в размере 2 229 рублей 23 копейки, по договору микрозайма 

<

номер> от 26.09.2019 по состоянию на 26.08.2020 — 2 571 рубль 86 копеек.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Так, стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ, в связи с чем с ответчика полежит взысканию неустойка в размере заявленных требований.

С учетом п.2 ст.1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. Размер заявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» также просит обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что истец не является владельцем транспортного средства марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

номер>, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния автомобиля, суд признает обоснованным требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 19539 рублей 41 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору 

<

номер> от 26.09.2019 в сумме 144 320 рублей 15 копеек, задолженность по договору микрозайма 

<

номер> от 10.07.2019 в размере 112 650 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 539 рублей 41 копейка, всего 276510 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

номер> путем продажи с публичных торгов.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С.Абакумова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020