№ 2-4647/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В. 

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» с учетом уточнений о взыскании стоимости страхового возмещения в сумме 60200 руб. 00 коп., штрафа в размере 30100 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 5000 руб. 00 коп., за проведение судебной экспертизы 12000 руб. 00 коп., за услуги представителя 25000 руб. 00 коп. 

Свои требования мотивировал тем, что 04.03.2018 года в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству а/м1, государственный регистрационный знак № причинены механическое повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем а/м2, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, в результате чего получил выплату страхового возмещения в размере 302100 руб. 00 коп. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению которого восстановительный ремонт транспортного средства а/м1 экономически не целесообразен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1068600 руб., рыночная стоимость автомобиля до наступления страхового случая -510000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 72000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах непокрытая сумма ущерба составляет 97900 руб. 00 коп. ФИО3 направил в САО «ВСК» претензию о ненадлежащим исполнении им обязательства по договору обязательного страхования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» в лице представителя в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафу. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2018 года имело место ДТП с участием автомашины марки а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству Кадиллак Севиль СТС причинены механические повреждения (л.д. 9).

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № (л.д. 7).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией истцу произведена выплата в общем размере 302100 руб. 00 коп. (л.д. 77-78). 

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 18 и 19 ст. 12 вышеназванного закона определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

П. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истцом инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению № от 29.03.2018 года которого ремонт транспортного средства а/м1 признан экономически не целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1068600 руб., рыночная стоимость автомобиля до наступления страхового случая -510000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 72000 руб. 00 коп. (л.д. 16-37).

20.04.2018 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы, однако удовлетворения своего требования не получил (л.д. 40-41).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба является завышенным, САО «ВСК» представило заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля а/м1 на 09.03.2018 года с учетом повреждений, образовавшихся в ДТП от 04.03.2018 года, а также износа заменяемых деталей составил 1309191 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП -362500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 60400 руб. 00 коп. (л.д. 82-99)

Кроме того, для снятия противоречий представитель истца в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая по определению суда от 20.06.2018 года проведена ООО «КЭТРО».

Так, согласно выводам заключения эксперта ООО «КЭТРО» № рыночная стоимость автомобиля а/м1 2002 года выпуска в до аварийном состоянии составила 439400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков -77100 руб. 00 коп. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на условиях полной гибели автомобиля в размере (439400 руб. 00 коп – 302100 руб. 00 коп. – 77100 руб. 00 коп.) = 60200 руб. 00 коп. 

При этом, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизой ООО «КЭТРО», поскольку оно не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий, проведено согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд обращает внимание, что данное заключение надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит возмещению штраф в размере 60200 руб. 00 коп. /2 = 30100 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика о снижении штрафа, характер последствий нарушения условий обязательства, тот факт, что штраф не должен являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера штрафа, считает возможным снизить его размер и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 10000 руб. 00 коп. 

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на услуги представителя, выплаты экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5000 руб. 00 коп., за проведение судебной экспертизы- 12000 руб. 00 коп. 

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела приобщен договор на оказание юридических услуг и акт о выполнении работ (л.д. 42-44). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, оценив вышеизложенное, учитывая, участие представителя при рассмотрении дела, объем выполненной им работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в заявленном размере в сумме 20000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП 60 200 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы за проведение оценки 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 117 200 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья: Е.В. Саркисова