Дело № 2-2394/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,при секретаре Симоновой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, указывая, что {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} между ПАО «Норвик Банк» и ОАО «{ ... }» были заключены кредитные договоры, а в качестве обеспечения их исполнения – заключены договоры поручительства от {Дата изъята}, от {Дата изъята} и от {Дата изъята} с ФИО2 В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} между истцом и ФИО2 заключались дополнительные соглашения к договорам, с изменением графика оплаты процентов по кредиту и предоставлению заемщику нового срока для возврата кредитных денежных средств. В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, {Дата изъята} Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности в общей сумме 241155863,53 руб. {Дата изъята} истцу стало известно об отчуждении принадлежащей ранее ответчику ФИО2 { ... } доли в недвижимом имуществе с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, – ФИО4 (с {Дата изъята} указанная доля в жилом помещении находится в собственности ФИО4). Кроме того, большая часть имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 выбыла из его собственности в один период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}. По сведениям Банка, порядка 10 недвижимых объектов были переданы ФИО4, который в дальнейшем продолжил отчуждать недвижимое имущество третьим лицам. Как указано выше, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, что свидетельствует о намерении Банка предоставить ответчику возможность рассчитаться по своим кредитным обязательства, а со стороны ответчика это свидетельствует о злоупотреблении своими гражданскими правами. Ответчики находятся в родственных отношениях, отчуждение имущества, которое принадлежало на протяжении длительного периода времени ФИО2 свидетельствует о сокрытии имущества, с целью уменьшения своих активов и в дальнейшем не полного удовлетворения требований Банка. Указанная сделка совершена с целью сокрытия имущества, чтобы избежать обращения на него взыскания, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. {Дата изъята} в адрес ФИО2 направлено требование об исполнении кредитных обязательств перед Банком в полном объеме, ответ на данное требование не поступил. Таким образом, должник, зная о наличии неисполненных обязательств, совершает сделки, направленные на уменьшение его активов, при этом должник не рассчитывается со своими кредиторами, чем причиняет им вред, то есть ведет себя недобросовестно. Считает, что договор по отчуждению имущества между ответчиками является мнимой сделкой, заключен с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, заемщиком по всем вышеуказанным кредитным договорам является АО { ... }», генеральным директором которого является ФИО2, который избран {Дата изъята} годовым общим собранием акционеров. ФИО2 является членом Совета директоров акционерного общества и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества. ФИО2 и ФИО4 входят в состав совета директоров АО «{ ... }» и принимают решения по общим вопросам руководства деятельности компании. Кроме того, ответчики являются аффилированными лицами, так как они относятся к категории лиц, к которой принадлежит акционерное общество. Просят признать недействительной сделку между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению { ... } доли в вышеуказанном недвижимом имуществе, применить последствия недействительности сделки в виде возврата { ... } доли в названном недвижимом имуществе в собственность ФИО2

В судебном заседании представитель ПАО «Норвик банк» ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец оспаривает договор дарения от {Дата изъята}, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Сделка по дарению { ... } доли квартиры была совершена в период, когда заключались дополнительные соглашения к договорам между Банком и ФИО2 об отсрочке платежа по кредиту, то есть в данный период ФИО2 уже не мог исполнять свои обязательства по оплате кредита. При отчуждении имущества ФИО2 знал, что имеется задолженность по кредитным договорам. В {Дата изъята} каких-либо требований ФИО2 об оплате не выставлялось. Просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 совершил сделку об отчуждении спорного имущества в период, когда никаких требований об оплате банк не предъявлял, обременений на квартиру не имелось. Доказательств того, что целью сделки являлось причинение банку убытков, не представлено. Оспариваемая сделка не является мнимой, сделка была совершена реально, исполнялась. Впервые претензии к ФИО2 предъявлены истцом летом {Дата изъята}, то есть значительно позднее совершения сделки. Банк не доказал злоупотребление правом. ФИО2 не банкрот, не признан неплатежеспособным. Кроме того, выданнче банком кредиты обеспечены помимо поручительства ФИО2 большим количеством заложенных объектов, стоимость которых превышает размер задолженности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определениями Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} и от {Дата изъята} (л.д.2, 100-101) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Кировской области и нотариус ФИО5

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.106-107).

Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве (л.д.118) указал, что нотариальное действие по удостоверению договора дарения недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО4 совершено без нарушения закона. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Первомайского районного суда г. Кирова № 2-2/2019, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с {Дата изъята} являлся собственником { ... } доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью { ... } кв.м, расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность названную долю. Договор был удостоверен нотариусом ФИО5 Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним {Дата изъята} внесена запись {Номер изъят}.

{Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} между ПАО «Норвик банк» и ОАО «{ ... }» были заключены кредитные договоры {Номер изъят}, {Номер изъят} и {Номер изъят} соответственно на общую сумму 200000000 руб. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО «Норвик банк» и ФИО2 (поручитель) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком своих денежных обязательств, вытекающих из заключенных кредитных договоров.

Как указал истец, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} между ПАО «Норвик банк» и ФИО2 заключались дополнительные соглашения к названным договорам поручительства, в связи с предоставлением отсрочки по погашению ежемесячной платы за пользование денежными средствами.

{Дата изъята} ПАО «Норвик Банк» направило ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности, в том числе, по вышеуказанным договорам. 

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по делу № 2-2/19 с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 241155863 руб. 53 коп.

Инициируя настоящий иск ПАО «Норвик Банк» ссылается на мнимость сделки (договора дарения от {Дата изъята}), так как данная безвозмездная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия { ... } доли квартиры от возможного дальнейшего обращения на нее взыскания и исключения права истца обратить в дальнейшем взыскание на указанную долю жилого помещения для погашения образовавшейся задолженности, а также на злоупотребление ФИО2 своими правами при совершении названной сделки (ст.10 ГК РФ).

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Однако, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств мнимости сделки, истцом, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, каких-либо требований к ФИО2 об исполнении обязательств по кредитным договорам ПАО «Норвик Банк» предъявлено не было.

Более того, ФИО2, являясь собственником { ... } доли спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, что соответствует положениям ст.209 ГК РФ, договор дарения был удостоверен нотариусом ФИО5, в п.6 договора дарения указано, что подписание настоящего договора сторонами подтверждает факт передачи отчуждаемого по договору объекта недвижимости от дарителя к одаряемому, переход права собственности по договору дарения прошел государственную регистрацию.

Таким образом, спорная сделка реально исполнена сторонами, подаренное имущество передано одаряемому и находится в его владении, доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что действия ответчиков по заключению договора дарения являются злоупотреблением правом, так как фактически направлены на сокрытие спорного имущества от возможного дальнейшего обращения на нее взыскания и исключения права истца обратить в дальнейшем взыскание на указанную долю жилого помещения для погашения долга по договорам, отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил в своем Определении от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания на спорное имущество, не представлено, как и не установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении спорного договора.

Также суд учитывает и факт того, что вышеуказанные кредитные договоры, помимо поручительства ФИО2, были обеспечены залогом иных объектов недвижимости. Признаков несостоятельности (банкротства) на момент заключения оспариваемой сделки ({Дата изъята}) ОАО «{ ... }» и ФИО2 не имели. То обстоятельство, что между ПАО Норвик Банк» и ФИО2 заключались дополнительные соглашения к договорам поручительства с предоставлением отсрочки по погашению ежемесячной платы за пользование заемными денежными средствами, не влечет ограничение права ФИО2 на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Ссылку ПАО «Норвик Банк» на то, что ответчики являются афилированными лицами, так как относятся к категории лиц, к которой принадлежит акционерное общество, суд находит не влияющей на существо спора, поскольку данное обстоятельство также не ограничивает право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ПАО «Норвик Банк» не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Норвик Банк» к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина 

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019.