судья Марьев А.Г. Дело № 22-5112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора Сариева О.М.,

осужденной ФИО1,

адвоката Бережецкой Е.П., в интересах осужденной ФИО1, представившей удостоверение и ордер № Н 222158 от 29 сентября 2020 года,

представителя потерпевшего ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гуриной О.В., в защиту интересов осужденной ФИО3, на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года, которым

ФИО1, 29 

<

данные изъяты>, несудимая, 

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО4 Алибековне выплата штрафа до пяти лет с выплатой по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в месяц.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по Шпаковскому району сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Гуриной О.В., в интересах ФИО1, была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат, не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденной, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, не в полной мере учтены наличие смягчающих вину обстоятельств, данные о личности виновной, позиция потерпевшего по уголовному делу, а также противоправное поведение ФИО10, что привело к назначению столь сурового для ФИО1 наказания.

Просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить и назначить ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ, либо снизить размер назначенного судом наказания, с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав позиции участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из текста апелляционной жалобы, доказанность вины и правовая оценка действий осужденного не оспариваются.

Согласно представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, согласие потерпевшего также было получено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО1 ч. 2 ст. 306 УК РФ дана правильно.

Доводы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В опровержение доводов автора апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденной судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие её наказание, установленные при рассмотрении дела, предусмотренные ст. 61 и ст. 62 УК РФ, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Так, судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтено наличие малолетнего ребенка у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по прежнему месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначение осужденной наказания в виде штрафа судом первой инстанции надлежаще мотивировано в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденной преступлений, ее поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной наказания, в том числе применения правил ст. 64 УК РФ, либо назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение согласуется с принципом справедливости и разумности с учетом того, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, сущность которой заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Гуриной О.В. неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по уголовному делу на стадии предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО5 было подано заявление о предъявлении исковых требований к ФИО1, которое содержится в томе 1 на листе 83. Данное заявление было приобщено к материалам уголовного дела и вынесено постановление о признании Отдела МВД России по Шпаковскому району в лице представителя – юрисконсульта правовой группы Отдела МВД России по Шпаковскому району старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 гражданским истцом, а подсудимую ФИО1 - гражданским ответчиком. При этом, из протокола судебного заседания видно, что исковые требования потерпевшей не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела. Так, исковое заявление судом не оглашалось, не исследовались в судебном заседании документы, подтверждающие расчеты и обоснованность заявленных исковых требований, отношение подсудимой ФИО1 к исковым требованиям потерпевшей стороны судом не выяснялось.

Также судом первой инстанции не установлено надлежащее ли лицо подало исковое заявление и было признано гражданским истцом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, судебное решение в части, касающейся разрешения гражданского иска представителя потерпевшей стороны ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, со стадии принятия искового заявления к рассмотрению, поскольку апелляционная инстанция в случае принятия решения по существу дела, лишит возможности осужденную обжаловать его в апелляционном порядке, чем будет нарушено её право на защиту.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1, изменить:

в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек приговор отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия искового заявления к рассмотрению.

В остальной части приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гуриной О.В., в защиту интересов осужденной ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в 

<

адрес> в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий