УИД: 61RS0007-01-2025-002683-95

Дело №2-2748/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СПЕ» о защите трудовых прав, встречному иску ООО «СПЕ» к ФИО2 о признании трудового договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об обязании вернуть трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СПЕ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность водителя-экспедитора. На основании трудового договора месячный оклад по указанной должности составлял 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику ООО «СПЕ» посредством почтовой корреспонденции заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление истца об увольнении было получено ООО «СПЕ» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям электронной трудовой книжки, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ Между тем, на момент подачи искового заявления ООО «СПЕ» не вернуло истцу трудовую книжку и не произвело с ним окончательный расчет.

С учетом изложенного истец просит суд обязать ООО «СПЕ» вернуть оригинал трудовой книжки истца; взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2021 года по июль 2024 года в размере 1 222 199,81 руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 797,04 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 613 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 416 рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ООО «СПЕ», не согласившись с иском, обратилось со встречным иском, в котором просило суд признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 265 326 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51 836 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении требований ООО «СПЕ» просил отказать.

Представители ООО «СПЕ» ФИО4 и ФИО14 представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержали, указав, что ФИО2 был оформлен незаконно дочерью ФИО6, которая работала бухгалтером на предприятии. Фактически ФИО2 не был допущен к труду, на рабочем месте не присутствовал, исходя из вида деятельности предприятия должность водителя-экспедитора отсутствует.

В отношении ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

С учетом характера спора и заявленных требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ООО «СПЕ» и ФИО2 о выполнении им работы в должности водителя-экспедитора; был ли ФИО2 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли ФИО2 данную работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СПЕ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности организации является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В качестве дополнительных видов деятельности указаны строительство жилых и нежилых зданий, оптовая торговля лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием, розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки в специализированных магазинах, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств. Лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, является директор ФИО5

Из текста возражений на встречное исковое заявление и пояснений представителя истца ФИО13 следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СПЕ» в должности водителя-экспедитора. В его должностные обязанности входили управление погрузчиком для загрузки-выгрузки товара на территории ООО «СПЕ», поездки на автомобиле к месту нахождения ООО «СПЕ» по адресу: 

<

адрес>, стр. 5, для того, чтобы отвезти бухгалтера ФИО6 в банки и налоговые инспекции.

Между тем, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательств того, что он с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной постоянной трудовой функции в интересах общества в соответствии с определенным графиком на установленном работодателем рабочем месте и подчинялся трудовому распорядку, как и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места.

Так, из письменных пояснений работников ООО «СПЕ» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и учредителя ФИО10 следует, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к трудовым обязанностям не приступал, на рабочем месте не присутствовал, о наличии в штате указанного сотрудника им неизвестно, должность «водитель-экспедитор» в штате организации отсутствует.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 указанные обстоятельства подтвердили.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО2 в ООО «СПЕ» не видел, на момент оформления истца в организации являлся ее директором, приказа о приеме на работу и трудового договора не подписывал, поручений в связи с трудовой деятельностью не давал.

Аналогичные пояснения были даны директором ООО «СПЕ» ФИО5 Также свидетель указал, что у бухгалтера ФИО6 имелся доступ к электронной цифровой подписи директора организации.

Из пояснений ФИО6 следует, что ФИО2 является ее отцом и оформлением документов по трудоустройству ФИО2 в ООО «СПЕ» занималась она, поскольку являлась на тот момент бухгалтером указанной организации. Также свидетель пояснила, что в связи с отсутствием в фирме сотрудника кадровой службы, исполняла в том числе обязанности по составлению персонифицированных отчетов по работникам организации в пенсионный орган и вела кадровую документацию.

Также судом установлено, что с января 2022 года ФИО2 не производилась выплата заработной платы.

Таким образом, единственным доказательством в подтверждение наличия между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, представленным истцом ФИО2, являются свидетельские показания ФИО6

Между тем, к указанным показаниям суд относится критически, поскольку свидетель является родной дочерью истца ФИО2, ранее судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «СПЕ» о защите трудовых прав, что позволяет сделать вывод о заинтересованности свидетеля в исходе дела в пользу своего родственника.

Суд также учитывает, что ФИО6 не являлась на момент оформления ФИО2 в ООО «СПЕ» лицом, уполномоченным действовать от имени работодателя и принимать решение о приеме на работу, тем более в материалах дела отсутствует соответствующий приказ директора организации, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ подписи директора ФИО10 не имеется.

Из пояснений свидетелей со стороны ответчика следует, что транспортные средства за организацией не числятся, штатная единица водителя не предусмотрена.

Доказательства в подтверждение личного выполнения истцом служебных поездок на каком-либо транспортном средстве по поручению руководителя ООО «СПЕ» материалы дела не содержат, как и сведения о предоставленных отпусках в течение всего спорного периода работы ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, определяющие наличие между сторонами сложившихся трудовых отношений, не установлены, поскольку между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО2 работы по должности «водитель-экспедитор», истец не был допущен к выполнению этой работы, на него не возлагались соответствующие трудовые функции и он не выполнял работу в качестве водителя-экспедитора в интересах и под контролем ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доступ в организацию и к ее имуществу, рабочее место (кабинет и пр.) не предоставлялись.

С учетом установленного факта доступа ФИО6 к кадровой документации общества и направления сведений о трудоустройстве истца в ОСФР по РО, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков фиктивного трудоустройства, с учетом того, что истец не мог осуществлять в обществе трудовую деятельность около двух лет без выплаты заработной платы и предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Сама по себе формальная оплата работодателем налогов и обязательных социальных и пенсионных выплат не может являться доказательством добросовестности истца, поскольку материалами дела достоверно подтверждается отсутствие факта работы ФИО2 в должности водителя-экспедитора, а не указание его в списках работников, противоречило бы формальному отчислению налогов и взносов.

Вопреки доводам ФИО2, факт того, что истец с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ не получал заработную плату, при том, что с бухгалтером общества его связывают родственные отношения, он никуда не обращался в связи с невыплатой заработной платы, в том числе после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ, при наличии доказательств невыполнения истцом работы в ООО «СПЕ», также подтверждает фиктивность трудоустройства истца в данном обществе.

Согласно частям первой - третьей статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, по общему правилу, вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором; если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Частью четвертой данной статьи предусмотрено, что, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей этой статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор; аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Эти нормы взаимосвязаны с положениями статьи 67 Трудового кодекса РФ о форме трудового договора и статьи 68 Кодекса об оформлении приема на работу, из которых следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который издается на основании заключенного трудового договора и содержание которого должно соответствовать условиям трудового договора, при этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из данного положения закона допускается возможность признания трудового договора незаключенным в случае, когда оформление документов о приеме на работу не сопровождалось фактическим исполнением работником его трудовых обязанностей, т.е. такое оформление имеет признаки фиктивности.

В свою очередь, с учетом положений статей 148 и 196 ГПК РФ о том, что определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является задачей суда, и связанного с этим положения части 2 ст. 56 этого Кодекса, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в данном случае подлежат исследованию обстоятельства фактического исполнения трудовых обязанностей ФИО2 и в рамках заявленного ООО «СПЕ» требования о признании трудовых отношений не возникшими не исключается возможность принятия судом решения о признании трудового договора незаключенным, что соответствует основаниям заявленного встречного иска и цели обращения общества в суд.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 312.1, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что законом допускается возможность признания трудового договора незаключенным в случае, когда оформление документов о приеме на работу не сопровождалось фактическим исполнением работником его трудовых обязанностей, то есть такое оформление имеет признаки фиктивности.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства того, какие конкретно трудовые обязанности, в каком объеме им были выполнены в интересах работодателя в спорный период времени, отсутствие по делу каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что истец после подписания трудового договора фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, лично выполнял трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу о том, что описание ФИО2 выполняемой им работы носит общий, неконкретный характер, что не позволяет объективно проверить факт выполнения работы в интересах работодателя.

Учитывая приведенные положения трудового законодательства, допускающие возможность признания трудового договора незаключенным в случае, когда оформление документов о приеме на работу не сопровождалось фактическим исполнением работником его трудовых обязанностей, такое оформление имеет признаки фиктивности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 и признать законными и обоснованными требования ООО «СПЕ» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Разрешая требования ООО «СПЕ» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 265 326 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 097,75 руб., суд принимает во внимание, что к трудовым правоотношениям не применяются положения гражданского законодательства. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия, перечисленные в ст. 1102 ГК РФ и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора с возложением на сторону обязанности возвратить приобретенное или сбереженное имущество.

В силу положений ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Между тем, требования о возмещении ущерба на основании ст. 232 ТК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлены, а суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, в этой части требования ООО «СПЕ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования ООО «СПЕ» о признании трудового договора незаключенным, с ФИО11 подлежит взысканию госпошлина, уплаченное за требование неимущественного характера в сумме 20 000 руб.

Кроме того, на основании подп. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ ООО «СПЕ» подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «СПЕ» удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕ» и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «СПЕ» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «СПЕ» (ИНН 

<

***>) излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова