УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обосновании заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства -- руб регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортное средство Рено Меган регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ни собственника, ни водителя транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган регистрационный знак № составляет – -- руб.

Просит суд с учетом уточнений иска взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП, в равных долях с ответчиков по -- руб. с каждого, расходы на оплату услуг оценщика по -- руб. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в сумме -- руб. с каждого.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, была привлечена ФИО11

Представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, представитель ответчика ФИО3 ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО3 в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, поскольку автомобиль был им передан в аренду ФИО2

Ответчик ФИО2 возражал против иска, указав, что автомобиль находился в его пользовании на основании договора аренды, не был им застрахован по полису ОСАГО.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,4 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада Гранта регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Рено Меган регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, и допустил с ним столкновение. 

В результате ДТП транспортное средство Рено Меган регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника ФИО3 при использовании транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 В.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган регистрационный знак № составляет -- руб

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО15 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату проведения экспертизы составляет -- руб

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО7, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

При определении законного владельца автомобиля Лада Гранта регистрационный знак №, при управлении которым был причинен вред транспортному средству истца, суд исходит из следующего.

Согласно приведенным выше нормам права законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника, то есть имело в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных норм, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности будет нести его собственник, если не докажет, что право владения им было передано иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД, карточкой учета транспортного средства. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 на основании аренды №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. передал автомобиль ФИО2 в аренду сроком на 2 года с уплатой арендной платы в размере -- руб в месяц.

При этом, как следует из страхового полиса № № САО «ВСК» автомобиль Лада Гранта регистрационный знак № был застрахован ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с включением в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водителя ФИО2

На момент ДТП страховой полис истек сроком действия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь законным владельцем автомобиля Лада Гранта регистрационный знак №, передал на законных основаниях право управления им ФИО8, по вине которого произошло ДТП, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, с которого подлежит взысканию сумма ущерба в размере -- руб

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве расходов на оплату услуг оценщика в размере -- руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказания услуг, квитанции; расходов по уплате государственной пошлины в размере -- руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) сумму материального ущерба в размере -- руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере -- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 ноября 2024 года.

Судья Н.В. Севостьянова